動態(tài)與觀點
- 前言 -
近年來因民間借貸行為導致的非法集資類案件頻發(fā)，在大規(guī)模的民間融資過程中，一旦出現借貸企業(yè)財務狀況惡化就可能面臨資不抵債、喪失清償能力的情況。一方面非法集資案發(fā)，另一方面資不抵債走向破產。此時必然發(fā)生破產清算案件審理與非法集資犯罪審理的銜接問題，而且兩種程序的處理會直接影響到集資參與人以及全體債權人的清償利益是否得到公平實現。 王欣新教授認為，當刑民交織時，原則上以破產程序為平臺，進行交叉的協同處理，而不是拒不受理。如果企業(yè)或相關人員在涉嫌集資類犯罪的同時，又存在正常生產經營活動，該企業(yè)的破產申請仍應受理，破產程序與刑事訴訟程序可以并存。 結合浙江省高院《關于在審理企業(yè)破產案件中處理涉集資類犯罪刑民交叉若干問題的討論紀要》（以下簡稱“《紀要》”），破產程序與刑事訴訟程序是否可以并存，應分兩種情況分別處理。 - 探討 - 一、 債務人企業(yè)破產申請受理后、立案前，發(fā)現企業(yè)控股股東、實際控制人、法定代表人、其他企業(yè)高管（以下簡稱：“企業(yè)股東及高管”）涉嫌犯罪的，遵循“先刑后民”審理。 《紀要》第二條 企業(yè)破產案件受理后，發(fā)現企業(yè)控股股東、實際控制人、法定代表人、其他企業(yè)高管（以下簡稱：“企業(yè)股東及高管”）涉嫌犯罪的，可以將涉嫌犯罪的材料移交偵查機關，并根據企業(yè)破產法第十二條規(guī)定駁回企業(yè)破產申請。 下列情形，法院可以在駁回破產申請后重新審查對債務人企業(yè)的企業(yè)破產申請： （1）犯罪行為經過偵查，公安機關撤銷案件、公訴機關決定不予起訴或法院宣告被告人無罪的； （2）負責涉嫌犯罪行為偵查、檢察和審判機關認為刑事訴訟程序對法院審理企業(yè)破產案件不構成實質性影響，且刑事涉案財產與債務人企業(yè)的其他財產可以區(qū)分的； （3）對涉嫌犯罪行為查處的刑事訴訟程序終結，債務人企業(yè)的相關財產未作為贓款贓物依法追繳的，或者債務人企業(yè)控制或名下的相關財產可以在企業(yè)破產程序中變價、分配的。 需要注意的是《紀要》第二條未提及“債務人企業(yè)”涉嫌單位犯罪，而只強調“企業(yè)股東及高管”涉嫌個人犯罪，這并非立法者疏忽。如果債務人企業(yè)涉嫌非法集資單位犯罪，刑事訴訟程序終結后，法院往往會判決繼續(xù)追繳單位財產用以返還集資參與人，再次申請破產已經無意義。但認定是否構成“單位犯罪”，需要先經法院刑事判決，這也要求遵循“先刑后民”。 破產申請被駁回后，債務人企業(yè)依然可以再次申請破產，但條件較為嚴苛，要求企業(yè)股東及高管刑事涉案財產與企業(yè)破產財產能夠明確區(qū)分開來，那么破產程序就可以啟動，原則上還是要等到所涉的刑事訴訟程序完結后，破產債權人的債權清償也能夠按照破產程序的進展加以實現。 二、債務人企業(yè)破產立案后，發(fā)現債務人企業(yè)或“企業(yè)股東及高管”涉嫌犯罪，破產案件不終止，與刑事訴訟案件并存處理。 《紀要》第三條 在破產案件審理中的債務人企業(yè)或“企業(yè)股東及高管”涉嫌犯罪，且企業(yè)財產與以上相關個人財產高度混同的，法院可以結合債權人會議討論意見，或者征詢主要債權人和相關部門的意見后，裁定將債務人企業(yè)及“企業(yè)股東及高管”的財產合并處置。 該條對企業(yè)破產過程中發(fā)現刑事犯罪的處理方法給出了比較明確的意見，即刑民并存，不論是債務人企業(yè)還是企業(yè)股東及高管，只要企業(yè)財產與相關個人財產產生混同，就可以合并處置。 那集資參與人的債權如何實現？ 《紀要》第四條：在涉集資類案件刑事偵查終結后，未列入受害人范圍的相關機構和個人可以民間借貸債權人名義申報債權；列入集資犯罪受害人的，可作為破產債權人申報債權，同時給予受害人在破產程序中的臨時表決權。 債務人企業(yè)及時進入破產，也有助于資產價值的保全，有助于債權的及時審查確認和清償，確保有效率的正義實現。相反，如果待刑事程序終結再啟動破產，將使企業(yè)陷入長期無序的混亂狀態(tài)、企業(yè)財產信用將遭致貶損，也拉長了債權審查確認的周期。 - 結語 - 由于《刑法》《破產法》并未對交叉時如何處理做明確規(guī)定，導致實務中對于此類問題基本都遵循“先刑后民”的處理方式，浙江省高院《關于在審理企業(yè)破產案件中處理涉集資類犯罪刑民交叉若干問題的討論紀要》為法院和破產管理人起到了很好的指導作用。
