動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)

刑事訴訟庭前會議是否可以包含質(zhì)證環(huán)節(jié)?

2021-06-17
瀏覽量
10137

前言

在民事訴訟的司法實(shí)務(wù)中,在庭前會議中進(jìn)行證據(jù)交換及質(zhì)證環(huán)節(jié)是較為普遍的現(xiàn)象。由于某些案由的民事案件事實(shí)復(fù)雜、證據(jù)繁多,此種方式可以節(jié)約司法資源、提高庭審的效率。在刑事訴訟的程序中,雖然是否能夠在庭前會議中進(jìn)行質(zhì)證似乎并沒有定論,法律亦未給出明確的禁止性規(guī)定,但通過對相關(guān)法律規(guī)定及案例的檢索、研究,以及對立法精神的深入學(xué)習(xí),筆者認(rèn)為,刑事訴訟的庭前會議不宜包含質(zhì)證環(huán)節(jié)。筆者現(xiàn)將相關(guān)分析總結(jié)如下,以期對后續(xù)司法程序的完善有所裨益。

探討

一、 從相關(guān)法條規(guī)定來看


《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《刑訴法司解》)第二百二十八條規(guī)定:“庭前會議可以就下列事項(xiàng)向控辯雙方了解情況,聽取意見:

(一)是否對案件管轄有異議;

(二)是否申請有關(guān)人員回避;

(三)是否申請不公開審理;

(四)是否申請排除非法證據(jù);

(五)是否提供新的證據(jù)材料;

(六)是否申請重新鑒定或者勘驗(yàn);

(七)是否申請收集、調(diào)取證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料;

(八)是否申請證人、鑒定人、有專門知識的人、調(diào)查人員、偵查人員或者其他人員出庭,是否對出庭人員名單有異議;

(九)是否對涉案財(cái)物的權(quán)屬情況和人民檢察院的處理建議有異議;

(十)與審判相關(guān)的其他問題;第二百二十九條規(guī)定:“庭前會議中,審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議,對有異議的證據(jù),應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查;無異議的,庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡化”;第二百六十八條規(guī)定:“召開庭前會議的案件,舉證、質(zhì)證可以按照庭前會議確定的方式進(jìn)行?!?/p>

綜合上述條文,筆者認(rèn)為,雖然《刑訴法司解》中并沒有相關(guān)的禁止性規(guī)定,但庭前會議的內(nèi)容并不包含質(zhì)證的環(huán)節(jié),而法院在庭前會議程序中的處理事項(xiàng)也僅限于程序性問題,這也說明當(dāng)涉及到事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)質(zhì)證或采信等實(shí)質(zhì)性問題時(shí),必須在庭審中進(jìn)行解決。且通過對《刑訴法司解》二百六十八條、二百六十九條的文義解釋,其規(guī)定的內(nèi)容均為在舉行庭前會議后、正式庭審中應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行質(zhì)證。即使在庭前會議中控辯雙方可以對證據(jù)發(fā)表意見,此種“發(fā)表意見”與“質(zhì)證”相比依然是截然不同的兩個(gè)概念,其也不能并不能取代庭審中的質(zhì)證環(huán)節(jié)。

二、從立法精神來看

庭前會議必須兼顧程序正義與司法效率,著重處理可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng),不應(yīng)當(dāng)對任何實(shí)體性的問題作出評判。

在司法實(shí)務(wù)中,由于公訴方起訴后,辯護(hù)方可能提出回避、特定證人出庭或管轄權(quán)異議等迫使庭審中斷的各項(xiàng)申請,從而導(dǎo)致案件中斷審理,且無法集中、迅速審理。最高人民法院在2002年8月12日頒布的《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》中強(qiáng)調(diào)了“集中審理原則”的精神,庭前會議可以避免中途休庭導(dǎo)致的一系列問題,更加突出這一立法精神,從而更有利于法官對事實(shí)的判斷。除此之外,庭前會議主要適用于重大疑難復(fù)雜的案件和可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性爭議事項(xiàng)的情況,并非所有案件審理的必經(jīng)程序,不應(yīng)當(dāng)在庭前會議中進(jìn)行質(zhì)證,該種行為可能會導(dǎo)致法官在審理時(shí)產(chǎn)生先入為主的思想,不利于保護(hù)司法公平及實(shí)體正義。

庭前會議是立案之后、開庭之前的一個(gè)獨(dú)立的程序,它起到了排除庭審中斷事項(xiàng)、明晰案件事實(shí)和證據(jù)爭議焦點(diǎn)以及加快庭審的節(jié)奏和效率的作用。但庭前會議程序并不能承載所有庭審的功能,無法取代亦不能弱化后續(xù)的庭審程序。對于涉及實(shí)體問題,如證據(jù)的質(zhì)證、采信,事實(shí)的辯論、判斷,都必須經(jīng)過庭審程序加以確定,否則也有悖于辯論原則。[1]由此可見,庭前會議中并不能出現(xiàn)正式意義上的質(zhì)證。

三、從司法實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)來看

雖然在實(shí)踐中存在控辯雙方對證據(jù)的三性和證明目的發(fā)表意見的情形,但絕不能以此替代正式庭審中的質(zhì)證過程,且法官亦應(yīng)當(dāng)盡量避免此種不公正的行為發(fā)生。

實(shí)踐中,在復(fù)雜重大的刑事案件的庭前會議上,法官有時(shí)會要求控辯雙方出示證據(jù),并對證據(jù)發(fā)表意見。此種發(fā)表意見雖與質(zhì)證不存在太大區(qū)別,但又不能取代庭審質(zhì)證環(huán)節(jié),甚至最終還會影響法官對于證據(jù)的取舍和待證事實(shí)的判定,存在著諸多不足之處。這種實(shí)務(wù)中的情形無疑是有悖司法精神及立法本意的,庭前會議制度的目的還是在于通過庭審前對庭審中可能出現(xiàn)的中斷事項(xiàng)提前進(jìn)行了解、掌握,以防止因中斷事項(xiàng)影響庭審的正常進(jìn)行,延長庭審時(shí)間,其最終目的還在于訴訟效率的提高,推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。故基于立法考量和弊端規(guī)避,還是應(yīng)著重從字面意義上理解關(guān)于庭前會議的相關(guān)規(guī)定,不宜作出擴(kuò)大解釋。且司法機(jī)關(guān)的工作人員應(yīng)在庭前會議制度的適用上保持小心謹(jǐn)慎的態(tài)度,實(shí)踐中以不突破原則為限做一些有益的嘗試,適時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn),推動(dòng)庭前會議制度在設(shè)計(jì)上的真正落實(shí)。 [2]

法官在庭前會議中應(yīng)當(dāng)盡量避免任何實(shí)體性審理,尤其是質(zhì)證這種重點(diǎn)的實(shí)質(zhì)審理程序,并堅(jiān)持在庭審中一證一質(zhì)一辯,以防可能導(dǎo)致的庭審虛化。

結(jié)語

通過對法條進(jìn)行符合立法精神的比照分析及實(shí)際經(jīng)驗(yàn)總結(jié),筆者認(rèn)為在刑事訴訟的庭前會議中不宜進(jìn)行正式質(zhì)證。審判人員應(yīng)當(dāng)在庭前會議的具體操作和把握上貼近立法基調(diào),以保證庭前會議制度的嚴(yán)肅性及后續(xù)庭審的重要性。




參考資料:

[1]:《庭前會議若干疑難問題探究》,載于中國法院網(wǎng),作者為湖南省永州市零陵區(qū)人民法院法官李茜。

[2]:《刑事訴訟庭前會議制度的檢視與完善》,載于中國法院網(wǎng),作者為張?zhí)稀?/p>