動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
前言
在民事訴訟的司法實(shí)務(wù)中，在庭前會議中進(jìn)行證據(jù)交換及質(zhì)證環(huán)節(jié)是較為普遍的現(xiàn)象。由于某些案由的民事案件事實(shí)復(fù)雜、證據(jù)繁多，此種方式可以節(jié)約司法資源、提高庭審的效率。在刑事訴訟的程序中，雖然是否能夠在庭前會議中進(jìn)行質(zhì)證似乎并沒有定論，法律亦未給出明確的禁止性規(guī)定，但通過對相關(guān)法律規(guī)定及案例的檢索、研究，以及對立法精神的深入學(xué)習(xí)，筆者認(rèn)為，刑事訴訟的庭前會議不宜包含質(zhì)證環(huán)節(jié)。筆者現(xiàn)將相關(guān)分析總結(jié)如下，以期對后續(xù)司法程序的完善有所裨益。
探討
一、 從相關(guān)法條規(guī)定來看
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法司解》）第二百二十八條規(guī)定：“庭前會議可以就下列事項(xiàng)向控辯雙方了解情況，聽取意見：
（一）是否對案件管轄有異議；
（二）是否申請有關(guān)人員回避；
（三）是否申請不公開審理；
（四）是否申請排除非法證據(jù)；
（五）是否提供新的證據(jù)材料；
（六）是否申請重新鑒定或者勘驗(yàn)；
（七）是否申請收集、調(diào)取證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；
（八）是否申請證人、鑒定人、有專門知識的人、調(diào)查人員、偵查人員或者其他人員出庭，是否對出庭人員名單有異議；
（九）是否對涉案財(cái)物的權(quán)屬情況和人民檢察院的處理建議有異議；
（十）與審判相關(guān)的其他問題；第二百二十九條規(guī)定：“庭前會議中，審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡化”；第二百六十八條規(guī)定：“召開庭前會議的案件，舉證、質(zhì)證可以按照庭前會議確定的方式進(jìn)行?！?/p>
綜合上述條文，筆者認(rèn)為，雖然《刑訴法司解》中并沒有相關(guān)的禁止性規(guī)定，但庭前會議的內(nèi)容并不包含質(zhì)證的環(huán)節(jié)，而法院在庭前會議程序中的處理事項(xiàng)也僅限于程序性問題，這也說明當(dāng)涉及到事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)質(zhì)證或采信等實(shí)質(zhì)性問題時(shí)，必須在庭審中進(jìn)行解決。且通過對《刑訴法司解》二百六十八條、二百六十九條的文義解釋，其規(guī)定的內(nèi)容均為在舉行庭前會議后、正式庭審中應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行質(zhì)證。即使在庭前會議中控辯雙方可以對證據(jù)發(fā)表意見，此種“發(fā)表意見”與“質(zhì)證”相比依然是截然不同的兩個(gè)概念，其也不能并不能取代庭審中的質(zhì)證環(huán)節(jié)。
二、從立法精神來看
庭前會議必須兼顧程序正義與司法效率，著重處理可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)，不應(yīng)當(dāng)對任何實(shí)體性的問題作出評判。
在司法實(shí)務(wù)中，由于公訴方起訴后，辯護(hù)方可能提出回避、特定證人出庭或管轄權(quán)異議等迫使庭審中斷的各項(xiàng)申請，從而導(dǎo)致案件中斷審理，且無法集中、迅速審理。最高人民法院在2002年8月12日頒布的《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》中強(qiáng)調(diào)了“集中審理原則”的精神，庭前會議可以避免中途休庭導(dǎo)致的一系列問題，更加突出這一立法精神，從而更有利于法官對事實(shí)的判斷。除此之外，庭前會議主要適用于重大疑難復(fù)雜的案件和可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性爭議事項(xiàng)的情況，并非所有案件審理的必經(jīng)程序，不應(yīng)當(dāng)在庭前會議中進(jìn)行質(zhì)證，該種行為可能會導(dǎo)致法官在審理時(shí)產(chǎn)生先入為主的思想，不利于保護(hù)司法公平及實(shí)體正義。
庭前會議是立案之后、開庭之前的一個(gè)獨(dú)立的程序，它起到了排除庭審中斷事項(xiàng)、明晰案件事實(shí)和證據(jù)爭議焦點(diǎn)以及加快庭審的節(jié)奏和效率的作用。但庭前會議程序并不能承載所有庭審的功能，無法取代亦不能弱化后續(xù)的庭審程序。對于涉及實(shí)體問題，如證據(jù)的質(zhì)證、采信，事實(shí)的辯論、判斷，都必須經(jīng)過庭審程序加以確定，否則也有悖于辯論原則。[1]由此可見，庭前會議中并不能出現(xiàn)正式意義上的質(zhì)證。
三、從司法實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)來看
雖然在實(shí)踐中存在控辯雙方對證據(jù)的三性和證明目的發(fā)表意見的情形，但絕不能以此替代正式庭審中的質(zhì)證過程，且法官亦應(yīng)當(dāng)盡量避免此種不公正的行為發(fā)生。
實(shí)踐中，在復(fù)雜重大的刑事案件的庭前會議上，法官有時(shí)會要求控辯雙方出示證據(jù)，并對證據(jù)發(fā)表意見。此種發(fā)表意見雖與質(zhì)證不存在太大區(qū)別，但又不能取代庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)，甚至最終還會影響法官對于證據(jù)的取舍和待證事實(shí)的判定，存在著諸多不足之處。這種實(shí)務(wù)中的情形無疑是有悖司法精神及立法本意的，庭前會議制度的目的還是在于通過庭審前對庭審中可能出現(xiàn)的中斷事項(xiàng)提前進(jìn)行了解、掌握，以防止因中斷事項(xiàng)影響庭審的正常進(jìn)行，延長庭審時(shí)間，其最終目的還在于訴訟效率的提高，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。故基于立法考量和弊端規(guī)避，還是應(yīng)著重從字面意義上理解關(guān)于庭前會議的相關(guān)規(guī)定，不宜作出擴(kuò)大解釋。且司法機(jī)關(guān)的工作人員應(yīng)在庭前會議制度的適用上保持小心謹(jǐn)慎的態(tài)度，實(shí)踐中以不突破原則為限做一些有益的嘗試，適時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)庭前會議制度在設(shè)計(jì)上的真正落實(shí)。 [2]
法官在庭前會議中應(yīng)當(dāng)盡量避免任何實(shí)體性審理，尤其是質(zhì)證這種重點(diǎn)的實(shí)質(zhì)審理程序，并堅(jiān)持在庭審中一證一質(zhì)一辯，以防可能導(dǎo)致的庭審虛化。
結(jié)語
通過對法條進(jìn)行符合立法精神的比照分析及實(shí)際經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，筆者認(rèn)為在刑事訴訟的庭前會議中不宜進(jìn)行正式質(zhì)證。審判人員應(yīng)當(dāng)在庭前會議的具體操作和把握上貼近立法基調(diào)，以保證庭前會議制度的嚴(yán)肅性及后續(xù)庭審的重要性。
參考資料：
[1]：《庭前會議若干疑難問題探究》，載于中國法院網(wǎng)，作者為湖南省永州市零陵區(qū)人民法院法官李茜。
[2]：《刑事訴訟庭前會議制度的檢視與完善》，載于中國法院網(wǎng)，作者為張?zhí)稀?/p>
