動態(tài)與觀點
- 前言 -
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民訴解釋）第三百八十三條第一款的規(guī)定，再審申請被駁回后再次提出申請或者對再審判決、裁定提出申請的，人民法院不予受理。故此，實踐中大多數(shù)當(dāng)事人都認(rèn)為再審只能申請一次，再審發(fā)回重審后就不能對重審的生效判決申請再次申請再審。
但是，按照法律規(guī)定真的只能如此嗎？厘清這個問題，關(guān)系到當(dāng)事人能否正確行使再審權(quán)利，也關(guān)系到律師能否通過“再審申請”保障當(dāng)事人通過審判監(jiān)督程序維護自身的合法權(quán)益。
接下來本文就從三方面入手，探究“再審發(fā)回重審后是否能就重審生效判決申請再審”這一法律問題。
- 探討 -
【條件一】關(guān)于“民訴解釋第三百八十三條第一款第（二）項規(guī)定”的再審判決的范圍
何謂民訴解釋第三百八十三條第一款第（二）項規(guī)定的再審判決，民事訴訟法及民訴解釋均未明確規(guī)定，但參照《2013年全國法院民事再審審查工作座談會議紀(jì)要》第五條的規(guī)定，再審判決是指：第一審人民法院對于生效第一審判決、裁定，由本院再審后作出的、當(dāng)事人未在法定期間內(nèi)上訴的判決、裁定；第二審人民法院對于生效第二審判決、裁定，由本院再審后作出的判決、裁定；上級人民法院對于生效判決、裁定提審后作出的判決、裁定。
由此可知，再審發(fā)回重審后新作出的判決，不在民訴解釋第三百八十三條第一款第（二）項規(guī)定的“再審判決”之列，法院不能依據(jù)上述規(guī)定以再審發(fā)回重審后的生效判決系再審判決為由，對當(dāng)事人的再審申請不予受理。
【條件二】關(guān)于（2016）最高人民法院民他118號《答復(fù)》
經(jīng)檢索，查詢到最高人民法院曾經(jīng)在2017年8月2日向山東省高級人民法院下發(fā)過一份《關(guān)于再審撤銷一、二審裁判發(fā)回重審的案件當(dāng)事人對重審的生效裁判是否有申請再審權(quán)利的答復(fù)》，在該答復(fù)中最高人民法院明示：再審后將案件發(fā)回重審后作出的生效裁判，當(dāng)事人不服的，可以根據(jù)民事訴訟法第一百九十九條的規(guī)定申請再審。根據(jù)該答復(fù)，如果再審法院裁定撤銷一、二審并將案件發(fā)回重審的案件，在法院對案件進行重審后再次作出的生效裁判，當(dāng)事人有權(quán)利申請再審。
但是通過更加規(guī)范的法律檢索，無論是在最高人民法院的法律檢索系統(tǒng)、最高人民法院公報系統(tǒng)、北大法寶、威科等權(quán)威主流的法律法規(guī)檢索平臺，都沒有（2016）最高法民他118號《答復(fù)》。有鑒于此，（2016）最高法民他118號《答復(fù)》恐不能作為解決題述問題的法律依據(jù)。
【條件三】最高人民法院關(guān)于題述問題的司法觀點
在武漢市華福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與招商銀行武漢分行承兌匯票擔(dān)保合同糾紛一案再審管轄權(quán)案一案中，最高人民法院認(rèn)為確定湖北省高級人民法院能不能對本案進行再審的關(guān)鍵有三點：一是湖北省高級人民法院是否對本案進行過再審；二是最高人民法院先后兩個法律文書的內(nèi)容和效力問題；三是湖北省高級人民法院對本案再審是否有違《最高人民法院關(guān)于正確適用<關(guān)于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定>的通知》（以下簡稱《通知》）。
其中，第一點和第三點對題述問題具有普遍指導(dǎo)意義，現(xiàn)將最高人民法院的司法觀點分述如下：
（一）湖北省高級人民法院并未對該案進行過再審。在湖北省人民檢察院向湖北省高級人民法院提起抗訴后，湖北省高級人民法院裁定提審本案，隨后，湖北省高級人民法院裁定撤銷原判、發(fā)回重審，故根據(jù)湖北省人民檢察院的抗訴，湖北省高級人民法院并未對本案進行實體審理，而法律規(guī)定的再審應(yīng)理解為對案件進行的實體審理。并且，湖北省高級人民法院在該案中作出的生效判決不是再審而是上訴審?；谏鲜隼碛?，最高人民法院認(rèn)為湖北省高級人民法院并未對該案進行過再審。
（二）湖北省高級人民法院對該案進行再審不違反《通知》所確認(rèn)的程序精神。《通知》第一條規(guī)定：“各級人民法院對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，不論以何種方式啟動審判監(jiān)督程序的，一般只能再審一次?！本唧w到該案中，最高人民法院認(rèn)為湖北省高級人民法院對武漢華福公司的再審申請予以駁回的通知和最高人民法院的不予提起再審?fù)ㄖ砻?，該案均未進入過再審程序，因此，該案由湖北省高級人民法院再審，從程序上并不違反《通知》精神。
- 結(jié)語 -
從上述規(guī)范性文件及非規(guī)范性文件規(guī)定的內(nèi)容可知：A.再審原則上只能進行一次；B.再審發(fā)回重審后的生效判決不屬于再審判決；C.法律規(guī)定的再審是對案件的實體審理。
結(jié)合上述三個條件可得結(jié)論：再審發(fā)回重審后當(dāng)事人有權(quán)就重審生效判決申請再審。在司法實踐中，厘清此問題不僅有助于當(dāng)事人正確行使再審權(quán)利，更能保障當(dāng)事人通過審判監(jiān)督程序維護自身的合法權(quán)益。
