動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 前言 -
技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息是一個(gè)企業(yè)的無形財(cái)產(chǎn)，對(duì)企業(yè)的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。雖然《反不正當(dāng)競爭法》在2019的修改中對(duì)商業(yè)秘密的定義做了調(diào)整，但是秘密性（不為公眾所知悉）、價(jià)值性（具有商業(yè)價(jià)值）、保密性（經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施），這三個(gè)構(gòu)成要件沒有改變。沒有秘密性商業(yè)秘密也就無從談起，因此秘密性是上述三個(gè)構(gòu)成要件中最受關(guān)注的。但是僅關(guān)注秘密性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，作為權(quán)利人為防止商業(yè)秘密被泄露而對(duì)內(nèi)對(duì)外采取的與商業(yè)秘密相適應(yīng)的措施也是商業(yè)秘密成立必不可少的要件，而這一要件在實(shí)踐中往往沒有得到權(quán)利人的高度重視。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋(2007)第2號(hào)），保密措施是權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，并且列舉了六項(xiàng)具體措施外加一項(xiàng)類似兜底條款的規(guī)定。實(shí)踐中，企業(yè)對(duì)于自己的商業(yè)秘密基本上都不同程度地采取保密措施，但是這些保密措施是否“合理”經(jīng)常成為侵害商業(yè)秘密糾紛案件的審判焦點(diǎn)。 - 探討 - 一、保密約定需達(dá)到“合理”程度 提到對(duì)商業(yè)秘密采取的保密措施，很多企業(yè)都能意識(shí)到與員工達(dá)成保密約定，比如，在競業(yè)限制協(xié)議中約定離職員工負(fù)有保密義務(wù)；與員工簽訂保密協(xié)議對(duì)保密事項(xiàng)作了一些原則性的約定等，但僅僅做到這一步還不夠。這種原則性的保密約定雖然在一定程度上能夠預(yù)防企業(yè)員工泄露企業(yè)商業(yè)秘密，但是難以達(dá)到防止信息泄漏所采取合理的保密措施的程度。 （一）單純的競業(yè)限制協(xié)議中的保密約定不能認(rèn)定為“合理”保密措施 競業(yè)限制是指用人單位和知悉本單位商業(yè)秘密或者其他對(duì)本單位經(jīng)營有重大影響的勞動(dòng)者，在終止或解除勞動(dòng)合同后的一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營同類業(yè)務(wù)或有其他競爭關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。 根據(jù)競業(yè)限制的定義可知，競業(yè)限制的目的在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和其他可受保護(hù)的利益，因此，競業(yè)限制也往往是企業(yè)最容易想到的一種針對(duì)其具有價(jià)值的秘密信息所采取的保密措施。但是，競業(yè)限制是限制特定的人從事競爭業(yè)務(wù)，受限制的人員范圍小于知曉并應(yīng)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的人員范圍，并且認(rèn)定離職員工是否違反競業(yè)限制的條件不是侵害原單位的商業(yè)秘密，而是以離職員工的新單位是否與原單位在生產(chǎn)經(jīng)營上存在競爭關(guān)系，由此通過競業(yè)限制協(xié)議不能達(dá)到良好地保護(hù)商業(yè)秘密的效果。 此外，企業(yè)在競業(yè)限制協(xié)議中往往籠統(tǒng)地約定離職員工需要保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密，而對(duì)于離職員工所負(fù)有的保密義務(wù)并沒有做更詳細(xì)地約定，一旦發(fā)生侵害商業(yè)秘密糾紛，通過舉證競業(yè)限制協(xié)議難以達(dá)到證明企業(yè)對(duì)商業(yè)秘密采取了合理“保密措施”。 如在(2017)最高法民申2964號(hào)案件中，玉聯(lián)公司投入大量精力、財(cái)力和物力，自行研發(fā)了螺桿泵定子芯軸等技術(shù)的加工工藝。一審被告于某某在玉聯(lián)公司任職期間成立了一家公司，并領(lǐng)導(dǎo)該公司利用其在玉聯(lián)公司工作掌握的銷售渠道及從玉聯(lián)公司聘請(qǐng)的技術(shù)人員所掌握的技術(shù)信息，從事石油螺桿泵的生產(chǎn)、銷售工作。玉聯(lián)公司主張其通過制定《關(guān)于保密工作的幾項(xiàng)規(guī)定》、《關(guān)于技術(shù)秘密管理的具體措施》、《銷售管理制度》等制度，并且其與于某某簽訂《勞動(dòng)合同協(xié)議書》、《營銷服務(wù)責(zé)任書》等方式對(duì)商業(yè)秘密采取了保密措施，主張于某某侵害其技術(shù)秘密和信息秘密。最終法院審理認(rèn)定，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于玉聯(lián)公司對(duì)其商業(yè)秘密是否采取了符合法律規(guī)定的保密措施。玉聯(lián)公司制訂的《關(guān)于保密工作的幾項(xiàng)規(guī)定》中內(nèi)容僅原則性要求所有員工保守企業(yè)銷售、經(jīng)營、生產(chǎn)技術(shù)秘密，任職期間和離職兩年內(nèi)，不得利用所掌握的技術(shù)生產(chǎn)或?yàn)樗松a(chǎn)與本公司有競爭的產(chǎn)品和提供技術(shù)服務(wù)。上述規(guī)定無法讓該規(guī)定針對(duì)的員工知悉玉聯(lián)公司作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息范圍，不屬于切實(shí)可行的保密措施且在現(xiàn)實(shí)中也達(dá)不到保密效果。 玉聯(lián)公司與銷售人員簽訂的《銷售管理制度》和《營銷服務(wù)責(zé)任書》規(guī)定了相關(guān)人員在職期間和離職三年之內(nèi)不得利用原銷售渠道銷售公司同類產(chǎn)品，但是這兩項(xiàng)約定沒有明確限定涉案人員的保密義務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為競業(yè)限制約定。該約定雖然可以限制涉案人員在一定時(shí)間內(nèi)禁止從事與玉聯(lián)公司屬于相同領(lǐng)域的競爭業(yè)務(wù)，能夠在一定程度上防止涉案人員泄露、使用其商業(yè)秘密，但是相關(guān)信息想要獲得商業(yè)秘密的保護(hù)需要滿足商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，需要采取合理的保密措施。對(duì)于單純的競業(yè)限制約定，其對(duì)用人單位保密的主觀愿望和保護(hù)的信息的范圍沒有明確約定，即便簽訂該約定的主要目的就是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，也不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的權(quán)利人采取了相應(yīng)的保密措施。最終法院認(rèn)定，玉聯(lián)公司對(duì)其需要保密的客戶信息和技術(shù)信息采取的保密措施不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的保密措施。 （二）勞動(dòng)合同中的一般性保密規(guī)定不能認(rèn)定為“合理”保密措施 企業(yè)有權(quán)獲得商業(yè)秘密保護(hù)的基礎(chǔ)是自己有保密的主觀愿望并通過自己的保密方式采取了保密措施。因此在訴訟中企業(yè)首先需要證明有將商業(yè)信息作為商業(yè)秘密保護(hù)的主觀目的,其次需要證明自己實(shí)施了切實(shí)有效或合理的保密措施。當(dāng)舉證員工與企業(yè)之間的勞動(dòng)合同用以證明企業(yè)采取合理保密措施時(shí)，由于勞動(dòng)合同僅涉及一些原則性的保密約定條款，證明力不足，還需要舉證其它證據(jù)共同證明采取了合理保密措施。如下面兩個(gè)案例所示: 如在（2016）最高法民申2161號(hào)案件中，湖北潔達(dá)公司主張吳某某、陳某某二人違反勞動(dòng)合同的約定，將在湖北潔達(dá)公司工作期間獲悉的經(jīng)營信息和技術(shù)信息披露給鄭州潤達(dá)公司，侵害其商業(yè)秘密。法院審理認(rèn)定，本案的焦點(diǎn)在于湖北潔達(dá)公司主張的技術(shù)信息和經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密。其中關(guān)于湖北潔達(dá)公司是否采取了保密措施，判決認(rèn)定，湖北潔達(dá)公司僅在其與員工簽訂的勞動(dòng)合同中有保密條款的規(guī)定外，并沒有提供證據(jù)證明其主張的商業(yè)信息采取了其他保密措施。湖北潔達(dá)公司與陳某某和吳某某簽訂的勞動(dòng)合同中規(guī)定的保密條款只是原則性規(guī)定，并不滿足合理的保密措施的要求，湖北潔達(dá)公司關(guān)于其技術(shù)信息和經(jīng)營信息屬于商業(yè)秘密的主張不能成立。 而在（2016）最高法民申2460號(hào)案件中，泓利公司在與涉案員工簽訂的勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議中規(guī)定了員工對(duì)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)保護(hù)義務(wù)；并制定了《復(fù)印管理規(guī)定》，對(duì)復(fù)印的程序、資料復(fù)印的密碼控制及處罰作了規(guī)定；此外泓利公司還制定了《公司技術(shù)圖紙資料管理制度》對(duì)制定管理制度的目的、內(nèi)容、部門相應(yīng)職責(zé)以及罰則等作了詳細(xì)規(guī)定；公司內(nèi)部圖紙上蓋有帶有時(shí)間的“內(nèi)部用圖”印鑒，表明圖紙僅局限于內(nèi)部流通使用。判決認(rèn)定，泓利公司的上述舉措充分說明其為了防止相關(guān)技術(shù)信息泄露采取了一系列與其商業(yè)價(jià)值相當(dāng)?shù)暮侠淼谋Ｃ艽胧?。勞?dòng)合同中的原則性規(guī)定結(jié)合一些列具體保護(hù)措施，泓利公司不僅在主觀意識(shí)上有商業(yè)信息的保護(hù)意識(shí)并且也客觀實(shí)施了一系列保護(hù)措施。 二、相關(guān)接觸人需了解該信息受到保密管理 保密措施能夠被一般義務(wù)人識(shí)別是保密措施起作用的基礎(chǔ)。如在（2018）黑民終636號(hào)案件中，判決認(rèn)定，正德公司為保護(hù)經(jīng)營信息和技術(shù)秘密等商業(yè)秘密，采取了制定《公司保密制度》、《員工手冊(cè)》、與員工簽訂保密協(xié)議等一系列合理保密措施，上述措施明確員工應(yīng)該對(duì)何種信息負(fù)有保密義務(wù)，并且涉密信息的文檔上也加蓋了“內(nèi)部存檔”“受控”“保密”印章。上述保密措施可被明顯識(shí)別，使相關(guān)接觸人能夠明悉相關(guān)信息受到保密管理。 三、雖然沒有明示保密義務(wù)但相關(guān)信息處于公眾難以獲得的狀態(tài) 權(quán)利人實(shí)施合理的保密措施的宗旨是為防止信息泄漏，只要所采取的合理保護(hù)措施在正常情況下足以防止涉密信息泄漏，并不一定需要簽訂保密協(xié)議。在（2018）最高法民再389號(hào)案件中，涉案秘密信息的載體為標(biāo)書，盡管金駝公司未與涉案員工簽訂保密協(xié)議，但標(biāo)書的秘密屬性要求任何知道標(biāo)書內(nèi)容的人都應(yīng)負(fù)有保密義務(wù)。判決認(rèn)定，權(quán)利人對(duì)標(biāo)書進(jìn)行封存意味著除了知道標(biāo)書內(nèi)容的人外，其他人均難以獲悉標(biāo)書內(nèi)記載的信息，這種封存即可視為對(duì)標(biāo)書中涉密信息采取了保密措施。 四、保密措施的建議 筆者認(rèn)為判斷是否采取合理的保密措施的最低標(biāo)準(zhǔn)為保密措施在正常情況下足以防止涉密信息泄漏，而整體考察保密措施的方法是權(quán)利人主觀的保護(hù)意識(shí)與客觀采取的保密措施相統(tǒng)一。 - 結(jié)語 - 通過上述案例我們可以看出法院在認(rèn)定是否采取保密措施時(shí)，通常會(huì)考慮所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素。由此針對(duì)企業(yè)采取何種保密措施來管理商業(yè)秘密，筆者提供以下建議： 第一，可以建立規(guī)范的商業(yè)秘密保護(hù)制度，通過設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)或配置專門人員對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行規(guī)范化管理，明確商業(yè)秘密的保護(hù)范圍、確定不同商業(yè)信息的價(jià)值及密級(jí)并在相關(guān)文件上標(biāo)注。 第二，與企業(yè)員工簽訂保密協(xié)議，約定保密條款，確定員工的保密義務(wù)，在企業(yè)與員工之間確定保密權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系。針對(duì)保密內(nèi)容進(jìn)行培訓(xùn)或采取其他員工可以明悉的方式告知員工具體的保密義務(wù)。 第三，加強(qiáng)專門區(qū)域或電子保存設(shè)備的管理，企業(yè)可以對(duì)涉及商業(yè)秘密的區(qū)域，如研發(fā)區(qū)域、生產(chǎn)區(qū)域以及特定的工作區(qū)域等進(jìn)行封閉管理，對(duì)于專門人員配置專門加密的計(jì)算機(jī)，對(duì)于不同密級(jí)的電子文件進(jìn)行加密或防拷貝操作等。 參考文獻(xiàn)： [1]（2017）最高法民申2964號(hào) [2]（2016）最高法民申2161號(hào) [3]（2016）最高法民申2460號(hào) [4]（2018）黑民終636號(hào) [5] 田凌俠，“商業(yè)秘密中保密措施的判定”，載于《華人時(shí)刊》，2019【按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行注解的修改】 [6] 呂國棟，“試論商業(yè)秘密侵權(quán)案件中合理保密措施的判定”，載于《法制與經(jīng)濟(jì)》，2019.2 [7] 檀圓，“商業(yè)秘密的合理保密措施研究”，華中科技大學(xué)，2017 [8] 劉姣，“商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中保密措施的認(rèn)定”，華中科技大學(xué)，2019
