動態(tài)與觀點
- 前言 -
合同法律關(guān)系中最基本的“意思自治原則”體現(xiàn)在當(dāng)事人可以根據(jù)自己的自由意志決定是否訂立合同，與之訂立合同的對象是誰，訂立一份什么樣內(nèi)容的合同。但是基于民事活動的復(fù)雜性及合同系雙方法律關(guān)系等情況，在合同法律關(guān)系中雙方當(dāng)事人勢必存在信息獲取不對稱或一方處于被動地位的情形，又基于誠實信用原則，法律必須要保護當(dāng)事人的信賴利益，故當(dāng)事人在訂立合同的過程中不能惡意磋商、不能故意欺詐或隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或存在其他違背誠實信用原則的行為，否則因就此給對方造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
但在目前的司法實踐中，絕大多數(shù)判例都將締約過失責(zé)任與合同被撤銷或者不成立聯(lián)系起來，認為締約過失必須以合同不成立或者被撤銷為必要要件，從而將當(dāng)事人主張締約過失責(zé)任與行使撤銷權(quán)相聯(lián)系，考查當(dāng)事人是否在除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)而對其是否向?qū)Ψ街鲝埦喖s過失責(zé)任進而要求賠償損失做出評價。 - 探討 - 一、締約過失責(zé)任在我國現(xiàn)行法律中的具體規(guī)定 《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百條繼承了《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四十二條對締約過失責(zé)任的規(guī)定，內(nèi)容為：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠信原則的行為。”這是我國現(xiàn)行法律中關(guān)于締約過失責(zé)任最直接的規(guī)定。 在上述法條中，對締約過失的產(chǎn)生時間（訂立合同的過程中）、行為方式（假借訂立惡意磋商、隱瞞或提供虛假情況等違背誠實信用原則的行為）、責(zé)任前提（造成對方損失）、責(zé)任后果（承擔(dān)賠償責(zé)任）等進行了明確。由此可見，締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件包括：違背誠實信用原則的故意、違背誠實信用原則的行為、合同相對方因?qū)Ψ竭`背誠實信用原則行為而陷入錯誤認識、合同相對方因陷入錯誤認識而與對方訂立合同、合同相對方因此受有損失，上述構(gòu)成要件中并未包括合同被撤銷與否。 二、目前司法實踐認為締約過失責(zé)任以合同被撤銷（或不成立）為必要要件的邏輯推論 從民事責(zé)任形式的種類來看，締約過失責(zé)任是與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任并列存在的一種獨立的民事責(zé)任形式，而締約過失責(zé)任重要的構(gòu)成要件——締約過失行為所侵害的對象是合同相對方基于信任而應(yīng)當(dāng)享有的信賴利益。 司法實踐中認為我國法律對于信賴利益的保護條款除了上述《民法典》第五百條以外，還有《民法典》第一百五十七條：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p> 故在絕大多數(shù)判例中都將合同被撤銷作為締約過失責(zé)任成立的必要要件之一，在合同相對方將撤銷合同和賠償損失同時作為訴訟請求之一時，法院會援引《民法典》第一百五十二條關(guān)于撤銷權(quán)除斥期間的規(guī)定審查撤銷合同的訴訟請求能否被支持，在合同相對方超過上述除斥期間而向締約過失方主張賠償損失時，直接判決駁回合同相對方撤銷合同的訴訟請求并且對其賠償損失的訴訟請求不予審理。 筆者認為這既不符合目前我國法律的相關(guān)規(guī)定，亦不符合設(shè)立締約過失責(zé)任的初衷，理由見本文下一要點分析。 三、締約過失責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種獨立的民事責(zé)任形式 與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任一樣，締約過失責(zé)任作為一種獨立的民事責(zé)任形式，則承擔(dān)該民事責(zé)任的方式可以是多樣的，包括請求撤銷合同、請求賠償損失、請求采取補救措施等。 但是，不能通過否認承擔(dān)締約過失責(zé)任的一種方式而否認整個締約過失責(zé)任的成立與否，判斷締約過失責(zé)任是否成立應(yīng)當(dāng)以其構(gòu)成要件為考查重點，在責(zé)任成立之后方能考查以何種方式承擔(dān)該責(zé)任以及各種承擔(dān)責(zé)任的方式是否合法并能實現(xiàn)。 有部分觀點主張，如果合同有效成立，那么當(dāng)事人可以請求解除合同、主張違約責(zé)任，而無需通過主張締約過失責(zé)任獲得救濟。 筆者認為，如果締約過失責(zé)任作為一種獨立的民事責(zé)任存在，那么法律即應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由選擇獲得救濟的途徑和方式，法律只能規(guī)定多種責(zé)任競合時當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何選擇、法院如何處理，而不能剝奪當(dāng)事人在主張權(quán)利救濟時的選擇權(quán)。 加之，締約過失責(zé)任與違約責(zé)任在承擔(dān)責(zé)任的方式、法律后果（撤銷合同還是繼續(xù)履行、解除合同）、賠償損失的范圍（信賴利益還是履行利益）方面皆不相同，當(dāng)事人主張締約過失責(zé)任的后果與主張違約責(zé)任的后果是不一樣的，后者并不能覆蓋前者，故締約過失責(zé)任亦有獨立成權(quán)的必要。 再從法律規(guī)定的邏輯體系來看。《民法典》第一百五十七條規(guī)定的民事行為被確認為無效或者被撤銷后的法律后果是規(guī)定在第一百四十七條至第一百五十一關(guān)于可撤銷的民事行為之后，從法律體系上看其屬于“民事法律行為”的內(nèi)容，其要解決和規(guī)范的問題應(yīng)當(dāng)限于可撤銷民事行為的法律后果，與締約過失責(zé)任并無直接相關(guān)。 《民法典》第五百條關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定屬于合同編下“合同的訂立”一章且前后文并無關(guān)于合同效力的相關(guān)規(guī)定，而《民法典》第一百四十七條至第一百五十一條關(guān)于可撤銷合同的規(guī)定屬于總則編下“民事法律行為的效力”一節(jié)且前后文亦無關(guān)于合同訂立的相關(guān)規(guī)定。 由此可見，締約過失責(zé)任行為及結(jié)果都相對獨立地被確立在了“合同的訂立”的規(guī)范體系中，而可撤銷合同的成立標(biāo)準和法律后果在《民法典》中系被確立在有關(guān)于民事法律行為（合同）的效力問題的規(guī)范體系中。 因此，締約過失責(zé)任作為一種完全獨立的民事責(zé)任，其并不依附于對于合同是否成立或者合同效力的評價結(jié)果，其目的系維護誠實信用原則在合同訂立過程中的有效遵守，而不是評價合同的效力、或者彌補合同相對方的違約損失。 - 結(jié)語 - 締約過失責(zé)任作為一種獨立的民事責(zé)任形式，其請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是信賴利益賠償損失請求權(quán)，與可撤銷的民事法律行為并無邏輯上的必然聯(lián)系，《民法典》關(guān)于締約過失責(zé)任已有專門條款就其構(gòu)成要件進行規(guī)定，其不應(yīng)受《民法典》關(guān)于行使撤銷權(quán)除斥期間的規(guī)制，即便合同相對人以撤銷合同作為其訴訟請求之一，也不應(yīng)當(dāng)在該撤銷權(quán)不能成立或者超過除斥期間時而不對合同相對人的其他關(guān)于損失賠償?shù)脑V訟請求不予審查。
