動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 前言 -
在專利侵權(quán)訴訟中，作為被告的銷售者和使用者通常會(huì)以自己并非侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際制造者為由主張其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而是由侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際制造者來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。這也是《專利法》第七十條規(guī)定的“合法來(lái)源抗辯”。但上述賠償責(zé)任僅僅是指專利市場(chǎng)價(jià)值受損的賠償責(zé)任還是包括專利市場(chǎng)價(jià)值受損的賠償責(zé)任和維權(quán)合理開支在內(nèi)的廣義的損失賠償責(zé)任，以及權(quán)利人的維權(quán)合理開支應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)，并未進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。為此，本文針對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了一些總結(jié)梳理，供大家在實(shí)務(wù)中參考。 關(guān)于《專利法》第七十條中“賠償責(zé)任”的具體范圍，在目前的司法實(shí)踐中，主流觀點(diǎn)是認(rèn)為《專利法》第七十條中免除的賠償責(zé)任應(yīng)限定為專利市場(chǎng)價(jià)值受損的賠償責(zé)任，并不包括權(quán)利人的維權(quán)合理開支。而對(duì)于銷售者能夠證明其銷售的侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源的情況，是否還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)專利權(quán)人合理維權(quán)開支的費(fèi)用，則存在不同意見，下面針對(duì)不同情況對(duì)此進(jìn)行分析。 - 探討 - 一、權(quán)利人僅起訴銷售者、使用者，未起訴制造者 在（2019）最高法知民終118號(hào)案件中，專利權(quán)人僅僅起訴了作為侵權(quán)產(chǎn)品銷售者的一個(gè)個(gè)體戶，最終最高人民法院在認(rèn)定銷售者合法來(lái)源抗辯成立的情況下，駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求，并未判定銷售者承擔(dān)專利權(quán)人合理維權(quán)開支的責(zé)任。但在（2019）最高法知民終25號(hào)案件中，專利權(quán)人也僅僅同時(shí)起訴了銷售者和使用者，并未起訴制造者，最高人民法院在認(rèn)定銷售者和使用者合法來(lái)源抗辯成立的基礎(chǔ)上，最終又判令銷售者賠償專利權(quán)人維權(quán)合理開支3萬(wàn)元。 筆者認(rèn)為，最高人民法院之所以在上述案例中對(duì)于銷售者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理維權(quán)支出作出不同的判決，主要是基于銷售者的注意義務(wù)高低來(lái)進(jìn)行判定。雖然在專利侵權(quán)訴訟中，銷售者通過(guò)舉證其不知道銷售為侵權(quán)產(chǎn)品，并且也舉證證明了其產(chǎn)品的合法來(lái)源，法律也僅僅規(guī)定其可以不承擔(dān)賠償責(zé)任，但其銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為仍然屬于專利法規(guī)定的侵權(quán)行為。在118號(hào)案件中，銷售者僅僅是一個(gè)個(gè)體工商戶，并且被訴侵權(quán)產(chǎn)品也并非是其主要經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品，且銷售者購(gòu)買和銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量較少，不應(yīng)對(duì)其施以較重的注意義務(wù)，因此當(dāng)其能夠證明銷售的侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源時(shí)，不應(yīng)判令由其承擔(dān)專利權(quán)人維權(quán)合理開支的賠償責(zé)任。而在25號(hào)案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一種面膜加工設(shè)備，銷售者作為一種銷售機(jī)械設(shè)備行業(yè)內(nèi)的廠商，對(duì)所銷售的設(shè)備是否涉嫌侵權(quán)應(yīng)當(dāng)施以較高的注意義務(wù)。因此，當(dāng)即使其舉證證明了銷售產(chǎn)品的合法來(lái)源之后，法院仍結(jié)合案件具體情況綜合考慮，酌定判令銷售者承擔(dān)專利權(quán)人的合理維權(quán)開支費(fèi)用。 二、權(quán)利人同時(shí)起訴制造者、銷售者、使用者 當(dāng)專利權(quán)人同時(shí)起訴了侵權(quán)產(chǎn)品的制造者、銷售者和使用者，并且銷售者和使用者的合法來(lái)源抗辯成立，此時(shí)不應(yīng)判令銷售者和使用者承擔(dān)權(quán)利人合理維權(quán)開支的賠償責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)判令由制造者承擔(dān)權(quán)利人因?qū)＠麢?quán)市場(chǎng)價(jià)值受損和維權(quán)合理開支遭受的全部損失。具體理由如下： 1.權(quán)利人的損失已經(jīng)能夠從制造者處得到足額賠償 在專利侵權(quán)訴訟中，雖然制造、銷售、許諾銷售、使用和進(jìn)口均是單獨(dú)的侵權(quán)行為，但是制造者一直是打擊的重點(diǎn)，其他的侵權(quán)行為也都是制造行為的后續(xù)。因此當(dāng)在一個(gè)案件中已經(jīng)查明了侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際制造者的情況下，權(quán)利人的損失完全可以通過(guò)制造者來(lái)獲得足額賠償，沒(méi)有必要再判令銷售者和使用者承擔(dān)賠償責(zé)任。 2.從定紛止?fàn)幒统绦蚬?jié)約的角度考慮 由于權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中同時(shí)起訴了制造者和銷售者，且在案件中也已經(jīng)查明了侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際制造者，在這種情況下，即使法院判令由具有合法來(lái)源的銷售者和使用者承擔(dān)責(zé)任，其仍然可以依據(jù)合同法第一百五十條規(guī)定的“瑕疵擔(dān)保”責(zé)任向侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際制造者進(jìn)行索賠，即最終承擔(dān)權(quán)利人損失的主體仍然是制造者。因此從定紛止?fàn)幒统绦蚬?jié)約的角度考慮，直接判令由制造者承擔(dān)權(quán)利人因?qū)＠麢?quán)市場(chǎng)價(jià)值受損和維權(quán)合理開支遭受的全部損失也是合理的。 - 結(jié)語(yǔ) - 綜上，目前的專利法第七十條規(guī)定合法來(lái)源免除的賠償責(zé)任應(yīng)限定為專利市場(chǎng)價(jià)值受損的賠償責(zé)任，并不包括權(quán)利人的維權(quán)合理開支。同時(shí)在銷售者合法來(lái)源抗辯成立的情況下，對(duì)于權(quán)利人的維權(quán)合理開支應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題，法院應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利人是否同時(shí)起訴了制造者，并進(jìn)一步根據(jù)銷售者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的地位等因素綜合考慮應(yīng)當(dāng)對(duì)其施以多高的注意義務(wù)，綜合上述因素來(lái)判令權(quán)利人維權(quán)合理支出的賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
