動態(tài)與觀點
- 前言 -
根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的規(guī)定，公司自營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起成立，具有法律上的人格，一直到公司注銷登記，其法律人格才宣告終止。 但是，公司被裁決解散后進(jìn)入清算程序，法律大大地限制了公司在清算程序中的民事權(quán)利能力，造成公司在清算程序中的法人人格被矮化，致使公司權(quán)利在清算程序中更容易受到侵害而無救濟(jì)途徑，也使得待履行合同的后續(xù)處理出現(xiàn)法律真空，從而導(dǎo)致被清算公司的債權(quán)人利益及財產(chǎn)價值無法保障。 因此，公司清算期間待履行合同如何處理是保護(hù)公司法人人格獨立及保證公司進(jìn)入清算程序后依法維護(hù)自身利益的關(guān)鍵所在。由于公司直到被注銷登記后其法律人格才宣告終止，故在清算階段被清算公司理應(yīng)可以成為履行合同的主體。 所以，公司清算期間是否能繼續(xù)履行合同的主要法律障礙在于對《公司法》第一百八十六條第三款的理解運用，本文試對上述法條進(jìn)行法律分析，得出結(jié)論，供各位參考。 - 探討 - 一、《公司法》第一百八十六條第三款系管理性強(qiáng)制性規(guī)定 《公司法》第一百八十六條第三款規(guī)定：“清算期間，公司存續(xù)，但不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動?！惫具M(jìn)入清算程序，清算組接管公司后，公司仍然存續(xù)的，其法人資格仍然存在，并不必然消滅，即使由清算程序進(jìn)入破產(chǎn)程序，公司仍然可能通過重整得以重生。所以，公司在清算期間仍然可以法人的名義活動，但是，由于清算期間與公司的正常經(jīng)營期間具有顯著的不同，公司的行為能力受到很大限制，不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動。那么，上述法律規(guī)定系效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定呢？ “效力性強(qiáng)制性規(guī)定”是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反了該類規(guī)定將直接導(dǎo)致合同無效，而管理性強(qiáng)制性規(guī)定是指法律及行政法法規(guī)沒有明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效,而且違反此類規(guī)定不會損及國家利益或者社會公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益的規(guī)定。 《公司法》第一百八十六條第三款沒有明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效，其次違反該條規(guī)定如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國家利益或者社會公共利益,而只是損害當(dāng)事人的利益的規(guī)范，其主要目的是保護(hù)公司債權(quán)人的利益。因此，該法律規(guī)定是關(guān)于“市場準(zhǔn)入”資格的規(guī)定，并未絕對地?fù)p害國家、集體利益和社會公共利益，應(yīng)屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定。故違反該條規(guī)定不必然發(fā)生合同無效的法律后果，公司在清算期間對外簽訂的合同在不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條的情形下應(yīng)為有效。 二、公司清算期間基于先前合同所享有之權(quán)利依然存在，但清算組需積極行使相關(guān)權(quán)利，且合同相對方非因法定或約定事由對清算組行使該等權(quán)利不具有抗辯權(quán)（以所有權(quán)保留的買賣合同為例） 公司在清算期間對外簽訂的合同首先推定為有效，根據(jù)舉重以明輕的法律原則，公司基于清算程序之前所簽合同所享有的相關(guān)權(quán)利也應(yīng)當(dāng)持續(xù)存在。但是，我國法律對于公司因解散而進(jìn)入清算程序后待履行合同如何處理并無明確規(guī)定，只在《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款規(guī)定了公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后清算組對于待履行合同享有決定權(quán)的一般性規(guī)則，即：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人?！?/p> 參考上述法條，筆者認(rèn)為公司因解散而進(jìn)入清算程序后對于待履行合同應(yīng)如何處理的決定權(quán)也應(yīng)當(dāng)歸于清算組，如果清算組決定繼續(xù)履行并通知了合同相對方的，合同相對方仍然要受到合同約定的約束。當(dāng)然，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款同樣對清算組應(yīng)當(dāng)做出意思表示的時間作出了規(guī)定，即：“……管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同?！惫使P者認(rèn)為，若公司進(jìn)入清算程序，清算組需積極履行相關(guān)義務(wù)，保護(hù)公司債權(quán)人的利益，避免被清算公司財產(chǎn)價值的貶損。 另外，對于清算組決定解除或者繼續(xù)履行待履行合同的意思表示，合同相對方持有異議的話怎么處理呢？目前法律對此問題并無明確規(guī)定，也缺乏指導(dǎo)性案例的準(zhǔn)確引導(dǎo)。但是，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱破產(chǎn)法司法解釋二）中對于在所有權(quán)保留買賣合同的場合下合同相對方對破產(chǎn)管理人決定解除或者繼續(xù)履行持有異議的問題作出了相應(yīng)規(guī)定，筆者認(rèn)為該等規(guī)定同樣具有參考價值。根據(jù)破產(chǎn)法司法解釋二第三十五條及第三十六條的規(guī)定，出賣人破產(chǎn)，其管理人決定繼續(xù)履行合同的，買受人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付價款或者履行其他義務(wù)；其管理人決定解除合同并要求買受人向其交付標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持。 在上述兩種情形下，如果買受人未依管理人之決定繼續(xù)履行或者不履行合同約定之義務(wù)的，管理人得以向買受人主張取回標(biāo)的物并要求賠償損失之權(quán)利。同時，司法解釋同樣對買受人的權(quán)利保護(hù)作出了平衡，即如果買受人依上述規(guī)定繼續(xù)支付價款，那么買受人已支付價款損失形成的債權(quán)作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。 由此可見，在破產(chǎn)清算程序中，出賣人破產(chǎn)，其管理人基于所有權(quán)保留買賣合同作出解除合同或者繼續(xù)履行合同的決定后，合同相對方應(yīng)當(dāng)依其決定處理待履行合同，筆者認(rèn)為該等規(guī)定符合合同法中關(guān)于當(dāng)事人意思自治的法律原則，因為合同一旦成立并生效，即表示雙方當(dāng)事人須受合同約定內(nèi)容之約束，在無法定或約定事由使得合同被解除的情況下當(dāng)事人仍然需要依照合同的約定繼續(xù)履行合同，只不過在進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，由于破產(chǎn)企業(yè)的民事權(quán)利能力受到限制，上述司法解釋將決定繼續(xù)履行合同與否的權(quán)利交予管理人，這主要是出于穩(wěn)定市場交易及保護(hù)破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人利益的目的考量，而對于合同相對方來說，此時其繼續(xù)履行合同的客觀條件并沒有發(fā)生本質(zhì)的變化（在所有權(quán)保留的買賣合同場合中），故其并不具有抗辯管理人相關(guān)決定的權(quán)利基礎(chǔ)，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)管理人的決定處理待履行合同的相關(guān)問題。對于買受人破產(chǎn)的情形，該司法解釋同樣遵循了上述精神。 因此，參考破產(chǎn)法司法解釋二關(guān)于破產(chǎn)清算程序中待履行的所有權(quán)保留的買賣合同如何處理的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，一般情況下合同相對方對于清算組決定解除或者繼續(xù)履行待履行合同不具有抗辯權(quán)，但是不影響合同相對方依據(jù)法律的其他規(guī)定主張合同解除或者繼續(xù)履行（與管理人之決定持相反意見）。 - 結(jié)語 - 公司進(jìn)入清算程序后基于先前簽訂合同所享有的權(quán)利依然存在，清算組需積極履行相關(guān)義務(wù)，及時向合同相對方發(fā)出繼續(xù)履行合同或者解除合同的通知，以保護(hù)公司債權(quán)人的利益和被清算公司的財產(chǎn)價值。
