動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 前言 -
《民法典》第五百四十六條明確規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”。據(jù)此規(guī)定，債權(quán)受讓人要求債務(wù)人向其履行義務(wù)的必要前提是債務(wù)人收到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的“通知”，但由于《民法典》并未明確通知的具體形式為何，那這是否意味著債權(quán)轉(zhuǎn)讓人或債權(quán)受讓人可以將“公告”作為履行“通知”義務(wù)的一種方式呢？ - 法律分析 - 一、法律關(guān)于”通知"和“公告”的基本規(guī)定 《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)”（注：現(xiàn)變更為“《民法典》第五百四十六條”）。 最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》“十二、關(guān)于《紀(jì)要》的適用范圍”規(guī)定“在《紀(jì)要》中，國(guó)有銀行包括國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行、國(guó)有控股商業(yè)銀行以及國(guó)有政策性銀行；金融資產(chǎn)管理公司包括華融、長(zhǎng)城、東方和信達(dá)等金融資產(chǎn)管理公司和資產(chǎn)管理公司通過組建或參股等方式成立的資產(chǎn)處置聯(lián)合體”。 《最高人民法院對(duì)<關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函>的答復(fù)》函中明確：依據(jù)我院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，為了最大限度地保全國(guó)有資產(chǎn)，金融資產(chǎn)管理公司在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷,可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)，可以在上述報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷(主張權(quán)利)的證據(jù)。關(guān)于涉及資產(chǎn)管理公司清收不良資產(chǎn)的訴訟案件，其“管轄問題”應(yīng)按《規(guī)定》執(zhí)行。 根據(jù)上述規(guī)定，只有當(dāng)金融資產(chǎn)管理作為債權(quán)受讓人從作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的國(guó)有銀行處受讓債權(quán)時(shí)，原債權(quán)人在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告才能被認(rèn)定為向債務(wù)人履行了通知義務(wù)，否則債權(quán)受讓人無權(quán)要求債務(wù)人向其履行債務(wù)。且在訴訟時(shí)效、保證期間屆滿的情況下，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓人后期又重新向債務(wù)人發(fā)送了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，此時(shí)債權(quán)人已經(jīng)喪失勝訴權(quán)。 二、人民法院對(duì)是否履行“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”的裁判規(guī)則 1.《云南中發(fā)投資開發(fā)股份有限公司與澄江縣東江電冶有限責(zé)任公司、計(jì)燦明、澄江縣長(zhǎng)德機(jī)械包裝有限公司借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞穂（2013）民申字第693號(hào)] 最高人民法院法院裁判觀點(diǎn)摘要 關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條第一款規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)?！备鶕?jù)《最高人民法院對(duì)的答復(fù)》（法函[2002]3號(hào)），金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)，可以在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)。財(cái)政部、銀監(jiān)會(huì)《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》（財(cái)金[2008]87號(hào)）第二條規(guī)定：“本辦法適用范圍為經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)成立的中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司、中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司和中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司。中國(guó)建銀投資有限責(zé)任公司處置承繼的金融資產(chǎn)，以及匯達(dá)資產(chǎn)托管有限責(zé)任公司處置金融資產(chǎn)時(shí)的處置公告，比照本辦法執(zhí)行?！币虼耍栽趫?bào)紙上刊登公告的方式主張債權(quán)的主體僅限于上述規(guī)定中明確的國(guó)有銀行及金融資產(chǎn)管理公司。張建忠、華河資產(chǎn)管理公司及中發(fā)投資公司均不屬于上述規(guī)定中明確的國(guó)有銀行及金融資產(chǎn)管理公司，不能依據(jù)上述規(guī)定以在報(bào)紙上刊登公告的方式主張債權(quán)。 2.《南京摩晶投資顧問有限公司與淮安市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易（集團(tuán)）總公司、淮安市商務(wù)局借款合同糾紛上訴案》[（2011）蘇商終字第0016號(hào)] 江蘇省高級(jí)人民法院裁判觀點(diǎn)摘要 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條第一款規(guī)定“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)”，并沒有規(guī)定普通的債權(quán)人可以報(bào)紙公告的方式主張債權(quán)。據(jù)此，即使摩晶公司受讓的四筆債權(quán)與長(zhǎng)城公司南京辦公告的債權(quán)系同一債權(quán)，且新的訴訟時(shí)效從長(zhǎng)城公司南京辦最后一次公告的時(shí)間即2006年10月11日重新計(jì)算至2008年10月11日，由于華證公司在此期間未能合法履行通知義務(wù)，此次債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不產(chǎn)生效力。 3.《鐘志鋒、邱建玉等與翁源縣官渡供銷合作社、廣東省翁源縣供銷合作社聯(lián)合社金融行政管理再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書》[（2015）粵高法民二申字第950號(hào)] 廣東省高級(jí)人民法院裁判觀點(diǎn)摘要 本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條第一款規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》中也明確“國(guó)有商業(yè)銀行（包括國(guó)有控股銀行）向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用本院發(fā)布的上述規(guī)定?！?/p> 根據(jù)司法解釋的規(guī)定，在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告而具有法律規(guī)定通知效力的主體是原債權(quán)銀行或金融資產(chǎn)管理公司。而本案中，無論是 KAMCO GLOBAL INVESTMENT II LIMITED ，還是周邦慧或者鐘志鋒、邱建玉、邱佩茹，都不是金融資產(chǎn)管理公司，其采取在報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的通知形式不能視為履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)。即使鐘志鋒、邱建玉、邱佩茹通過起訴使得官渡供銷社、翁源縣供銷社聯(lián)合社因訴訟而收到起訴書，但因之前的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力尚未及于官渡供銷社、翁源縣供銷社聯(lián)合社。在此情況下，原審法院認(rèn)為鐘志鋒、邱建玉、邱佩茹要求官渡供銷社、翁源縣供銷社聯(lián)合社償還借款利息的訴訟請(qǐng)求沒有合法依據(jù)，判決駁回鐘志鋒、邱建玉、邱佩茹的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。 - 結(jié)語 - 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，債務(wù)人享有對(duì)抗受讓人的抗辯權(quán)，但不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。
