動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
筆者在近期的工作中遇到一件以未實(shí)繳注冊(cè)資本為由請(qǐng)求追加公司股東為被執(zhí)行人的案件，作為公司股東的代理人筆者參加了聽證程序。
通過代理工作，筆者發(fā)現(xiàn)這類案件中由于企業(yè)對(duì)工商登記信息的披露的草率以及各地工商登記政策不同等復(fù)雜因素，即便股東已經(jīng)實(shí)繳出資在抗辯過程中仍然存在諸多難點(diǎn)。筆者在此總結(jié)一下該案件的抗辯思路以及該案的一些衍生思考，供讀者參考。
- 探 討 -
基本案情
2019年，深圳A公司以生效的仲裁裁決為依據(jù)向北京市一中院提起針對(duì)新疆B公司等六家法人主體的執(zhí)行案件，執(zhí)行標(biāo)的額約9000萬(wàn)元。在執(zhí)行過程中由于未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行主體有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，北京市一中院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
2021年4月，深圳A公司經(jīng)在工商調(diào)檔查證后發(fā)現(xiàn)，新疆B公司的注冊(cè)資本3000萬(wàn)元，作為股東的吳某和周某均未實(shí)繳出資，遂以此為由根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條和第二十八條向北京市一中院提出請(qǐng)求追加吳某和周某作為被執(zhí)行人，要求二人在認(rèn)繳注冊(cè)資本范圍內(nèi)對(duì)新疆B公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
本案特殊之處
承辦案件后，通過研究深圳A公司提交的證據(jù)材料以及跟當(dāng)事人進(jìn)行了詳盡的溝通，筆者發(fā)現(xiàn)吳某和周某是通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得新疆B公司的股權(quán)，前手股東已經(jīng)實(shí)繳出資，并且吳某和周某未對(duì)新疆B公司做過增資的決定，所以二人不存在繼續(xù)向公司實(shí)繳出資的義務(wù)，那么看起來吳某和周某的抗辯應(yīng)該比較簡(jiǎn)單，然而事實(shí)上由于以下情況的存在導(dǎo)致本案的抗辯仍存在相當(dāng)程度的困難：
1、由于新疆B公司的公司章程對(duì)出資問題的描述與實(shí)際情況不符，并且歷史上進(jìn)行工商登記的過程中信息披露極不規(guī)范，從工商登記層面上考察，新疆B公司的股東確實(shí)呈現(xiàn)出未實(shí)繳出資的狀態(tài)，根據(jù)商事外觀主義的原則這是深圳A公司提出追加請(qǐng)求最為有利的證據(jù)。
2、新疆B公司歷史上存在多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并且前手股東有的多次更名，有的相互之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，前手股東關(guān)系圖譜十分復(fù)雜，前手股東出資情況難以直觀體現(xiàn)。
抗辯思路
由于上述情況的存在，筆者及工作團(tuán)隊(duì)的抗辯思路集中在如何有效地梳理出前手股東之間關(guān)系圖譜以及證明前手股東的出資情況這個(gè)核心問題，為此筆者及工作團(tuán)隊(duì)主要從以下兩個(gè)方面開展工作：
1、指導(dǎo)當(dāng)事人從股東向公司入資的銀行憑證、公司對(duì)股東入資的記賬處理以及股東入資后公司進(jìn)行繳稅這三個(gè)角度準(zhǔn)備相應(yīng)的證據(jù)材料；
2、通過新疆B公司以及前手所有股東的工商檔案，整理出新疆B公司股東變更時(shí)間表以及股東更名時(shí)間表，使每個(gè)前手股東的持股期間與股東入資期間形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。
通過筆者及工作團(tuán)隊(duì)的上述工作，北京市一中院執(zhí)行庭的法官清晰明確地認(rèn)識(shí)到新疆B公司股東變更和股東更名的情況以及股東實(shí)繳注冊(cè)資本并完稅的情況，形成了有效的抗辯，吳某和周某免于被追加為被執(zhí)行人。
本案關(guān)注點(diǎn)
通過該案件筆者認(rèn)為有如下情況值得關(guān)注：
一是公司必須準(zhǔn)備相關(guān)入資的完整證據(jù)鏈才能對(duì)抗有瑕疵的工商登記和公司章程。
在本案中，新疆B公司的財(cái)務(wù)人員可能由于經(jīng)驗(yàn)所限，最初無(wú)法準(zhǔn)確定位到我們向其提出入資完稅憑證這項(xiàng)證據(jù)，筆者工作團(tuán)隊(duì)充分向當(dāng)事人說明了根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)繳納的稅種（即：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位記載資金的賬簿印花稅計(jì)稅依據(jù)改為“實(shí)收資本”與“資本公積”兩項(xiàng)合計(jì)金額，稅率為萬(wàn)分之五），并指導(dǎo)財(cái)務(wù)人員在公司記賬憑證和網(wǎng)上交稅記錄中尋找到前手股東實(shí)繳出資的完稅憑證。結(jié)合前手股東向公司入資的銀行流水和公司對(duì)股東入資記賬憑證，形成了股東實(shí)繳出資的完整證據(jù)鏈。
這一情況也提醒投資人，務(wù)必確保其所投資的目標(biāo)公司建立健全的財(cái)務(wù)制度，特別是投資人不作為全資股東或控股股東的情況下，小股東更應(yīng)有效地行使對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，因?yàn)檫@很可能涉及到類似本案中這種被法院追加為被執(zhí)行人而需要進(jìn)行抗辯的情況。
二是投資人務(wù)必謹(jǐn)慎對(duì)待公司章程和工商登記，如有與事實(shí)不符的情況應(yīng)及時(shí)更正，否則可能引發(fā)諸多法律風(fēng)險(xiǎn)，例如本案的發(fā)生。
- 延伸思考 -
對(duì)于這個(gè)問題，最高院執(zhí)行工作辦公室在對(duì)于江蘇省高級(jí)人民法院的《關(guān)于股東因公司設(shè)立后增資瑕疵應(yīng)否對(duì)公司債權(quán)承擔(dān)責(zé)任問題的復(fù)函》中的觀點(diǎn)是：
“公司股東若有增資瑕疵，應(yīng)承擔(dān)與公司設(shè)立時(shí)的出資瑕疵相同的責(zé)任。但是公司設(shè)立后增資與公司設(shè)立時(shí)出資的不同之處在于，股東履行交付資產(chǎn)的時(shí)間不同，由此導(dǎo)致交易人（公司債權(quán)人）對(duì)于公司責(zé)任能力的預(yù)期不同。股東按照其承諾履行出資或者增資的義務(wù)是相對(duì)于社會(huì)的一種法定資本充實(shí)義務(wù)，股東出資或者增資的責(zé)任與公司債權(quán)人基于公司的注冊(cè)資金對(duì)其責(zé)任能力產(chǎn)生的判斷相對(duì)應(yīng)?！?/p> 因此，當(dāng)債權(quán)人與公司的交易發(fā)生在于公司變更注冊(cè)資本金之前，債權(quán)人對(duì)公司的判斷是基于當(dāng)時(shí)的注冊(cè)資金，而公司是否能夠清償債務(wù)與此后股東增加注冊(cè)資本是否到位沒有直接因果關(guān)系。股東的增資瑕疵僅對(duì)公司增資注冊(cè)之后的交易人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 由此可見，投資人在增資目標(biāo)公司后，如因出資瑕疵問題被目標(biāo)公司變更注冊(cè)資本前的債務(wù)被追加為被執(zhí)行人，可以根據(jù)上述最高院的司法觀點(diǎn)提出抗辯。
