動態(tài)與觀點(diǎn)
- 引言 -
現(xiàn)有設(shè)計抗辯是外觀設(shè)計專利侵權(quán)訴訟中經(jīng)常用到的抗辯手段。被控請求人舉證證明被控侵權(quán)產(chǎn)品實施的是現(xiàn)有設(shè)計，不構(gòu)成侵權(quán)。在侵權(quán)訴訟中無論是涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品之間，還是被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計之間的比對，一般比對基礎(chǔ)均是產(chǎn)品種類相同或者相似。
但是在實務(wù)中經(jīng)常會出現(xiàn)被控侵權(quán)人舉證的現(xiàn)有設(shè)計與被控侵權(quán)產(chǎn)品種類不相同，而兩者的外觀高度相似的情況，此時就會遇到跨產(chǎn)品種類之間是否可以進(jìn)行現(xiàn)有設(shè)計抗辯的問題，也就是“轉(zhuǎn)用”是否適用于現(xiàn)有設(shè)計抗辯的問題。
- 探討 -
相關(guān)法律規(guī)定
現(xiàn)有設(shè)計抗辯的法條依據(jù)來自于專利法第67條：在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第14條第2款規(guī)定，被訴侵權(quán)設(shè)計與一個現(xiàn)有設(shè)計相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實施的設(shè)計屬于專利法第62條（新法已調(diào)整為第67條）規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計。
我國外觀設(shè)計專利申請僅進(jìn)行初審，授權(quán)專利穩(wěn)定性不強(qiáng)，侵權(quán)訴訟中往往會同時進(jìn)行專利無效，導(dǎo)致整個侵權(quán)訴訟周期很長。此外，依據(jù)專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)與專利權(quán)人的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)相適應(yīng)的原則，專利權(quán)人只能就其相對于現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)獲得專利保護(hù)，如被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計，則不應(yīng)納入外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍。
基于上述理由，為了防止公有領(lǐng)域的設(shè)計被不合理地排他使用，簡便高效地保護(hù)公眾使用現(xiàn)有設(shè)計的自由，減輕被控侵權(quán)人的訴累，我國專利制度中建立了現(xiàn)有設(shè)計抗辯制度，阻止專利權(quán)人有關(guān)專利侵權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的行使。
《專利審查指南》第四部分第五章第6.2.2節(jié)中關(guān)于“轉(zhuǎn)用”定義：是指將產(chǎn)品的外觀設(shè)計應(yīng)用于其他種類的產(chǎn)品。模仿自然物、自然景象以及將無產(chǎn)品載體的單純形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合應(yīng)用到產(chǎn)品的外觀設(shè)計中，也屬于轉(zhuǎn)用?？芍稗D(zhuǎn)用”指的是不同種類產(chǎn)品之間設(shè)計轉(zhuǎn)移使用。
現(xiàn)有設(shè)計抗辯比對客體是被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與現(xiàn)有設(shè)計，比對的前提是兩者產(chǎn)品種類相同或者相近。當(dāng)侵權(quán)訴訟中被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計產(chǎn)品兩者產(chǎn)品種類不同時，涉及現(xiàn)有設(shè)計的轉(zhuǎn)用，是否還適用現(xiàn)有設(shè)計抗辯，在實務(wù)中存在較大爭議。
目前司法判例中還是傾向于現(xiàn)有設(shè)計抗辯中不宜引入“轉(zhuǎn)用”概念。主要理由在于：現(xiàn)有設(shè)計抗辯應(yīng)當(dāng)僅進(jìn)行“新穎性”判斷，而不做“創(chuàng)造性”判斷。
專利法第23條第1款的規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設(shè)計在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中。專利法第23條第1款實務(wù)中稱為“新穎性”判斷條款，主要是判斷現(xiàn)有設(shè)計與授予專利權(quán)的外觀設(shè)計是否“相同”或者“實質(zhì)性相同”，判斷“相同”或者“實質(zhì)性相同”比對的前提均是兩者產(chǎn)品種類相同或者相近。
而專利法第23條第2款的規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別?！秾＠麑彶橹改稀返谒牟糠值谖逭碌?節(jié)根據(jù)專利法第23條第2款的審查，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比不具有明顯區(qū)別，是指如下幾種情形：
1.涉案專利與相同或者相近種類產(chǎn)品現(xiàn)有設(shè)計相比不具有明顯區(qū)別；
2.涉案專利是由現(xiàn)有設(shè)計轉(zhuǎn)用得到的，二者的設(shè)計特征相同或者僅有細(xì)微差別，且該具體的轉(zhuǎn)用手法在相同或者相近種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計中存在啟示；
3.涉案專利是由現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征組合得到的，所述現(xiàn)有設(shè)計與涉案專利的相應(yīng)設(shè)計部分相同或者僅有細(xì)微差別，且該具體的組合手法在相同或者相近種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計中存在啟示。
上述第（2）項關(guān)于“轉(zhuǎn)用”的情形屬于“是否具有明顯區(qū)別”判斷，實際上做的就是“創(chuàng)造性”判斷。
案例分析
理論永遠(yuǎn)是灰色的，而實踐之樹常青。筆者也檢索到個別法院已經(jīng)有支持“轉(zhuǎn)用”適用于現(xiàn)有設(shè)計抗辯的案例。如廣東省高級人民法院(2017)粵民終91號，該案中涉案專利ZL201330203493.5，名稱為“門花(M08)”，涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為門花，為裝飾構(gòu)件，屬于裝飾品。
上訴人(原審被告)以其在紐約公共圖書館查詢到的《The Cabinet Maker’s Album》(New York,Steiger,1871-1872)一書第44頁“木雕餐柜”的設(shè)計圖案主張現(xiàn)有設(shè)計抗辯。
該案的裁判要點(diǎn)：
1.認(rèn)為現(xiàn)有設(shè)計為木雕餐柜上的圖案，用于裝飾餐柜，屬于《國際外觀設(shè)計分類表》中06-04類“存放物品用家具”產(chǎn)品，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計產(chǎn)品不屬于相同種類或者相近種類的產(chǎn)品。
2.依據(jù)《專利審查指南》第四部分第五章6.2.2節(jié)對判斷現(xiàn)有設(shè)計是否存在具體的轉(zhuǎn)用啟示的細(xì)化，明確指出“由其他種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計轉(zhuǎn)用得到的玩具、裝飾品、食品類產(chǎn)品的外觀設(shè)計”屬于“明顯存在轉(zhuǎn)用手法的啟示的情形，由此得到的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計相比不具有明顯區(qū)別”。
當(dāng)一個裝飾品的外觀設(shè)計特征與某一其他不同種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計特征相同或者僅存在細(xì)微差別的情況下，該裝飾品的外觀設(shè)計不能被授予專利權(quán)?；谕庥^設(shè)計專利不保護(hù)現(xiàn)有設(shè)計的基本原理，若一項外觀設(shè)計屬于對現(xiàn)有設(shè)計的轉(zhuǎn)用而與該現(xiàn)有設(shè)計沒有明顯區(qū)別，則該外觀設(shè)計不應(yīng)納入專利保護(hù)范圍。
廣東高院認(rèn)為在外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛中，若被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計屬于對現(xiàn)有設(shè)計的轉(zhuǎn)用，且屬于《專利審查指南》第四部分第五章6.2.2節(jié)的情形，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第14條第2款的規(guī)定認(rèn)定該被控侵權(quán)產(chǎn)品實施的是現(xiàn)有設(shè)計，被控侵權(quán)人實施被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。
關(guān)于“轉(zhuǎn)用”是否適用于現(xiàn)有設(shè)計抗辯，在于如何解釋與適用《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第14條第2款的規(guī)定：被訴侵權(quán)設(shè)計與一個現(xiàn)有設(shè)計相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實施的設(shè)計屬于專利法第62條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計。
核心爭議點(diǎn)在于“無實質(zhì)性差異”是否與專利法第23第1款的“實質(zhì)性相同”評價標(biāo)準(zhǔn)相同，還是說“無實質(zhì)性差異”已經(jīng)延伸至專利法第23條第2款“是否具有明顯區(qū)別”評價標(biāo)準(zhǔn)。
- 結(jié)語 -
介于目前最高法院還未有明確的指導(dǎo)性案例，亦或者對上述司法解釋進(jìn)行進(jìn)一步明確的基礎(chǔ)上，不易將“轉(zhuǎn)用”適用于現(xiàn)有設(shè)計抗辯。
首先，專利法67條與專利法第23條均使用的是“現(xiàn)有設(shè)計”這個概念，對于在同一部法律中出現(xiàn)的相同措辭，應(yīng)當(dāng)賦予其相同的含義。司法解釋第14條第2款中的“無實質(zhì)性差異”應(yīng)當(dāng)?shù)韧凇皩嵸|(zhì)性相同”，而不應(yīng)外延至“是否具有明顯區(qū)別”。
其次，北京高院《專利侵權(quán)判定指南理解與適用》也明確強(qiáng)調(diào)：進(jìn)行現(xiàn)有設(shè)計抗辯判定，應(yīng)當(dāng)先審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計所對應(yīng)的產(chǎn)品是否屬于相同或者相近種類產(chǎn)品。
再次，基于專利保護(hù)范圍的公示性，專利保護(hù)范圍圈的邊界是清晰的，公眾可以明確知道在自由實施設(shè)計方案時應(yīng)當(dāng)避開這個圈。而當(dāng)現(xiàn)有設(shè)計抗辯的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一時，公眾可以明確知道在自由實施設(shè)計方案時應(yīng)當(dāng)盡量落入現(xiàn)有設(shè)計這個圈內(nèi)。當(dāng)現(xiàn)有設(shè)計抗辯的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一時，現(xiàn)有設(shè)計這個圈的邊界其實是模糊的，亦會導(dǎo)致公眾在自由實施設(shè)計方案時無所適從。
