動態(tài)與觀點
- 引言 -
2021年以來，阿里巴巴因壟斷行為被市場監(jiān)管總局處以182.28億元罰款，美團因涉嫌壟斷行為被市場監(jiān)管總局立案調(diào)查，公牛集團因與交易相對人達成并實施壟斷協(xié)議行為被浙江省市場監(jiān)管局立案調(diào)查，虎牙與斗魚合并被市場監(jiān)管總局禁止，滴滴、騰訊、阿里因違法實施經(jīng)營者集中而被處罰……似乎反壟斷合規(guī)風(fēng)險集中于行業(yè)巨頭。但事實上，對于非頭部企業(yè)，也可能存在反壟斷合規(guī)風(fēng)險。
- 探討 -
一、非頭部企業(yè)的反壟斷合規(guī)風(fēng)險在于橫向壟斷協(xié)議
作為非頭部企業(yè)，其通常可能因其他頭部企業(yè)的壟斷行為而受到損害，但是，非頭部企業(yè)是否也可能成為壟斷行為的實施者？是否存在因自身實施壟斷行為而遭到行政、司法機關(guān)處罰的合規(guī)風(fēng)險？答案是肯定的。
非頭部企業(yè)通常不具有市場支配地位，所實施的收購并購對市場競爭也沒有太大影響，其反壟斷合規(guī)風(fēng)險主要在于其與同行達成的協(xié)議構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。
二、橫向壟斷協(xié)議的情形
如果具有競爭關(guān)系的兩個或兩個以上經(jīng)營者，通過明示或者默示的方式，達成排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其它協(xié)同行為，則構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。如果產(chǎn)生這樣的限制競爭的壟斷行為，通常會帶來價格升高、產(chǎn)量降低、社會整體福利狀態(tài)出現(xiàn)凈損失、社會資源配置效果降低等影響。橫向壟斷協(xié)議包括以下情形：
01.劃分市場協(xié)議
案例1
人保產(chǎn)險永州中心支公司、人壽產(chǎn)險永州中心支公司、大地產(chǎn)險永州中心支公司、華安產(chǎn)險永州中心支公司等12家經(jīng)營車險業(yè)務(wù)，并且具有競爭關(guān)系。
在2011年11月，所述12家保險企業(yè)簽署了《合作公約》，其中規(guī)定實行業(yè)務(wù)計劃調(diào)配，即依據(jù)各方上一年度車險總保費的市場占比來確定各方當(dāng)年度新車保險計劃額度。這12家保險企業(yè)的首期計劃額度從高到低排列依次為48.93%、15.35%、10.52%、8.03%、6.83%、3.47%、3.27%、2.02%、1.11%、0.44%、0、0。
顯然，這12家企業(yè)中大部分都不是行業(yè)頭部企業(yè)，但是《合作公約》以各保險企業(yè)上一年度所收車險總保費在永州市車險行業(yè)保費總收入的市場占比為基礎(chǔ)分割新車保險銷售市場，《合作公約》使原本具有明顯競爭關(guān)系的12家保險企業(yè)結(jié)成利益聯(lián)盟，對計劃額度形成依賴，具有明顯的排除、限制市場競爭的法律特征。因此，湖南省工商行政管理局認(rèn)定《合作公約》屬于橫向壟斷協(xié)議，并對各企業(yè)分別處以了上一年度新車保險銷售額百分之一的罰款[1]。
02.價格協(xié)議
案例2
2016年，18家PVC企業(yè)以“西北氯堿聯(lián)合體”的名義先后召開6次會議，交流市場行情、討論產(chǎn)量銷量，并通過微信群達成了13次價格壟斷協(xié)議，共同聯(lián)手推高了PVC售價，排除限制了市場競爭，加重了以其為原材料的下游企業(yè)的成本負(fù)擔(dān)，損害了消費者合法權(quán)益。國家發(fā)展和改革委員會對這18家涉案企業(yè)分別處以上一年度市場銷售額1%-2%的罰款，共計4.57億元[2]。
在該案例二中，涉案企業(yè)18家，大部分并非頭部企業(yè)，但是因為達成并實施橫向壟斷協(xié)議，各自被處以上一年度銷售額1%-2%的罰款。
簡而言之，除了以上例舉的劃分市場協(xié)議、價格協(xié)議的情形，橫向壟斷協(xié)議還包括限制數(shù)量協(xié)議、限制創(chuàng)新協(xié)議、聯(lián)合抵制協(xié)議等情形 [3]。
相比于企業(yè)之間自發(fā)達成的橫向壟斷協(xié)議，行政權(quán)力主導(dǎo)下達成的橫向壟斷協(xié)議會更加隱蔽。企業(yè)要知道，即便是因行政機關(guān)或者行業(yè)協(xié)會達成橫向壟斷協(xié)議，仍然屬于反壟斷法所規(guī)制的壟斷行為，也需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任[4]。
三、橫向壟斷風(fēng)險的應(yīng)對
如果已經(jīng)涉及橫向壟斷風(fēng)險，那么無論是否為頭部企業(yè)，主動向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)報告達成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)，都可以酌情減輕或者免除處罰（寬大制度）[5]。
案例3
2014年，矢崎、三菱、電裝、精工、住友、NTT等8家日本汽車零部件企業(yè)和4家軸承企業(yè)因?qū)嵤﹥r格壟斷協(xié)議，排除、限制了市場競爭，不正當(dāng)?shù)赜绊懥宋覈嚵悴考罢?、軸承的價格，損害了下游制造商和合法權(quán)益和我國消費者利益，國家發(fā)展和改革委員會罰款12.354億人民幣[6]。
其中不二越、日立兩家公司分別作為汽車零部件價格壟斷案和軸承價格壟斷案中第一家主動報告達成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的企業(yè)，均被免除行政處罰；電裝、精工分別作為前述兩壟斷案中第二家主動報告達成壟斷協(xié)議有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的企業(yè)，分別處上一年度銷售額4%的罰款。
無論不二越、日立、電裝、精工是否是行業(yè)頭部企業(yè)，他們通過主動報告達成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)，得以減輕或免除處罰?？偟膩碚f，應(yīng)對反壟斷調(diào)查，建議企業(yè)主動報告、配合調(diào)查、有益應(yīng)對。如果對反壟斷執(zhí)法機構(gòu)作出的決定不服，可以通過行政復(fù)議、行政訴訟尋求救濟。
- 結(jié)語 -
業(yè)與競爭對手之間的關(guān)系要處理好，不能妨礙、限制或扭曲競爭，也不能不正當(dāng)競爭。無論是否是頭部企業(yè)，都需要審慎對待與競爭對手的合作與競爭，加強在反壟斷、公平競爭等領(lǐng)域的合規(guī)管理與風(fēng)險防范。
[1] 參見湘工商競處字[2013]03-12號
[2] 參見國家發(fā)展和改革委員會行政處罰決定書[2017]3-20號
[3] 《中華人民共和國反壟斷法》第十三條：禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成下列壟斷協(xié)議：（一）固定或者變更商品價格；（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；（三）分割銷售市場或者原材料采購市場；（四）限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；（五）聯(lián)合抵制交易；（六）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。
[4] 《中華人民共和國反壟斷法》第三十六條：行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，強制經(jīng)營者從事本法規(guī)定的壟斷行為。
[5] 《中華人民共和國反壟斷法》第四十六條、《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》和《國務(wù)院反壟斷委員會橫向壟斷協(xié)議案件寬大制度適用指南》等
[6] 參見發(fā)改辦價監(jiān)處罰[2014]2-13號
