動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
一、案件背景
2019年5月，一家名叫“茶顏觀色”的奶茶店在長(zhǎng)沙街頭開業(yè)，從門頭設(shè)計(jì)到店面裝潢，與之前火遍長(zhǎng)沙的“茶顏悅色”奶茶店極為相似。之后，“茶顏觀色”以“茶顏悅色”侵犯其商標(biāo)權(quán)為由二者對(duì)簿公堂。對(duì)，你沒看錯(cuò)，李鬼把李逵告了！
法院受理之后發(fā)現(xiàn)本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要有二：
1. 茶顏悅色使用其注冊(cè)商標(biāo)的行為是否侵犯茶顏觀色商標(biāo)的專用權(quán)；
2. 茶顏觀色商標(biāo)是否違反誠實(shí)信用原則。
關(guān)于第一點(diǎn)，從注冊(cè)時(shí)間上看， “茶顏悅色”在門店雖然設(shè)有座椅，但其目的是為到店排隊(duì)的顧客提供休息區(qū)及暫留便利，門店工作人員并不為顧客直接提供服務(wù)，亦不為顧客提供續(xù)杯、加料等茶館性質(zhì)服務(wù)，其經(jīng)營模式屬于茶飲料銷售而非茶館服務(wù)?！安桀佊^色”在2008年3月14日獲得注冊(cè)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第43類，包括咖啡館、自助餐廳、飯店、酒吧、茶館等，故此，“茶顏悅色”與“茶顏觀色”商標(biāo)核定使用范圍不同。
關(guān)于第二點(diǎn)，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第七條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。茶顏悅色與茶顏觀色兩詞雖然只有一字之差，但“茶顏悅色”自2013年起運(yùn)營至今，已成為長(zhǎng)沙知名網(wǎng)紅奶茶連鎖店，在長(zhǎng)沙、湖南乃至全國均有知名度。反觀“茶顏觀色”， 從2008年到2018年多次轉(zhuǎn)手，被廣州洛旗餐飲管理公司購得后才開始落地推廣，且與最先注冊(cè)時(shí)的商標(biāo)差別頗大，對(duì)“茶顏悅色”有明顯模仿，主觀惡意明顯，違反了誠實(shí)信用原則。
2020年4月，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)法院作出判決，認(rèn)定“茶顏悅色”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但事情并未結(jié)束，2021年1月4日，國內(nèi)著名茶飲品牌“茶顏悅色”以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，起訴了“茶顏觀色”。對(duì)，咽不下這口氣的李逵反訴了。截至目前，此案還審理中。
二、法律問題：商品商標(biāo)與服務(wù)商標(biāo)的概念
第一眼看到上述兩位古色古香的標(biāo)識(shí)及仙姿玉貌的人物圖像，相信多數(shù)人第一反應(yīng)就是恍惚——“這是一個(gè)標(biāo)識(shí)還是不同的標(biāo)識(shí)”？其實(shí)，這就是案例追溯中雙方對(duì)峙的主標(biāo)識(shí)：“茶顏觀色”與“茶顏悅色”，當(dāng)然相似的不僅是商標(biāo)，還有兩家的整體裝修風(fēng)格。
目前，這兩家公司的關(guān)系可以用“水火不容、勢(shì)不兩立”來形容。法理公論自有法官評(píng)判，案件讓更多人思考起了一個(gè)問題：假如開一家茶飲/咖啡/果汁/面包/餐飲店，在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)該如何選擇商標(biāo)的商品/服務(wù)類別，又如何界定其商標(biāo)使用行為到底是對(duì)商品的使用還是對(duì)服務(wù)的使用？
根據(jù)商標(biāo)識(shí)別對(duì)象不同，可將商標(biāo)分為商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)。顧名思義，商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)就是用于指明商品的提供者、服務(wù)的提供者是誰，讓相關(guān)消費(fèi)者能夠清晰明了知道自己所購買的商品或者接受的服務(wù)是哪個(gè)品牌。比如，“空中客車”為歐洲知名的飛機(jī)制造品牌，其主要就是標(biāo)明飛機(jī)的制造者為空中客車公司；“中國東方航空”為航空公司的品牌，其主要是表明航空運(yùn)輸服務(wù)的提供者為中國東方航空集團(tuán)有限公司。那回歸到上述問題，在商品商標(biāo)與服務(wù)商標(biāo)并無清晰的界限時(shí)，法律從業(yè)者該如何區(qū)分呢？
三、司法實(shí)踐
區(qū)分商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)時(shí)，主要從以下兩方面闡述：
一方面，從經(jīng)營模式上看：商品提供行為主要表現(xiàn)為批量化、規(guī)?；纳a(chǎn)和銷售。比如生產(chǎn)面條的企業(yè)，會(huì)提前加工好掛面、刀削面等不同種類的產(chǎn)品，面條企業(yè)在產(chǎn)品上使用標(biāo)識(shí)的行為則就是對(duì)商品商標(biāo)的使用；而服務(wù)提供行為主要表現(xiàn)為“現(xiàn)做現(xiàn)賣”，會(huì)有差異化和個(gè)性化。比如飯店根據(jù)來客的需求，現(xiàn)場(chǎng)制作炸醬面或者刀削面，故飯店經(jīng)營者需要申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)則為第43類提供餐飲服務(wù)上的服務(wù)商標(biāo)。
另一方面，從行為發(fā)生的場(chǎng)域看：根據(jù)前述的兩個(gè)例子可以看出，商品提供行為主要表現(xiàn)為跨時(shí)空、分階段、跨地域的市場(chǎng)流通，生產(chǎn)、銷售以及消費(fèi)往往是分離的，商品從生產(chǎn)最終到達(dá)消費(fèi)者，往往要經(jīng)過諸多的流通環(huán)節(jié)，比如：廠家在A地生產(chǎn)好不同種類的面條，相關(guān)的購買者的購買行為則發(fā)生在B地；而服務(wù)提供行為則具有地域性，主要發(fā)生在經(jīng)營者的場(chǎng)所內(nèi)，同時(shí)服務(wù)提供的過程也是消費(fèi)者消費(fèi)的過程。比如：面館的現(xiàn)場(chǎng)制作過程和消費(fèi)者的消費(fèi)過程都是在餐廳這一空間內(nèi)完成的。
那就會(huì)有人問到：“打包外帶”是屬于服務(wù)商標(biāo)的使用還是商品商標(biāo)的使用？若服務(wù)的包裝行為是在消費(fèi)者提出要求后，在提供服務(wù)的過程中進(jìn)行包裝，這屬于服務(wù)內(nèi)容的輔助行為，比如在奶茶店將制作好的飲料打包外帶；但如果服務(wù)提供者為了節(jié)省時(shí)間，事先批量制作商品并進(jìn)行封口包裝，在包裝上使用商標(biāo)，則這種情形就不能視為是在服務(wù)上使用商標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)是商品商標(biāo)的使用行為，比如在面包店買已經(jīng)提前制作好的包裝面包。
關(guān)于時(shí)間點(diǎn)的問題，在（2013）滬二中民五（知）初字第148號(hào)民事判決中有相應(yīng)的審判思路：在判斷服務(wù)商標(biāo)是否侵犯商品商標(biāo)時(shí)，以時(shí)間點(diǎn)為判斷依據(jù)：看服務(wù)商標(biāo)的使用行為是在商品提供過程中的使用，還是屬于在服務(wù)提供過程中的使用。
四、結(jié)語
綜上所述，雖然在具體的案例中還需要根據(jù)實(shí)際情況來綜合判定，但是上述的標(biāo)準(zhǔn)也可以作為一個(gè)區(qū)分衡量的參考，具體判斷也可細(xì)分三種：
根據(jù)批量化生產(chǎn)還是現(xiàn)做現(xiàn)賣來判斷，商品商標(biāo)的使用一般情況下會(huì)是批量化生產(chǎn)，而服務(wù)商標(biāo)的使用則會(huì)是現(xiàn)場(chǎng)定制；
根據(jù)購買和使用是否在同一場(chǎng)所來判斷，商品商標(biāo)的使用則生產(chǎn)、銷售與消費(fèi)者的購買無論是時(shí)間上還是區(qū)分上都是有一定分離，而服務(wù)商標(biāo)的使用則會(huì)是在同一場(chǎng)所完成；
若服務(wù)的包裝行為是在消費(fèi)者提出要求后，在提供服務(wù)的過程中進(jìn)行包裝，這屬于服務(wù)內(nèi)容的輔助行為；但如果服務(wù)提供者為了節(jié)省時(shí)間，事先批量制作商品并進(jìn)行封口包裝，在包裝上使用商標(biāo)，則這種情形就不能視為是在服務(wù)上使用商標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)是商品商標(biāo)的使用行為。
無獨(dú)有偶，另一奶茶品牌“鹿角巷”也正與各地山寨 “鹿角”展開維權(quán)之戰(zhàn)，由此可見，中國品牌經(jīng)營的維權(quán)之路任重道遠(yuǎn)，企業(yè)想要做大做強(qiáng)，相關(guān)的品牌保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作還需更加用心。
