動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 前言 -
依法訴訟維權(quán)，本是對(duì)權(quán)利的正當(dāng)行使和處分，然而，也并不排除有人違反誠信原則，惡意濫用權(quán)利來打擊對(duì)手。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的增多，“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償責(zé)任糾紛” 于2011年成為正式的民事案件案由[1]。筆者旨在梳理判定惡意訴訟與正當(dāng)維權(quán)界限的司法實(shí)踐，幫助讀者厘清知產(chǎn)官司是正當(dāng)維權(quán)還是惡意訴訟、以及如何救濟(jì),以備在可能的訴訟中從容應(yīng)對(duì)。
- 探討 -
一、惡意訴訟的法律適用
在2020年4月23日發(fā)布的最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2019）中，最高法院指出要積極探索惡意訴訟損害賠償?shù)刃骂愋桶讣姆蛇m用。
惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟導(dǎo)致的侵權(quán)損害責(zé)任糾紛，其本質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任糾紛的一種具體類型。民事訴訟是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維護(hù)自身權(quán)益的重要途徑，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有權(quán)在其權(quán)利范圍內(nèi)處分和行使訴權(quán)，依法正當(dāng)維權(quán)，同時(shí)，權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用的原則，打擊惡意訴訟。
《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，此外，《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。惡意訴訟者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是，提起該訴訟的行為屬于惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，主觀有過錯(cuò)。
一、惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
當(dāng)前司法實(shí)踐中判斷惡意訴訟的構(gòu)成要件包括：
（一）無事實(shí)依據(jù)和正當(dāng)理由提起民事訴訟；
（二）有損害他人利益的主觀過錯(cuò)；
（三）有損害結(jié)果發(fā)生；
（四）侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。
同時(shí)，認(rèn)為區(qū)分惡意訴訟與正當(dāng)維權(quán)的關(guān)鍵點(diǎn)在于行為人是否存在主觀過錯(cuò)，具體應(yīng)結(jié)合事件背景、行為動(dòng)機(jī)、行為后果等加以綜合判斷。
以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的，故意提起一個(gè)在事實(shí)上和法律上無根據(jù)之訴，在司法實(shí)踐中可以構(gòu)成主觀上的惡意。在認(rèn)定權(quán)利取得是否有惡意的時(shí)候，不應(yīng)以權(quán)利的效力如何（即是否有效、是否被撤銷）作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。
三、惡意訴訟的典型案例
以下通過惡意訴訟的幾個(gè)典型案例，考察當(dāng)前司法實(shí)踐中判斷惡意訴訟與正當(dāng)維權(quán)的關(guān)鍵界限。
#01
恒盛公司與多棱公司等因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛〔福建省高級(jí)人民法院（2014）閩民終字第236號(hào)民事判決書〕[2]
在本案中，福建省高院認(rèn)為，判斷多棱公司起訴專利侵權(quán)是否具有主觀惡意，應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：本案中，多棱公司對(duì)恒盛公司反復(fù)起訴，原因在于其據(jù)以主張權(quán)利的專利有效性發(fā)生變化，權(quán)利有效性發(fā)生變化是由無效決定和行政訴訟審判結(jié)果的不同所致，并不以多棱公司的意志為轉(zhuǎn)移。福建省高院認(rèn)為本案中，多棱公司的系列訴訟行為均系正當(dāng)行使訴訟，主觀上并不存在惡意。
#02
江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司與山東比特智能科技股份有限公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法民申366號(hào)民事裁定書〕[3]
在本案中，最高院認(rèn)為，判斷比特公司提起訴訟是否具有主觀惡意，應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：第一，權(quán)利基礎(chǔ)，本案中，比特公司應(yīng)當(dāng)知道其無權(quán)利基礎(chǔ)；第二，訴訟目的，本案中存在同業(yè)競爭關(guān)系，有以不正當(dāng)手段搶注商標(biāo)等行為。最高院認(rèn)為本案中比特公司具有主觀惡意。
#03
深圳市喬安科技有限公司與張志敏、上海凱聰電子科技有限公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛、因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案〔上海市高級(jí)人民法院（2019）滬民終139號(hào)民事判決書〕[4]
在本案中，上海高院認(rèn)為，判斷張志敏起訴專利侵權(quán)是否具有主觀惡意，應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：
第一、張志敏作為法定代表人，應(yīng)當(dāng)知道其攝像機(jī)在先銷售情況，知道涉案專利實(shí)質(zhì)上因缺乏新穎性而自始無效，卻仍以該無效專利提起專利侵權(quán)訴訟，系明知其訴請(qǐng)缺乏依據(jù)；
第二、張志敏提出的賠償訴請(qǐng)畸高，顯然具有維權(quán)以外的不正當(dāng)目的。上海高院認(rèn)為本案中張志敏具有主觀惡意。
根據(jù)以上案例可以看出，惡意訴訟與正當(dāng)維權(quán)的關(guān)鍵界限在于是否存在主觀惡意。當(dāng)前司法實(shí)踐中，是否具有主觀惡意主要從權(quán)利基礎(chǔ)和訴訟目的來判斷，而非從訴訟過程中權(quán)利是否被認(rèn)定為無效或被撤銷來考慮。
惡意訴訟該如何救濟(jì)
當(dāng)受到惡意訴訟時(shí)，可以主張因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟導(dǎo)致?lián)p害請(qǐng)求賠償。
最高人民法院2020年 4月15日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》第13條指出，惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛，依法支持包括律師費(fèi)等合理支出在內(nèi)的損害賠償請(qǐng)求。
最高人民法院2020年6月15日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為制裁力度的意見（征求意見稿）》第19條規(guī)定，明知或者應(yīng)知請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)系不正當(dāng)獲得或者不具備行使權(quán)利的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)，仍然依據(jù)該權(quán)利提起侵權(quán)訴訟或者申請(qǐng)保全措施等，構(gòu)成惡意訴訟的，對(duì)方當(dāng)事人可以反訴請(qǐng)求賠償其為應(yīng)訴而支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等合理費(fèi)用和因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失。
2021年6月3日最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開支問題的批復(fù)》中指出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益，依法請(qǐng)求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等開支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請(qǐng)求原告賠償上述合理開支。
- 結(jié)語 -
惡意訴訟與正當(dāng)維權(quán)的關(guān)鍵界限在于是否存在主觀惡意。在司法實(shí)踐中，是否主觀惡意主要從權(quán)利基礎(chǔ)和訴訟目的來判斷。例如，是否明知訴請(qǐng)缺乏依據(jù)、是否明知其權(quán)利不具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性、訴前是否有不正當(dāng)競爭行為、是否為限制同業(yè)競爭、惡意打擊競爭對(duì)手而獲取競爭優(yōu)勢(shì)和市場利益等不正當(dāng)目的、是否以基本相同的事實(shí)提起系列訴訟、訴請(qǐng)賠償額是否畸高等。
參考文獻(xiàn)：
[1] 最高人民法院印發(fā)《關(guān)于修改<民事案件案由規(guī)定>的決定》的通知 [法(2011)41號(hào)]
[2] 福建省高級(jí)人民法院（2014）閩民終字第236號(hào)民事判決書
[3] 最高人民法院（2019）最高法民申366號(hào)民事裁定書
[4] 上海市高級(jí)人民法院（2019）滬民終139號(hào)民事判決書
