動態(tài)與觀點
一、前言
2020年6月，江蘇某融資租賃有限公司在一宗合同總金額達1800多萬的融資租賃（售后回租）交易中，因承租人拖欠租金與其產(chǎn)生糾紛，該公司遂委托律師起訴承租人。
律師在審查了全部法律文件后，發(fā)現(xiàn)交易法律文件中，除涉及租賃物的證據(jù)外都齊全，而租賃物只有一份清單，缺少有關(guān)租賃物交接單、登記物權(quán)憑證、原始購置發(fā)票等一系列證明租賃物真實存在及權(quán)屬的證據(jù)。
于是律師不得不向委托人鄭重警示：該案因缺少證明租賃物真實存在的證據(jù)，如果起訴很可能被人民法院認定為名為租賃，實為變相借貸，不支持融資成本的合理利潤。而且判決書有可能被金融監(jiān)管部門直接作為委托人違規(guī)經(jīng)營的行政處罰依據(jù)。
上述這種名為租賃，實為借貸的現(xiàn)象，在實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)。我們認為：一方面是融資租賃公司因經(jīng)營理念有偏差，導致違規(guī)經(jīng)營；另一方面，社會公眾對融資租賃與抵押借款的區(qū)別，普遍存在模糊認識。
通常，融資租賃中的常見租賃形式——售后回租，與借款合同中的典型代表——抵押借款，的確非常相似，甚至于表面無異，只有從合同上才能看出差別。
本文我們將對兩種金融交易的主要法律要素，作出橫向?qū)Ρ?，以使兩者清晰可辨?br/>
二、租賃物與抵押物
租賃物的確定，是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇而購買；出賣人一般向承租人直接交付標的物，合同通常約定承租人享有與受領(lǐng)標的物有關(guān)的買受人的權(quán)利；因買賣合同義務(wù)履行，產(chǎn)生的糾紛，通常由承租人交涉出賣人，比如行使索賠權(quán)利、租賃物不符合約定或者不符合使用目的的，出租人不承擔責任。
抵押物的來源，是借款人根據(jù)自有意志，自出賣人處取得；出賣人向借款人直接交付標的物，抵押人依法享有受領(lǐng)標的物有關(guān)的買受人權(quán)利；因買賣合同義務(wù)履行，產(chǎn)生的糾紛，借款人直接交涉出賣人，行使索賠權(quán)利、抵押物不符合約定或者不符合使用目的的，與貸款人無關(guān)。
類似抵押貸款一樣，租賃物的取得意愿，相關(guān)權(quán)利行使，都寄于承租人。出租人對自己購買的租賃物完全沒有選擇權(quán)，除了行使支付買賣價款以外，不再介入買賣合同法律關(guān)系當中，只取得一個所有權(quán)。
三、所有權(quán)與抵押權(quán)
資本市場業(yè)務(wù)。出租人購買租賃物，取得租賃物所有權(quán)后，由承租人直接占有、使用，出租人不得干預承租人的使用。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，仍屬于出租人；租賃物造成第三人的人身傷害或者財產(chǎn)損害的，出租人不承擔責任；承租人應(yīng)當履行占有租賃物期間的維修義務(wù)。更常見的是，司法解釋允許，以動產(chǎn)抵押登記方式，公示租賃物所有權(quán)。這更讓公眾，發(fā)生誤認。
貸款人取得抵押物抵押權(quán)后，抵押物并不轉(zhuǎn)移占有，所有權(quán)也不發(fā)生變化，仍由借款人人直接占有、使用；貸款人不得干預承租人的使用抵押物。借款人破產(chǎn)的，抵押物雖然是借款人財產(chǎn)，也并不列入破產(chǎn)財產(chǎn)范圍；抵押物造成第三人的人身傷害或者財產(chǎn)損害的，抵押權(quán)人不承擔責任；借款人應(yīng)當履行占有、使用抵押物期間的維修義務(wù)。
由上可以看出，融資租賃租賃物的所謂所有權(quán)，具體權(quán)能已經(jīng)縮水，嚴重瘦身。在融資租賃正常交易中，僅僅相當于抵押借款中的抵押權(quán)，只是起到一個租金債權(quán)的擔保功能。
四、支付租金與返還借款
合規(guī)意識，守住法律底線，以積極保護投資者合法權(quán)益為己任，為促進資本市場平穩(wěn)健康發(fā)展貢獻力量。承租人應(yīng)當按照約定支付租金。租金應(yīng)當根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定。
借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。借款人應(yīng)當按照約定的期限支付利息。辦理貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)貸款的利率，應(yīng)當按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定。
租金包括：
（1）租賃物的購買成本部分；
（2）合理利潤。
返還借款包括：
（1）本金；
（2）利息。
租金，從性質(zhì)和金額來說，就相當于借款人應(yīng)還的借款本息。租金中包含的租賃物購買成本，就相當于借款中的本金。租金中包含的合理利潤，就相當于借款中的利息。
在此，兩者僅有的區(qū)別在于，法律對借款利率作出的相關(guān)規(guī)定較多，監(jiān)管與司法監(jiān)督較為具體；但對租金中的合理利潤，則較為籠統(tǒng)、抽象，成為監(jiān)管與司法監(jiān)督的盲區(qū)。
五、留購與解除抵押
雖然出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬，但是租賃期滿，承租人付清全部租金后，租賃物的歸屬，通常為承租人以象征性的留購價格（如1元）留購租賃物，取得租賃物所有權(quán)。
抵押借款期間屆滿后，借款人還清借款本金和利息后，抵押物上的抵押權(quán)，將被解除，抵押物的權(quán)利狀態(tài)恢復如初。
從兩種結(jié)果來看，融資租賃是出租人收回當初購買租賃物的成本，并且收取了合理的利潤；抵押借款是貸款人收回了出借的全部本金，并且收取了合理的利息。融資租賃是承租人取得租賃物所有權(quán)； 抵押借款是借款人的抵押物解除抵押權(quán)，物權(quán)狀態(tài)復原完整。
六、處分租賃物與實現(xiàn)抵押權(quán)
承租人根本違約時，出租人可以解除融資租賃合同，取回租賃物。處置租賃物，以抵償承租人欠付的租金和其他損失。出租人收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以要求部分返還。
借款人根本違約時，貸款人可以解除貸款合同。同時行使抵押權(quán)。抵押物的價值，超過借款人欠付本金和利息以及其他費用的，應(yīng)當返還借款人。
承租人根本違約時，租賃物的擔保功能，開始發(fā)揮作用，以處置價款抵償欠付租金；借款人根本違約時，貸款人實現(xiàn)抵押權(quán)，以抵押物處置價款抵償欠付借款本金和利息。
兩者處置過程，基本相似，略有細節(jié)上的差異。租賃物可以由出租人直接自力取回，處置有余額時，承租人僅可以要求部分返還；抵押物不可以由出租人直接自力取回，需要借助于借款人配合或者救助公權(quán)力救濟。處置有余額時，借款人可以要求全部返還。
七、結(jié)語
通過上述五方面主要因素的對比，可以認定售后回租與抵押借款，雖然法律形式截然不同，但兩者的經(jīng)濟實質(zhì)是完全相同的，都是融資行為。
基于這一點，當融資租賃的相關(guān)法律規(guī)定不完善，缺乏明確具體規(guī)定時，我們參照抵押借款的相關(guān)法律規(guī)定，以解決融資租賃中遇到的具體難題，從邏輯上講，應(yīng)當是具備充分理論依據(jù)的。
當然，理論依據(jù)不足以替代法律依據(jù)，但至少可以提供一個解決問題的思路，以及為融資租賃立法的完善，進行查缺補漏。
最后，再次重申，兩者即使再相似，也是兩種性質(zhì)不同的金融工具，絕無可能產(chǎn)生混同。
本文作者
