動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
如今，說(shuō)起“新冠”，人們第一反應(yīng)均指向“新型冠狀病毒”，相關(guān)部門(mén)對(duì)與新冠疫情相關(guān)的商標(biāo)自然也是嚴(yán)查嚴(yán)審。疫情期間，“雷神山”、“火神山”、“李文亮”、“方艙”等商標(biāo)因易造成社會(huì)不良影響被集體駁回，相關(guān)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)則被行政處罰。可在十年前，已經(jīng)有人將“新冠”作為商標(biāo)成功注冊(cè)，有的還注冊(cè)在第5類(lèi)醫(yī)藥類(lèi)商品上，如果有人對(duì)這些“新冠”商標(biāo)們提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，這些商標(biāo)將何去何從？那些“年邁”的“新冠”商標(biāo)們能平安度過(guò)這場(chǎng)新冠疫情嗎？
判斷商標(biāo)是否具有不良影響的一般準(zhǔn)則
如果不考慮商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的時(shí)間點(diǎn)，他人攻擊“新冠”商標(biāo)最合理的切入點(diǎn)可能是《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的：有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不能作為商標(biāo)使用。具有不良影響的商標(biāo)，在其被注冊(cè)后，任何人在任何時(shí)候均可向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。
根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)袛嘁粋€(gè)商標(biāo)是否具有不良影響主要從商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素本身是否可能對(duì)我國(guó)社會(huì)主義道德風(fēng)尚、社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。理論上來(lái)看，商標(biāo)是否具有不良影響一般不需考慮該商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)。
所以，那些已注冊(cè)的“新冠”商標(biāo)似乎無(wú)論注冊(cè)在哪些商品之上，都存在被貼上“不良影響”標(biāo)簽的可能性。然而對(duì)于這些商標(biāo)，注冊(cè)在什么商品上或許不重要，什么時(shí)候注冊(cè)才重要。
注冊(cè)時(shí)間是判斷“新冠”商標(biāo)是否違法的首要依據(jù)
商標(biāo)的可注冊(cè)性審查判斷，絕大多數(shù)情況下都是以商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)的時(shí)間點(diǎn)來(lái)審查。例如是否構(gòu)成搶注，是否侵犯他人在先權(quán)利，是否復(fù)制、摹仿、翻譯他人在先馳名商標(biāo)，都是以申請(qǐng)日期為界限，判斷在先權(quán)利是否成立，以及商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為是否違法。如按此標(biāo)準(zhǔn)，十年前，如果“新冠”二字本身并無(wú)不良影響，或者不存在其他損害他人在先權(quán)利或公共利益的情況，這類(lèi)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)行為并不違法。
然而，有原則就有例外。商標(biāo)法中部分條款的審查不僅考慮申請(qǐng)日的事實(shí)情況，還可能考慮商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)或者注冊(cè)后的狀態(tài)，這就產(chǎn)生了時(shí)間差。例如，無(wú)效宣告案件中關(guān)于商品通用名稱的判定，一般以商標(biāo)申請(qǐng)日時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)，但如果核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)，事實(shí)狀態(tài)發(fā)生變化的，以核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)的事實(shí)狀態(tài)判斷其是否屬于通用名稱。
另外，商標(biāo)注冊(cè)后，也有可能因客觀情況發(fā)生新變化而導(dǎo)致商標(biāo)被撤銷(xiāo)。具有顯著性的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后，因注冊(cè)人自身或市場(chǎng)客觀原因，導(dǎo)致該商標(biāo)顯著性喪失，最終成為核定使用商品上的通用名稱，此時(shí)任何人均可申請(qǐng)撤銷(xiāo)該商標(biāo)，典型例子就是“優(yōu)盤(pán)”。這些時(shí)間點(diǎn)的例外情況都是由法律或者司法解釋明確規(guī)定的，實(shí)質(zhì)上是對(duì)權(quán)利的限制。關(guān)于不良影響條款，并沒(méi)有這樣的除外規(guī)定，因此，以變化了的事實(shí)情況去無(wú)效宣告一個(gè)已經(jīng)注冊(cè)十年的商標(biāo)，并無(wú)法律依據(jù)。
如果老“新冠”商標(biāo)商品涌入市場(chǎng)，該如何處理呢？
此時(shí)有人就會(huì)問(wèn)了，如果疫情期間，那些已注冊(cè)的老“新冠”商標(biāo)被使用了，“新冠”品牌的商品涌入市場(chǎng)，如果對(duì)社會(huì)主義道德風(fēng)尚、社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，就只能放任不管嗎？對(duì)于此類(lèi)情況，原商評(píng)委曾經(jīng)在“微信”商標(biāo)異議復(fù)審案件中，做過(guò)嘗試。
因創(chuàng)博亞太公司申請(qǐng)“微信”商標(biāo)在先，騰訊“微信”產(chǎn)品推出在后，騰訊對(duì)“微信”商標(biāo)提出了異議。對(duì)此商評(píng)委認(rèn)為：在社會(huì)公眾對(duì)“微信”的認(rèn)知發(fā)生變化，社會(huì)客觀環(huán)境和公眾利益內(nèi)容發(fā)生變化的情況下，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)對(duì)被異議商標(biāo)的注冊(cè)是否會(huì)對(duì)變化了的社會(huì)公共利益和公共秩序造成不良影響作出判斷。如核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)，將會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)多達(dá)4億的微信注冊(cè)用戶以及廣大提供微信公共服務(wù)的用戶帶來(lái)極大不便乃至損失，同時(shí)也可能使他們對(duì)創(chuàng)博亞太公司提供的“微信”服務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)，從而可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。因此被異議商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)所禁止的情形。
但訴訟階段法院糾正了商評(píng)委的認(rèn)定，認(rèn)為“微信”標(biāo)志本身不具有不良影響，但“微信”缺乏顯著性，同樣不應(yīng)予以注冊(cè)。因此，商評(píng)委以變化了的客觀情況認(rèn)定不良影響的邏輯并未通過(guò)法院的司法審查，不能為我們今天的話題帶來(lái)答案。
從《商標(biāo)法》第十條規(guī)定的原文來(lái)看，違反第十條的標(biāo)志是禁止使用的，違法使用行為是可以被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)予以行政處罰的。例如“叫了個(gè)雞”系列標(biāo)志及宣傳用語(yǔ)，就因違背社會(huì)良好風(fēng)尚，被責(zé)令整改并處罰款。
那么，《商標(biāo)法》第十條禁止使用的含義是否意味著具有不良影響的商標(biāo)無(wú)論其注冊(cè)與否均不得使用呢？
從法理上來(lái)看，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的，商標(biāo)注冊(cè)證并不代表商標(biāo)實(shí)質(zhì)上的合法性。但是，《商標(biāo)法》第五十二條明確規(guī)定工商部門(mén)有權(quán)處理的僅是“使用未注冊(cè)商標(biāo)違反本法第十條規(guī)定的”，因“依法行政”所限，對(duì)于具有不良影響的已注冊(cè)商標(biāo)，工商行政部門(mén)無(wú)計(jì)可施。所以，這樣的商標(biāo)只能通過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)行政程序予以處理。
結(jié)語(yǔ)
綜上，一般情況下，那些“年邁”的“新冠”商標(biāo)們只要是有效注冊(cè)商標(biāo)，使用這些注冊(cè)商標(biāo)并不能被行政處罰。如果被提無(wú)效宣告申請(qǐng)，并無(wú)明確法律依據(jù)及先例確認(rèn)曾經(jīng)不具有不良影響的商標(biāo)因注冊(cè)后社會(huì)客觀情況及相關(guān)公眾的認(rèn)知發(fā)生變化就變成違法商標(biāo)了，畢竟在十年前，誰(shuí)又會(huì)將看似含義積極的“新冠”與“新型冠狀病毒”相聯(lián)系呢？
