動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
股東出資形式分為貨幣出資和非貨幣出資。其中，為保證公司設(shè)立時(shí)資本的真實(shí)性、確定性，以非貨幣財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出資的，應(yīng)具備如下條件：可以貨幣估值，可依法轉(zhuǎn)讓，不屬于法律法規(guī)禁止出資的財(cái)產(chǎn)。因此，股東使用非貨幣財(cái)產(chǎn)出資一般會(huì)進(jìn)行評(píng)估作價(jià)。
然而，基于股東間信任、效率、投資成本等方面的考慮，實(shí)踐中常見股東間直接通過口頭協(xié)商或以書面協(xié)議的方式確認(rèn)非貨幣財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，并未經(jīng)過評(píng)估程序。
該種情況下，出資效力如何？后續(xù)經(jīng)過評(píng)估，相較于前期約定的出資價(jià)額，“高值低估”或“低值高估”將會(huì)產(chǎn)生哪些風(fēng)險(xiǎn)？
- 探 討 -
一、未經(jīng)評(píng)估手續(xù)，股東間協(xié)商確認(rèn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，不影響出資行為效力，評(píng)估手續(xù)并不是非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的必要前置條件。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第二十七條第二款約定，非貨幣財(cái)產(chǎn)出資“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行評(píng)估作價(jià)。
然而，該條沒有約定未經(jīng)評(píng)估作價(jià)的后果，《公司法》對(duì)如何評(píng)估作價(jià)也無具體程序要求，且《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》的歷史修訂沿革顯示，2014年3月施行版本取消了“作為股東或者發(fā)起人出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由具有評(píng)估資格的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估作價(jià)后，由驗(yàn)資機(jī)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)資”的規(guī)定。
由此可以看出，公司注冊(cè)資本由實(shí)繳制變更為認(rèn)繳制后，股東使用非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，不強(qiáng)制要求由資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估作價(jià)。
實(shí)踐中，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為將評(píng)估強(qiáng)制作為非貨幣出資前提的這一要求，在某些情況下給出資人造成了不合理的負(fù)擔(dān)，只要經(jīng)發(fā)起人或原始股東同意，即可以自行確定財(cái)產(chǎn)價(jià)值數(shù)額，作為其出資數(shù)額。其主要理由包括：
（1）非貨幣財(cái)產(chǎn)出資應(yīng)當(dāng)依法評(píng)估作價(jià)的規(guī)定屬于管理性規(guī)范，而非效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，（2016）皖12民終904號(hào)案例判決持此觀點(diǎn)。
（2）非貨幣財(cái)產(chǎn)出資額屬于公司內(nèi)部自治的范疇，可通過公司自治方式（如股東協(xié)商、召開股東會(huì)）進(jìn)行確認(rèn)，（2016）粵04民終1893號(hào)案例判決持此觀點(diǎn)。
（3）出資后，各股東未對(duì)非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的數(shù)額提出過異議，即可視作已對(duì)出資額達(dá)成合意，而由此可能帶來的評(píng)估價(jià)值與認(rèn)繳出資之間存在較大差異等后續(xù)法律問題，屬于出資人是否全面履行出資義務(wù)的認(rèn)定范疇，（2022）蘇06民終1345號(hào)案例判決持此觀點(diǎn)。
最高人民法院在（2013）民申字第2479號(hào)案例中，對(duì)該問題作出如下回應(yīng)，現(xiàn)已作為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)：“其一，股東以非貨幣出資的，未依法評(píng)估作價(jià)不是其履行出資義務(wù)的前提條件；其二，只有當(dāng)公司、其他股東或者公司的債權(quán)人向法院主張以非貨幣出資的股東未全面履行出資義務(wù)時(shí)，法院才會(huì)啟動(dòng)評(píng)估作價(jià)程序?！?/p>
但需注意，發(fā)生在《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》修訂前的非貨幣出資行為，法院仍將“是否經(jīng)評(píng)估、驗(yàn)資”作為考察出資行為效力的要素之一。
如（2021）閩02民終2469號(hào)案例中，“……即使認(rèn)定同某公司所謂209.5萬元債權(quán)出資屬于非貨幣出資，該出資程序也不符合當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的出資程序。當(dāng)時(shí)法律規(guī)定非貨幣出資應(yīng)當(dāng)由專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，然后由中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)資。依法履行該評(píng)估、驗(yàn)資程序的出資方屬合法出資?！C上，同某公司關(guān)于以209.5萬元債權(quán)出資獲得陌某公司20%股權(quán)的主張，依法不能成立?！?/p> 二、未經(jīng)評(píng)估手續(xù)，公司、其他股東或債權(quán)人要求評(píng)估，評(píng)估價(jià)值顯著低于約定金額的，需補(bǔ)繳差額，創(chuàng)始股東需承擔(dān)無過錯(cuò)連帶責(zé)任。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋三》）第九條，非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，未依法評(píng)估作價(jià)，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請(qǐng)求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有合法資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該財(cái)產(chǎn)評(píng)估作價(jià)。評(píng)估確定的價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)，公司、其他股東或者外部債權(quán)人有起訴要求其進(jìn)行補(bǔ)足的權(quán)利。 綜上，該問題已有法條明確規(guī)定，因此該類案件裁判觀點(diǎn)較為統(tǒng)一。但起訴時(shí)仍須注意明確三個(gè)問題： 第一，關(guān)于評(píng)估后出資不足的責(zé)任承擔(dān)主體。 依據(jù)《公司法》第三十條、《公司法解釋三》第十三條第三款規(guī)定，創(chuàng)始股東需就其他創(chuàng)始股東作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯不足承擔(dān)無過錯(cuò)連帶責(zé)任。 也就是說，即使創(chuàng)始股東不存在濫用股東有限責(zé)任等不當(dāng)行為，其對(duì)公司的責(zé)任承擔(dān)，也是以所有創(chuàng)始股東認(rèn)繳的出資以及特定情況下非創(chuàng)始股東認(rèn)繳的出資總和為限，這與通常認(rèn)知中的“股東有限責(zé)任”原則存在出入。 第二，關(guān)于評(píng)估結(jié)果的參照對(duì)象。 依據(jù)《公司法解釋三》理解與適用，評(píng)估結(jié)果的參照對(duì)象一般是公司章程確定的出資價(jià)額，以各方股東的明確合意為準(zhǔn)；如章程未作約定的，以注冊(cè)資本總額與出資比例確定；如出資比例也未確定的，各出資人按均等份額確定。 第三，關(guān)于“顯著低于”中“顯著”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。 依據(jù)《公司法解釋三》理解與適用，此處“顯著”不應(yīng)做絕對(duì)化理解，主要應(yīng)看評(píng)估價(jià)額和約定價(jià)額的差額與約定價(jià)額之間的比例，具體判斷標(biāo)準(zhǔn)由法院依個(gè)案確定。 三、未經(jīng)評(píng)估手續(xù)，公司、其他股東或債權(quán)人要求評(píng)估，評(píng)估價(jià)值顯著高于約定金額的，超出部分價(jià)值歸公司所有，當(dāng)事人另有約定的除外。 關(guān)于評(píng)估作價(jià)高于股東認(rèn)繳出資的情形，公司法及相關(guān)司法解釋并未作出相關(guān)規(guī)定。 實(shí)踐中，其超出部分的價(jià)值歸屬，一般應(yīng)根據(jù)公司章程有無積極約定（如明確約定非貨幣出資增值部分價(jià)值歸屬），或消極約定（如約定僅以認(rèn)繳出資額為限進(jìn)行非貨幣出資），以及出資人有無真實(shí)意思表示等因素酌情判斷，如果沒有其他相反的意思表示，則超出部分價(jià)值一般視為公司資產(chǎn)，歸公司所有。 在（2013）鄂民二終字第00060號(hào)案例中，湖北省高院即持該觀點(diǎn)：“由于美某世紀(jì)公司章程中明確約定了美某高科技公司系以涉案土地使用權(quán)整體固定作價(jià)1500萬元對(duì)公司進(jìn)行出資，且美某高科技公司在訴訟中未能舉證證明其與美某世紀(jì)公司或向某良之間還存在有僅以1500萬元價(jià)值為限進(jìn)行土地出資，多余部分不納入出資的內(nèi)部約定。則即使產(chǎn)生土地使用權(quán)實(shí)值高于認(rèn)繳出資額的情況，多繳的部分也只能作為美某世紀(jì)公司財(cái)產(chǎn)的增值計(jì)入財(cái)務(wù)報(bào)表。故美某高科技公司關(guān)于土地評(píng)估基準(zhǔn)日價(jià)格必然高于1500萬元，剩余部分應(yīng)當(dāng)歸屬自身所有的抗辯，因缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納?！痹撚^點(diǎn)在再審中也被最高人民法院采納。 - 結(jié) 語 - 綜上所述，評(píng)估程序現(xiàn)已不是非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的必備要素，但未履行評(píng)估程序，公司或其他股東有權(quán)要求進(jìn)行評(píng)估。 若“低值高估”，需補(bǔ)繳出資差額，創(chuàng)始股東則可能需承擔(dān)無過錯(cuò)連帶責(zé)任；若“高值低估”，超出部分價(jià)值一般歸公司所有，作為公司財(cái)產(chǎn)增值計(jì)入財(cái)務(wù)報(bào)表，引發(fā)諸多程序和實(shí)體上的不便。 對(duì)于非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，是法律對(duì)出資人設(shè)定的義務(wù)。非貨幣財(cái)產(chǎn)價(jià)值判斷存在主觀性和變動(dòng)性的特點(diǎn)，如無第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)其價(jià)值進(jìn)行判斷，發(fā)起人則有可能高估或低估（低估較為少見）其非貨幣財(cái)產(chǎn)，造成公司資本情況無法落實(shí)，進(jìn)而影響公司、其他發(fā)起人及債權(quán)人的利益。 鑒于此，建議創(chuàng)始股東在以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資時(shí)，依法履行評(píng)估作價(jià)程序。 法律依據(jù) 《中華人民共和國公司法》 第二十七條第二款 對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。法律、行政法規(guī)對(duì)評(píng)估作價(jià)有規(guī)定的，從其規(guī)定。 第三十條 有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（2020修正） 第九條 出資人以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，未依法評(píng)估作價(jià)，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請(qǐng)求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有合法資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該財(cái)產(chǎn)評(píng)估作價(jià)。評(píng)估確定的價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)。 第十三條第三款 股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。 - 本文作者 - 免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
