動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
2022年上半年，最高人民法院在中國(guó)裁判文書上公布了一件案例。這件案例，可謂是將終結(jié)某國(guó)外知名圖片銷售公司（以下簡(jiǎn)稱G公司）及其相關(guān)方在國(guó)內(nèi)大規(guī)模版權(quán)訴訟的進(jìn)程。那就是（2021）最高法民再355號(hào)“河南某蜂業(yè)有限公司與某天津圖像技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱河南某蜂業(yè)再審案）。
這將改變過去法院十年來對(duì)此類案件的慣有裁判。
最高人民法院在該案中認(rèn)為：本案證據(jù)無法認(rèn)定G公司取得了涉案圖片的著作權(quán)，相應(yīng)地，某天津圖像技術(shù)有限公司關(guān)于其享有涉案圖片著作權(quán)的主張亦缺乏事實(shí)依據(jù)，其在本案中提出的相關(guān)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。
這句話，不僅直接默認(rèn)了國(guó)外圖片公司對(duì)圖片不享有著作權(quán)，也否定了G公司對(duì)國(guó)內(nèi)代理商的維權(quán)授權(quán)。這簡(jiǎn)短的一句話，意味著境外圖片銷售商或其委托的國(guó)內(nèi)代理商將無法直接以原告身份來起訴侵權(quán)者。而這背后是數(shù)千家國(guó)內(nèi)企業(yè)遭受其指控并承擔(dān)敗訴所積累的代價(jià)，也有眾多訴訟代理人為之不懈努力奮斗的成果。不可謂意義不重大深遠(yuǎn)。
本文主要從G版權(quán)系列案的基本情況、此類案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院裁判意見、G版權(quán)系列案的主要問題等方面展開分析。
- 探 討 -
一、G版權(quán)系列案的基本情況
G公司是美國(guó)一家很大的圖片經(jīng)銷商，在全球經(jīng)營(yíng)多家圖片銷售網(wǎng)站。創(chuàng)作者、攝影者會(huì)將自己創(chuàng)作的圖片/照片上傳至其網(wǎng)站平臺(tái)上，使用者向該平臺(tái)支付使用費(fèi)后，平臺(tái)再支付版費(fèi)給創(chuàng)作者/攝影者。創(chuàng)作者、攝影者保留圖片的著作權(quán)。
國(guó)內(nèi)一些企業(yè)在官網(wǎng)、微信公眾號(hào)、產(chǎn)品宣傳冊(cè)等上擅自使用了該網(wǎng)站上的圖片。（使用頻率高的原因之一：各個(gè)互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎從各大平臺(tái)抓取后，用戶在搜索時(shí)候，很容易把這些圖片當(dāng)成是免費(fèi)來使用）
就擅自使用圖片/照片的侵權(quán)行為，按照中國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，一般是著作權(quán)人或者被許可方來起訴。然而，擅自使用的數(shù)量非常多。
如果G公司網(wǎng)站圖片的作者，單獨(dú)一個(gè)一個(gè)來起訴國(guó)內(nèi)侵權(quán)者，這維權(quán)成本無疑是巨大的；作者也不太愿意飄洋過海來起訴，且其中的溝通成本也極高。比如說，光一個(gè)授權(quán)書，就要經(jīng)過多次認(rèn)證公證才能被國(guó)內(nèi)法院所認(rèn)可。（見下圖）
境外文件被國(guó)內(nèi)法院認(rèn)可所要辦理的手續(xù)
因此，維權(quán)的啟動(dòng)，如果是以圖片的作者來起訴，無意是繁瑣且不便利的。于是，G公司與國(guó)內(nèi)一些知名的圖像視覺公司進(jìn)行合作，開展維權(quán)。
注：表中信息，摘取判決書并編輯所得
二、此類案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院裁判意見
此類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)
在G版權(quán)系列案件中，都不是作者以自己名義來起訴侵權(quán)者。而是國(guó)內(nèi)授權(quán)代表以自己的名義來起訴，依據(jù)G公司的授權(quán)，G公司再依據(jù)作者的授權(quán)。
這一系列有關(guān)維權(quán)事項(xiàng)的授權(quán)是否被國(guó)內(nèi)《著作權(quán)法》允許，是否突破《著作權(quán)法》的規(guī)定？這也是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。司法有兩種觀點(diǎn)。
法院的裁判意見
在2021年12月20日前，除了部分案件因?yàn)榍謾?quán)行為固定有瑕疵導(dǎo)致未支持的以外，各地法院均認(rèn)為G公司是作為涉案圖片的著作權(quán)人，得到G公司授權(quán)的代理商有權(quán)起訴，最終判定使用者侵犯其著作權(quán)。
不過，在哈爾濱某軟件開發(fā)有限公司與某華圖像技術(shù)有限公司糾紛案中（（2014）民提字第57號(hào)），一審法院認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但二審法院（黑龍江省高級(jí)人民法院）認(rèn)為某華圖像技術(shù)有限公司的授權(quán)是有問題的，其作為起訴主體不適格，因此撤銷一審判決并駁回某華圖像技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
然而再審中，最高人民法院支持了某華圖像技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求，撤銷了一審、二審的判決，直接改判。本案是筆者找到的唯一一件二審法院（黑龍江省高級(jí)人民法院）沒有認(rèn)可G公司對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)以及圖片經(jīng)銷商（國(guó)內(nèi)代理商）作為著作權(quán)侵權(quán)的起訴主體的案件。最高院既之如此，各地法院的裁判一般也不會(huì)越過最高院的意見。
自此，借助最高院2014年的再審判決的東風(fēng)，G公司的國(guó)內(nèi)代理商在華發(fā)動(dòng)大規(guī)模版權(quán)系列訴訟。十余年來，國(guó)內(nèi)數(shù)千加企業(yè)遭受其索賠。
直到2021年12月20日，河南某蜂業(yè)再審案的出現(xiàn)，打破了局面。
最高人民法院的裁判變化
三、G版權(quán)系列案主要問題起訴資格
根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，有權(quán)提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟的是著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人。著作權(quán)人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作權(quán)的自然人、法人或者非法人組織。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)審判實(shí)務(wù)中，除了權(quán)利人，被許可方也享有起訴權(quán)，但訴訟地位有所不同。許可一般分為三種：
1）獨(dú)占許可。這種方式的被許可人可以單獨(dú)向法院起訴。
2）排他許可。被許可人可以和權(quán)利人共同起訴，也可以在權(quán)利人不起訴的情況下，自行起訴。
3）普通許可。只有經(jīng)過權(quán)利人明確授權(quán)，才可以提起訴訟。
那么，G版權(quán)系列糾紛案中，涉案圖片的作者在網(wǎng)站上均聲明保留著作權(quán)，也就是說，G公司既不是著作權(quán)人，也不是被許可人。G公司是不具有任何著作權(quán)實(shí)體權(quán)利的。G公司再授權(quán)國(guó)內(nèi)代理商，國(guó)內(nèi)代理商被授權(quán)的范圍是否包括起訴權(quán)利呢？
人民法院出版社出版的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)技能》給出了答案。該書第七章第一節(jié)第201頁(yè)表述如下：
在當(dāng)前的審判實(shí)踐中，對(duì)于權(quán)利人不轉(zhuǎn)讓實(shí)體權(quán)利，僅轉(zhuǎn)讓訴訟權(quán)利的行為，人民法院不予認(rèn)可。因此，如果原告是經(jīng)權(quán)利人授權(quán)后以自己名義參加訴訟的，人民法院要注意審查原告取得的權(quán)利是否系實(shí)體上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。只有享有實(shí)體權(quán)利的被許可人才能以自己的名義提起訴訟，否則只能以許可人的名義提起訴訟。
從G版權(quán)系列案中的原告證據(jù)來看，G公司從作者手中得到的授權(quán)并非是實(shí)體授權(quán)。因此，國(guó)內(nèi)代理商也無法從G公司得到任何著作權(quán)的實(shí)體權(quán)利。作為起訴原告，是有問題的。
河南某蜂業(yè)再審案是2021年12月底作出的判決，此時(shí)處于中美緊張之際。不管其中原因如何，河南某蜂業(yè)再審案的裁判，是回到中國(guó)著作權(quán)法律本身的規(guī)則裁。
- 結(jié) 語(yǔ) -
筆者第一次接觸G公司是在2014年5月，G公司的律師發(fā)函指控客戶公司在德國(guó)的產(chǎn)品宣傳圖片涉嫌版權(quán)侵權(quán)，要求支付800歐元。就此事，筆者與國(guó)際營(yíng)銷部人員以及德國(guó)經(jīng)銷商共同應(yīng)對(duì)。因事后，客戶公司同意購(gòu)買涉事圖片，遂此事未再持續(xù)。但筆者一直關(guān)注“圖片銷售商是否能經(jīng)授權(quán)代替著作權(quán)人來起訴”這一問題。
2014年10月9日，最高人民法院作出（2014）民申字第1372號(hào)判決書。2014年11月17日，最高人民法院作出（2014）民提字第57號(hào)民事判決書。這兩份判決書，也均認(rèn)可了G公司對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)，國(guó)內(nèi)代理商根據(jù)其授權(quán)可以起訴。
但2021年12月20日，最高人民法院作出（2021）最高法民再355號(hào)民事判決書，該裁判認(rèn)為，境外G公司從攝影者得到的授權(quán)不是實(shí)體性權(quán)利授權(quán)，也無法證明G公司的國(guó)內(nèi)代理商也取得了相應(yīng)著作權(quán)實(shí)體授權(quán)。此判決意義可謂深遠(yuǎn)，不僅認(rèn)可了廣大代理律師的抗辯意見，也對(duì)境外圖片商的維權(quán)也提出了更高的挑戰(zhàn)。
附件
河南某蜂業(yè)有限公司與某天津圖像技術(shù)有限公司再審案判決書的摘要
- 本文作者 -
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
