動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
有市場(chǎng)就會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)，有競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)滋生出不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)如影隨形。隨著我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象更加多發(fā)頻發(fā)。2017年、2019年的兩次修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)注入新動(dòng)力。新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更加注重保障經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，更加注重維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。
但是，在當(dāng)下商業(yè)環(huán)境中，競(jìng)爭(zhēng)雙方往往會(huì)演化出“你死我活”之姿態(tài)，此時(shí)司法力量對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)行為過(guò)多地干預(yù)，尤其是過(guò)多地貼上不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)簽，很可能不利于市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)，反而會(huì)被別有用心之人成為打壓他人的商業(yè)手段。
如何區(qū)分經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)言論與別有用心的商業(yè)詆毀？如何界定商業(yè)宣傳中的“事實(shí)”行為？是采取司法手段過(guò)分干預(yù)市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)，還是保持司法的謙抑性不以司法力量對(duì)商業(yè)言論進(jìn)行隨意干涉？本文對(duì)此展開分析，希望對(duì)大家有所幫助。
- 探 討 -
一、以案說(shuō)法
產(chǎn)品測(cè)評(píng)視頻中，制作、傳播涉案視頻和文章的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？
某米公司與某客公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一審民事判決書
重慶市第一中級(jí)人民法院（2020）渝01民初755號(hào)
判定某一行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其判定標(biāo)準(zhǔn)是該行為是否屬于編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)是否造成了損害。
本院認(rèn)為，虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，既包括了全部或部分事實(shí)虛假的信息，也包括片面陳述真實(shí)事實(shí)而容易引人誤解的情形。
虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，需要結(jié)合具體案情，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，以相關(guān)公眾的一般注意力，以客觀事實(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判該信息是否真實(shí)，是否片面、是否有歧義，從而是否容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解。
當(dāng)該信息足以使相關(guān)公眾對(duì)相關(guān)產(chǎn)品產(chǎn)生誤解，降低對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)的評(píng)價(jià)，進(jìn)而影響消費(fèi)者的決定時(shí)，即構(gòu)成法律規(guī)定的商業(yè)詆毀。
綜上所述，本院認(rèn)為被告關(guān)于透光孔評(píng)測(cè)、電源電路PCB板評(píng)測(cè)、MOS管散熱片評(píng)測(cè)，PCB層數(shù)評(píng)測(cè)屬于誤導(dǎo)性信息，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。被告作為一家專業(yè)性媒體，其制作和傳播包括前述誤導(dǎo)性信息的涉案視頻和文章具有明顯的主觀過(guò)錯(cuò)，違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條的規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)詆毀。
同類行業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于他人的產(chǎn)品、服務(wù)或者其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)評(píng)論或批評(píng)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？
某虎公司、某智公司與某訊公司、某訊計(jì)算機(jī)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案二審民事判決書
最高人民法院（2013）民三終字第5號(hào)
本院認(rèn)為，認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其根本要件是相關(guān)經(jīng)營(yíng)者之行為是否以誤導(dǎo)方式對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成了損害。
就片面陳述真實(shí)的事實(shí)而貶損他人商譽(yù)的情形而言，如本案中上訴人宣稱“在QQ的運(yùn)行過(guò)程中，會(huì)掃描您電腦里的文件（某訊稱之為安全掃描），為避免您的隱私泄露，您可以禁止QQ掃描您的文件”，該宣稱由于其片面性和不準(zhǔn)確性，同虛假宣傳一樣容易引人誤解，足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)相關(guān)商品產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而影響消費(fèi)者的決定，并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品聲譽(yù)或者商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，損害競(jìng)爭(zhēng)者的利益。
換言之，即使某一事實(shí)是真實(shí)的，但由于對(duì)其進(jìn)行了片面的引人誤解的宣傳，仍會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成損害，因此亦屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條予以規(guī)范的應(yīng)有之義，一審法院對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
（2）關(guān)于上訴人是否存在捏造、散布虛偽事實(shí)之行為的問(wèn)題。綜上，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于他人的產(chǎn)品、服務(wù)或者其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并非不能評(píng)論或者批評(píng)，但評(píng)論或者批評(píng)必須有正當(dāng)目的，必須客觀、真實(shí)、公允和中立，不能誤導(dǎo)公眾和損人商譽(yù)。經(jīng)營(yíng)者為競(jìng)爭(zhēng)目的對(duì)他人進(jìn)行商業(yè)評(píng)論或者批評(píng)，尤其要善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)。
上訴人無(wú)事實(shí)依據(jù)地宣稱QQ軟件會(huì)對(duì)用戶電腦硬盤隱私文件強(qiáng)制性查看，并且以自己的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)QQ軟件進(jìn)行評(píng)判并宣傳QQ存在嚴(yán)重的健康問(wèn)題，造成了用戶對(duì)QQ軟件及其服務(wù)的恐慌及負(fù)面評(píng)價(jià)，使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)QQ軟件的安全性產(chǎn)生懷疑，影響了消費(fèi)者的判斷，并容易導(dǎo)致相關(guān)用戶棄用QQ軟件及其服務(wù)或者選用扣扣保鏢保護(hù)其QQ軟件。
這種評(píng)論已超出正當(dāng)商業(yè)評(píng)價(jià)、評(píng)論的范疇，突破了法律界限。據(jù)此，一審法院認(rèn)定其行為構(gòu)成商業(yè)詆毀并無(wú)不當(dāng)。
主播帶貨過(guò)程中的對(duì)比實(shí)驗(yàn)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？
某利公司與某范公司等商業(yè)詆毀糾紛民事一審案件民事判決書
上海市楊浦區(qū)人民法院（2021）滬0110民初11719號(hào)
原告主張被訴直播賬號(hào)在為“某適”品牌產(chǎn)品進(jìn)行直播帶貨時(shí)，為“某適”開展透氣性實(shí)驗(yàn)，以說(shuō)明商品透氣性，屬于對(duì)比廣告，構(gòu)成對(duì)“某適”品牌的虛假宣傳。
本院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)以經(jīng)營(yíng)者宣傳的信息虛假或引人誤解為前提。
現(xiàn)被告朱某在帶貨直播過(guò)程中，通過(guò)在下方玻璃杯中倒入熱水并將尿布覆蓋該杯口，隨后在尿布上方倒扣一個(gè)透明玻璃杯，其后上方玻璃杯內(nèi)顯示有霧氣，該行為系通過(guò)簡(jiǎn)易實(shí)驗(yàn)方式客觀展示有關(guān)商品的透氣性，即便該實(shí)驗(yàn)的嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)性達(dá)不到國(guó)家質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)的透氣性檢測(cè)程度，但該方式尚未構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者宣傳虛假或誤導(dǎo)性信息，故就原告主張被告前述行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，本院不予支持。
商業(yè)宣傳語(yǔ)包含真實(shí)信息，是否會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而產(chǎn)生誤導(dǎo)性評(píng)價(jià)？
陜西杜康公司與洛陽(yáng)杜康公司商業(yè)詆毀糾紛民事二審判決書
陜西省高級(jí)人民法院（2017）陜民終154號(hào)
本案洛陽(yáng)杜康公司在其涉案產(chǎn)品外包裝上印制“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”這一語(yǔ)句之行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的問(wèn)題。經(jīng)審查，洛陽(yáng)杜康公司是“杜康”注冊(cè)商標(biāo)的授權(quán)許可商標(biāo)專用權(quán)人，其作為商標(biāo)權(quán)人作此陳述，如果不存在杜康與酒在歷史文化上的密切關(guān)系，不存在曾有三家杜康酒廠均生產(chǎn)“杜康”酒的歷史及三家杜康酒廠曾共同使用“杜康”商標(biāo)的階段，也不針對(duì)市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，單從字面上來(lái)看，其陳述的是真實(shí)的事實(shí)，該說(shuō)法并不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
但是，由于本案“杜康”商標(biāo)的形成是一個(gè)復(fù)雜的歷史過(guò)程，在70年代初期伊川、汝陽(yáng)、白水三家杜康酒廠均生產(chǎn)“杜康”酒，且后來(lái)又經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)的三家杜康酒廠共同使用“杜康”商標(biāo)的階段，加之雙方已經(jīng)為商標(biāo)發(fā)生多次爭(zhēng)議，諸多法律文書及公文書證均有記載。
白水杜康公司持有的“白水杜康”商標(biāo)雖然在杜康前加了白水二字，但這是出于歷史的原因才進(jìn)行區(qū)分的，而不是對(duì)“白水杜康”中含有的“杜康”二字的限制，亦不意味著歷史上“白水杜康”不如“杜康”正宗，或者說(shuō)“白水杜康”的商標(biāo)權(quán)利小于或弱于“杜康”商標(biāo)。
恰恰相反，白水杜康公司在商標(biāo)中使用“杜康”二字受法律保護(hù)，并享有與“杜康”二字有關(guān)的相應(yīng)商譽(yù)。
因此，在目前市場(chǎng)中“杜康”注冊(cè)商標(biāo)和含有“杜康”二字的注冊(cè)商標(biāo)均合法存在，而且洛陽(yáng)杜康公司與白水杜康公司之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的前提下，“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”表述中的“唯一”足以令相關(guān)消費(fèi)者感知到這句話是在市場(chǎng)上的相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者所持商標(biāo)中進(jìn)行比較的含義的。
當(dāng)與其他含有“杜康”二字的商標(biāo)進(jìn)行比較時(shí)，洛陽(yáng)杜康公司的上述陳述，實(shí)際上是將其他持有含“杜康”二字商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者與杜康之間的淵源割裂開來(lái)，極易使相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)為只有該產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)與“杜康”商標(biāo)擁有關(guān)系，進(jìn)而亦容易使消費(fèi)者產(chǎn)生白水杜康公司及其商品與杜康沒(méi)有關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)白水杜康公司相關(guān)商品產(chǎn)生質(zhì)疑或否定性評(píng)價(jià)，從而影響消費(fèi)者的選擇，進(jìn)而影響白水杜康公司的商譽(yù)。
再則，洛陽(yáng)杜康公司對(duì)“杜康”以及含有“杜康”二字商標(biāo)所形成的歷史過(guò)程，以及圍繞“杜康”產(chǎn)生的爭(zhēng)議的來(lái)龍去脈是明知的，但其仍然在涉案商品外包裝上使用“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”的語(yǔ)句，割裂杜康與其他持有含“杜康”二字注冊(cè)商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間的溯源，引導(dǎo)相關(guān)消費(fèi)者只將杜康與其公司聯(lián)系起來(lái)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)。
綜上，即使從字面上看洛陽(yáng)杜康公司陳述的是真實(shí)的事實(shí)，但由于其與歷史及客觀實(shí)際不符，具有片面性，容易引人誤解，足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)相關(guān)商品產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)，損害競(jìng)爭(zhēng)者的利益，因此，洛陽(yáng)杜康公司通過(guò)印制、銷售的方式在涉案50度一品杜康鑒品酒外包裝上使用“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”語(yǔ)句的行為，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條規(guī)范的情形。據(jù)此，一審法院認(rèn)定洛陽(yáng)杜康公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，符合法律規(guī)定。
二、虛假宣傳vs商業(yè)詆毀邊界的認(rèn)定
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”。
第八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳?！?/p>
第十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”。因此，新修訂的反法更加針對(duì)商業(yè)環(huán)境中的“虛假宣傳”和“商業(yè)詆毀”行為。
那么如何區(qū)分“虛假宣傳”與“商業(yè)詆毀”，筆者將上述異同點(diǎn)通過(guò)表格形式予以區(qū)分：
從虛假宣傳和商業(yè)詆毀的定義上來(lái)看，雖然虛假宣傳以提高自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為言論內(nèi)容，商業(yè)詆毀以貶低其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為言論內(nèi)容，但二者都以言論本身內(nèi)容虛假或者引人誤解為構(gòu)成要件。
所謂內(nèi)容虛假，是指與客觀事實(shí)不符；所謂引人誤解，是指言論內(nèi)容與客觀事實(shí)相比，雖然內(nèi)容相符，但因片面、有歧義或者對(duì)懸而未決的事下定論等，使受意人對(duì)客觀事實(shí)產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和理解。因此，無(wú)論是判斷內(nèi)容虛假還是引人誤解，準(zhǔn)確地找到作為標(biāo)準(zhǔn)的客觀事實(shí)都是前提。
三、如何認(rèn)定商業(yè)推廣宣傳中的“事實(shí)”
司法實(shí)踐中，關(guān)于虛假宣傳的認(rèn)定，裁判者已經(jīng)形成相對(duì)統(tǒng)一的定論，但是對(duì)于“擦邊”的真實(shí)事實(shí)的商業(yè)宣傳行為，往往會(huì)成為該類案件中的焦點(diǎn)問(wèn)題，如何認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者發(fā)表的言論屬于正當(dāng)商業(yè)言論還是“片面事實(shí)”的宣傳，需要結(jié)合特定時(shí)空背景予以審查。
商業(yè)言論中的“事實(shí)”
商業(yè)言論與個(gè)人言論相比，具有如下特點(diǎn)：
一是商業(yè)言論具有商業(yè)性，它是經(jīng)營(yíng)者發(fā)表在商業(yè)場(chǎng)合中，并且會(huì)對(duì)相關(guān)公眾的商業(yè)選擇產(chǎn)生影響的言論。
二是商業(yè)言論有明顯的預(yù)設(shè)立場(chǎng)，其言論內(nèi)容以提高經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力為目的，追求私人商業(yè)利益，天然具有抬高經(jīng)營(yíng)者自己、踩低其他競(jìng)爭(zhēng)者的趨勢(shì)。
因此，對(duì)于正當(dāng)商業(yè)言論的認(rèn)定，要區(qū)分商業(yè)言論中的事實(shí)部分和認(rèn)識(shí)部分，對(duì)于事實(shí)部分應(yīng)嚴(yán)格規(guī)制審查，商業(yè)言論應(yīng)客觀準(zhǔn)確反映事實(shí)情況并有相關(guān)證據(jù)予以支撐；而對(duì)于認(rèn)識(shí)部分，要審查經(jīng)營(yíng)者是否是根據(jù)自己的立場(chǎng)所作的合理評(píng)價(jià)和判斷，如前所述，經(jīng)營(yíng)者享有正當(dāng)商業(yè)言論的自由，而商業(yè)言論具有表意性，經(jīng)營(yíng)者有權(quán)在合理范圍內(nèi)表達(dá)其對(duì)相關(guān)事情的評(píng)價(jià)和看法，對(duì)虛假宣傳或者商業(yè)詆毀的判斷還要與正當(dāng)商業(yè)言論相區(qū)分，應(yīng)以表意人具有主觀過(guò)錯(cuò)為要件。
所謂主觀過(guò)錯(cuò)，是指表意人的言論內(nèi)容過(guò)于偏離表意時(shí)能夠掌握的客觀事實(shí)，已經(jīng)超出謹(jǐn)慎注意狀態(tài)下應(yīng)有的判斷。
真實(shí)“事實(shí)”的宣傳行為
在筆者檢索的相關(guān)案例中，往往案件中的一方當(dāng)事人會(huì)主張，其宣傳行為系“陳述事實(shí)”的行為，并非虛假宣傳，但案件最終結(jié)果卻又認(rèn)定了該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。裁判者通常認(rèn)為只要是以誤導(dǎo)的方式給其他經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)造成損害的，誘使購(gòu)買者對(duì)商品或服務(wù)產(chǎn)生不切實(shí)際的錯(cuò)誤理解，從而影響消費(fèi)者選擇，無(wú)論陳述的是何種事實(shí)，均有可能構(gòu)成商業(yè)詆毀或虛假宣傳?！ ?/p>
誤導(dǎo)型虛假宣傳的內(nèi)容也許是真實(shí)的，或者部分內(nèi)容是真實(shí)的，卻故意使用巧妙的措辭、隱瞞的暗示、投機(jī)的省略、斷章取義的引用以及刻意刁鉆的表現(xiàn)角度，使宣傳內(nèi)容表達(dá)不確切、不明白而藏有陷阱，具有極大的迷惑性和誤導(dǎo)性?！ ?/p>
① 對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比。一些經(jīng)營(yíng)者將與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品信息作不對(duì)稱的宣傳或者對(duì)比，其目的和結(jié)果是貶低他人商品而抬高自己的商品，從而誤導(dǎo)購(gòu)買者。雖然從文字來(lái)看，所作的宣傳都是真實(shí)的，但卻會(huì)產(chǎn)生引人誤解的后果。
② 將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實(shí)用于商品宣傳。如果相關(guān)公眾因經(jīng)營(yíng)者的宣傳而將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象誤認(rèn)為定論的事實(shí)，從而對(duì)商品產(chǎn)生誤解，構(gòu)成虛假宣傳。
③ 以歧義性語(yǔ)言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的。故意以模棱兩可、含糊等歧義性詞語(yǔ)宣傳商品，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解的，同樣構(gòu)成虛假宣傳。
- 結(jié) 語(yǔ) -
虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定中，虛假不是關(guān)鍵，欺騙和誤導(dǎo)才是核心，陳述的內(nèi)容是真實(shí)事實(shí)或真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)或虛偽事實(shí)并不是判斷是否構(gòu)成商業(yè)詆毀和虛假宣傳的標(biāo)準(zhǔn)，即使是對(duì)真實(shí)事實(shí)的陳述，也必須客觀、真實(shí)、公允和中立，否則有可能構(gòu)成商業(yè)詆毀，并因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
司法裁判者需要在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)與商業(yè)言論自由之間進(jìn)行科學(xué)的權(quán)衡和抉擇，既不能對(duì)違背商業(yè)倫理和商業(yè)道德的虛假宣傳行為放任自流，也不能對(duì)合理的正當(dāng)商業(yè)言論進(jìn)行過(guò)度的抑制，切忌“矯枉過(guò)正”。在錯(cuò)綜復(fù)雜的和具有內(nèi)生機(jī)制的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)面前，裁判者對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判斷應(yīng)保持足夠的謙卑和謙抑，若批評(píng)不自由，則贊美毫無(wú)意義。
- 本文作者 -
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見(jiàn)或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
