動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
商事主體貿(mào)易活動(dòng)存在著有些公司刻制多套的公章使用的情況，也存在著法定代表人、代理人私刻公章，在訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或假公章，發(fā)生糾紛后即以加蓋的是假公章為由來否定合同效力的情形。
司法實(shí)踐中如何認(rèn)定印章的虛假、蓋章行為的法律效力及合同法律效果的歸屬，合同簽訂時(shí)又應(yīng)如何進(jìn)行相關(guān)防范與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，本文與您進(jìn)行如下探討。
- 探 討 -
一、“蓋章”行為效力的現(xiàn)行法律規(guī)定
關(guān)于“蓋章”行為效力認(rèn)定，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）法〔2019〕254號(hào)（現(xiàn)行有效）進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。
《九民紀(jì)要》第41條規(guī)定：
司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見。人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。
法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對(duì)其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。
代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。
除此之外，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》法發(fā)〔2009〕40號(hào)（現(xiàn)行有效）第13條“表見代理”中規(guī)定：
合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。
二、典型案例
（一）印章虛假的司法認(rèn)定
1、印章一經(jīng)備案具有公示效力，一般不會(huì)認(rèn)定為虛假
仁某公司、興某公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
（2020）最高法民申2848號(hào)
法院認(rèn)為：仁某公司提交的兩份《不可撤銷擔(dān)保函》上僅加蓋的興某公司公章，經(jīng)一審法院委托鑒定，與該公司備案章并非同一枚印章。
而且，根據(jù)仁某公司在原審中提交的興某公司工商登記資料，興某公司成立于2014年1月6日，其時(shí)該公司股東為林某、萬某公司，法定代表人為林某；2014年12月19日，興某公司的股東變更為融某公司、萬某公司，法定代表人變更為林某2，監(jiān)事變更為林某3。
據(jù)此，林某3僅擔(dān)任過興某公司的監(jiān)事，仁某公司關(guān)于林某3是興某公司原實(shí)際控制人及大股東的主張，缺乏證據(jù)證明。
因此，原審判決認(rèn)定兩份《不可撤銷擔(dān)保函》不是興某公司的意思表示，對(duì)該公司不發(fā)生效力，有事實(shí)依據(jù)。
律師點(diǎn)評(píng)：企業(yè)刻制公章時(shí)，需要在公安備案公章，辦理工商登記手續(xù)時(shí)，需要在工商備案公章，從這個(gè)角度可以認(rèn)為我國實(shí)際存在印章備案制度的。備案印章一般應(yīng)具備公示效力，法律保護(hù)市場(chǎng)主體對(duì)備案印章的合理信賴。
2、公司對(duì)外用章不具有唯一性，不得主張公司印章與備案登記印章不同因而對(duì)外簽訂的合同對(duì)公司沒有約束力。
青海創(chuàng)某公司、洪某與青海創(chuàng)某公司、洪某等民間借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/p> 最高人民法院（2015）民申字第2537號(hào) 法院認(rèn)為：本案中，《擔(dān)保保證書》上加蓋的“青海創(chuàng)某公司”印文雖經(jīng)青海創(chuàng)某公司自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定與其在西寧市公安局備案的印章不符，但青海創(chuàng)某公司確認(rèn)其曾使用過的公司印章不止一枚，洪某難以有效識(shí)別《擔(dān)保保證書》上加蓋的“青海創(chuàng)某公司”印章是否為青海創(chuàng)某公司曾使用過或正在使用或在公安局備案登記的印章。 本案并非《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定的情形。 律師點(diǎn)評(píng)：公司印章最好具有唯一性。有些公司多達(dá)幾十個(gè)多個(gè)合同章，看似拉風(fēng)，風(fēng)險(xiǎn)巨大。 最高法院認(rèn)為：公司印章不止一枚，難以有效識(shí)別印章是否為公安局備案登記的印章。如果公司對(duì)外用章不具有唯一性，不得主張使用公司“偽造印章”對(duì)外簽訂的合同對(duì)公司沒有約束力。（二）“真人假章”與“假人真章”環(huán)境下合同效力的司法判定 1、真人假章——一般情形下代表行為有效，由法人承擔(dān) 尺某公司、王某與尺某公司、王某等民間借貸糾紛案 最高人民法院(2016)最高法民申206號(hào) 法院認(rèn)為：雖然尺某公司的印章與尺某公司現(xiàn)在使用的印章樣本不一致，但其法定代表人丁某的簽字是真實(shí)的，丁某時(shí)任該公司的法定代表人的身份是真實(shí)的，王某有理由相信作為尺某公司法定代表人的丁某履行職務(wù)行為的真實(shí)性，丁某的行為代表了尺某公司的行為。 2、真人假章——特殊情形如法定代表人越權(quán)代理，具有明顯的超越代表權(quán)的外觀，相對(duì)人有過錯(cuò)的，代表行為無效 某機(jī)械公司與某設(shè)計(jì)院、龍某支行金融借款合同糾紛審判監(jiān)督民事判決書 高人民法院（2014）民提字第164號(hào) 法院認(rèn)為：張某雖為某機(jī)械公司的法定代表人，但并不能單獨(dú)決定公司的重大決策。從查明的事實(shí)看，某機(jī)械公司并未在為債務(wù)人提供擔(dān)保的《保證合同》上加蓋公章，《保證合同》上“某機(jī)械公司”的印章是張某私刻的假印章，不能代表某機(jī)械公司的意思表示...... 龍某支行明知張某與某設(shè)計(jì)院等存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，也清楚張某以國有控股的某機(jī)械公司名義為其關(guān)聯(lián)企業(yè)借新還舊提供擔(dān)保實(shí)為謀取私利，必然會(huì)侵害某機(jī)械公司的權(quán)益，有悖正常的交易常理，但卻未對(duì)某機(jī)械公司是否經(jīng)法定程序作出了擔(dān)保的決議等進(jìn)行審查，主觀上具有明顯的過錯(cuò)。 因某機(jī)械公司拒絕追認(rèn)張某的越權(quán)行為，而龍某支行對(duì)此又存在過錯(cuò)，故張某的越權(quán)代表行為對(duì)某機(jī)械公司不發(fā)生法律效力，應(yīng)由張某和龍某支行根據(jù)各自的過錯(cuò)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 律師點(diǎn)評(píng)：公司的法定代表人或者授權(quán)委托人以公司的名義對(duì)外簽訂合同時(shí)，交易相對(duì)人一般情形下并無審查簽訂合同所用印章是否為真實(shí)的義務(wù)。 擁有代表權(quán)或代理權(quán)的自然人，在代表權(quán)限(代理權(quán)限)范圍內(nèi)與相對(duì)人獨(dú)立訂立合同，只要加蓋了公章，即表明以法人名義簽訂合同，該合同的法律效果直接歸屬于法人承擔(dān)。 即使加蓋的是假公章或與備案的公章不一致的，合同效果仍歸屬于法人承受,但法定代表人私刻印章，從事明顯的違反法定忠實(shí)義務(wù)的無權(quán)代表行為，代表行為無效。 3、“假人真章”——公章與備案一致，蓋章人無代理權(quán)，亦無授權(quán)等表見代理權(quán)利外觀特征，代理行為無效 鑫某公司與某運(yùn)租賃、張某建筑設(shè)備租賃合同糾紛二審民事判決書 新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2021）新40民終729號(hào) 法院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！?/p> 本案中，張某以鑫某公司實(shí)施的行為系無權(quán)代理，鑫某公司對(duì)其行為不予認(rèn)可。某運(yùn)租賃提交的租賃合同首部承租單位處括注了張某的姓名及聯(lián)系方式，“設(shè)備租賃費(fèi)單”、5張發(fā)貨清單及全部退貨單上的租用單位均為張某，張某對(duì)某運(yùn)租賃的上述證據(jù)均不持異議，某運(yùn)租賃也稱其曾向張某主張過租賃費(fèi)。 結(jié)合本案租賃合同締約和履行情況來看，從合同的洽談、訂立、履行和結(jié)算過程來看，均系張某個(gè)人參與。張某作為獨(dú)立的民事主體在案涉租賃合同上簽名，應(yīng)視為其與某運(yùn)租賃締約的行為，其在庭審中認(rèn)可接收并使用了案涉租賃設(shè)備，對(duì)所產(chǎn)生的租賃費(fèi)230，837.25元不持異議，故本院認(rèn)定上述費(fèi)用應(yīng)由張某承擔(dān)。 張某未按合同約定期限履行支付租金義務(wù)，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約金69，251.18元。張某稱其簽訂合同的行為得到鑫某公司項(xiàng)目經(jīng)理馬某的授權(quán)，但未提供證據(jù)證實(shí)其取得授權(quán)，亦未提供證據(jù)證實(shí)馬某與鑫某公司之間的關(guān)系，本院對(duì)其辯解理由不予采信。 律師點(diǎn)評(píng)：沒有代表權(quán)法定代表人或沒有代理權(quán)的工作人員，在與相對(duì)人訂立合同中，加蓋了法人公章，即使是真實(shí)的公章，當(dāng)然表明是以法人的名義實(shí)施法律行為，但因?yàn)椴痪哂写頇?quán)或代理權(quán)，其效果是否歸屬于法人承受分兩種情況討論： ① 構(gòu)成表見代表或表見代理，無須法人追認(rèn)，該法律行為直接歸屬于法人承受； - 結(jié) 語 - 從《九民紀(jì)要》及最高人民法院有關(guān)表見代理認(rèn)定的指導(dǎo)意見入手，結(jié)合上述典型案例可以見得，目前法院已經(jīng)基本確定了“看人不看章”的裁判思路，即審查蓋章人是否有權(quán)代理或構(gòu)成表見代理。 公章之于合同的效力，關(guān)鍵不在于公章的真假，而在蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)。 蓋章之人為法定代表人或代理人（有授權(quán)），即便未在合同上蓋章甚至蓋的是假章，只要其在合同上簽字是真實(shí)，或能夠舉證證明該假章是在其自己加蓋或同意他人加蓋的，仍應(yīng)作為公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。 反之，蓋章之人如無代表權(quán)（代理權(quán)）或超越代表權(quán)（代理權(quán)）的，即便加蓋的是真公章，該合同仍然可能會(huì)因?yàn)闊o權(quán)代表或無權(quán)代理而最終歸于無效。 （一）企業(yè)印章管理建議 1、規(guī)范刻制印章備案，盡量避免多枚印章同時(shí)使用 經(jīng)過備案的公章，留有防偽標(biāo)識(shí)，可在發(fā)生糾紛時(shí)進(jìn)行司法鑒定，從而防止公章被“私刻”時(shí)難以舉證，承擔(dān)不利后果。 2、嚴(yán)格把控授權(quán)權(quán)限 鑒于法定代表人可以一般性地代表公司從事經(jīng)營活動(dòng)，為避免法定代表人越權(quán)代表，可以將法定代表人的權(quán)限等寫入公司章程，增加法定代表人擅自使用印章的難度及代價(jià)。 在公司授權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把關(guān)授權(quán)權(quán)限。在終止代理的情況下，公司應(yīng)及時(shí)將終止代理情況告知相對(duì)方；被代理人在表征代理權(quán)外觀的法律文件遺失、被盜的情形下，應(yīng)及時(shí)公告或通知相對(duì)方，避免構(gòu)成表見代理。 3、建立印章保管制度及用印制度 印章專人專柜保管、明確交接手續(xù)，定期檢查印章交接登記情況、規(guī)范申請(qǐng)流程以使用印情況可追溯，規(guī)范審批權(quán)限及流程，加強(qiáng)用印審查等。 （二）業(yè)務(wù)往來，風(fēng)險(xiǎn)防控 業(yè)務(wù)往來中、相對(duì)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查公司授權(quán)文件，同時(shí)注意收集和保留證明用印之人具有權(quán)限的相關(guān)證據(jù)（身份、職務(wù)證明、授權(quán)）。 合同相對(duì)方應(yīng)注意收集和保留能夠證明用印之人具有權(quán)限或足以使他人相信有代理權(quán)限的資料，比如留存用印人授權(quán)委托資料及職務(wù)證明材料、前往對(duì)方公司辦公地點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)簽訂合同等方式。（三）庭審應(yīng)訴 庭審應(yīng)訴中，如果碰到公司以印章虛假為由主張合同并非公司的意思表示，對(duì)公司沒有約束力時(shí)，相對(duì)人可從以下幾個(gè)方面予以反駁： 1、該公司在其他的場(chǎng)合使用過該公章，且該公司沒有否定其效力； 2、證明該公司除該枚印章以外，還存在多枚印章，且同時(shí)在不同的場(chǎng)合使用； 3、證明使用該印章簽訂合同的人為公司法定代表人、授權(quán)委托人； 4、證明代表公司使用該公章簽訂合同的人構(gòu)成表見代理或構(gòu)成公司的職務(wù)行為。 - 本文作者 - 免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
② 不構(gòu)成表見代表或表見代理，法人未追認(rèn)，該法律行為不能直接歸屬于法人承受。
