動態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
貿(mào)易合同履行過程中，不乏存在如下情形：合同簽訂后，按約先履行義務(wù)的一方發(fā)現(xiàn)合同相對方存在無法履約的風(fēng)險(xiǎn)。
出現(xiàn)此種情況，如果先履約一方仍然按原合同履約，可能面臨對方無法履行而遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)。
但如果先履約一方不按約履行，又可能構(gòu)成違約，被對方起訴要求支付違約金。遇到這種兩難境地，應(yīng)該如何處理?不安抗辯權(quán)即是維護(hù)先履行一方合法權(quán)益的有效途徑。
- 探 討 -
一、概念解析——不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約
我國《民法典》第五百七十八條規(guī)定了預(yù)期違約責(zé)任，第五百二十七條規(guī)定了不安抗辯權(quán)。
不安抗辯權(quán)源于大陸法系的德國法，是指在雙務(wù)合同中，負(fù)有先為給付義務(wù)的一方當(dāng)事人，在有確切證據(jù)證明對方當(dāng)事人已經(jīng)喪失或可能喪失履行債務(wù)能力，或者到期后將不履行合同的情況下，有中止履行自己債務(wù)并在法定條件下依法定程序解除合同的權(quán)利。
預(yù)期違約源于英美法系，是指在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方無正當(dāng)理由明確表示不履行合同義務(wù)或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的情形，在該種情形下，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
二者一并規(guī)定于我國《民法典》中，為平衡合同雙方利益，防止合同欺詐，督促合同誠信履行一同發(fā)揮重要作用，但二者又存在差異，各有優(yōu)勢，具體對比解析如下：
二、以案釋法——不安抗辯權(quán)行使條件的司法判定
不安抗辯權(quán)的成立須以當(dāng)事人因雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)，且各方債務(wù)存在先后履行順序?yàn)榍疤?。沒有對價(jià)關(guān)系的互負(fù)債務(wù)，不發(fā)生不安抗辯權(quán)。
俞某與華A公司、魏某商品房買賣（預(yù)約）合同糾紛案
最高人民法院（2010）民一終字第13號民事判決書
最高人民法院認(rèn)為，俞某主張不安抗辯權(quán)的理由是華A公司喪失商業(yè)信譽(yù)，依據(jù)是其與福州華A公司簽訂另一購房合同后，福州華A公司將合同約定的房屋設(shè)定抵押。
然而，福州華A公司與華A公司是兩個(gè)不同的法人，以案外人違約為由在本案合同履行中行使不安抗辯權(quán)，不符合合同相對性原則。
根據(jù)《合同法》第68條的規(guī)定，俞某關(guān)于其行使不安抗辯權(quán)的主張，依據(jù)不足?！逗贤ā返?9條規(guī)定了行使不安抗辯權(quán)的要件，即使俞某有權(quán)行使不安抗辯權(quán)，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對方。
但無證據(jù)證明俞某履行過通知義務(wù)。因此，俞某關(guān)于其行使不安抗辯權(quán)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
宓某、浮B物業(yè)公司房屋租賃合同糾紛二審民事判決書
山東省日照市中級人民法院（2020）魯11民終1619號
法院認(rèn)為，本案系租賃合同糾紛，浮B物業(yè)公司要求宓某支付租金有合同約定，是合同之債，而宓某要求浮B物業(yè)公司賠償房屋被水浸泡的損失是侵權(quán)之債，雙方并不存在互負(fù)債務(wù)，且該損失未經(jīng)有效法律文書予以確認(rèn)。
故宓某不具備行使不安抗辯權(quán)的條件，其拒付租金不屬于行使不安抗辯權(quán)。
援引不安抗辯權(quán)的主體條件為當(dāng)事人應(yīng)為先履行方，合同未約定履行順序且事實(shí)履行中履行順序并非現(xiàn)實(shí)需要的，不宜適用不安抗辯權(quán)。
某投資公司訴某金屬工具公司中外合資合同糾紛上訴案
最高人民法院（2021）最高法民申4134號
法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。
第六十八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
據(jù)此可知，行使順序履行抗辯權(quán)的前提是有先后履行順序，行使不安抗辯權(quán)的前提是有確切證據(jù)證明對方有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力。
本案中，雖然案涉協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議約定了張某的租金、承包金的支付義務(wù)和曾某等人的辦理相關(guān)證照的義務(wù)，但并未約定履行順序。僅就辦理相關(guān)證照本身而言，也需一定程序與時(shí)間。
事實(shí)上，本案合同期限為6年，而張某至遲在履行合同半年時(shí)即出現(xiàn)明顯違約，且當(dāng)時(shí)并無確切證據(jù)證明曾某等人無法或者可能無法辦理相關(guān)證照。故張某關(guān)于行使順序履行抗辯權(quán)和不按抗辯權(quán)的主張缺乏事實(shí)及合同依據(jù)，無法支持。
此外，張某作為承包經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)及時(shí)了解在當(dāng)?shù)亻_辦家庭旅館的申報(bào)條件及注意事項(xiàng)，其在簽訂案涉協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議時(shí)明知案涉房屋暨某旅館尚未辦理相關(guān)證照，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，一、二審法院認(rèn)定張某就此存在過錯(cuò)并無不當(dāng)。
不安抗辯權(quán)的成立須先履行義務(wù)一方需舉證證明后履行義務(wù)一方有不能對待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，后履行方有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的情形，一般來說主要有如下幾種情形：
（1）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化
艾某田、高某芹、艾某1、艾某2、艾某3與鄭某波、劉某，磐石博仁醫(yī)院買賣合同糾紛二審民事判決書
吉林省高級人民法院（2017）吉民終45號民事判決
法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第六十八條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！?/p>
鄭某波、劉某在2016年2月5日向艾某田、高某芹、艾某1、艾某2、艾某3支付1800萬元購買某醫(yī)院款項(xiàng)后，發(fā)現(xiàn)某醫(yī)院的賬戶被凍結(jié)及門診部綜合樓被人民法院查封后，中止支付剩余款項(xiàng)符合法律規(guī)定，并不構(gòu)成違約，故該院對艾某田、高某芹、艾某1、艾某2、艾某3的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。
（2） 轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)
楊某與孔某甲、孔某乙、孔某丙等林業(yè)承包合同糾紛一案民事二審判決書
廣東省陽江市中級人民法院（2021）粵17民終497號
法院認(rèn)為：本案中，孔某甲、孔某乙、孔某丙、孔某丁主張合同約定楊某運(yùn)輸?shù)?車后應(yīng)支付余下松林尾款110000元，而楊某已運(yùn)輸?shù)?車，其不支付尾款仍繼續(xù)運(yùn)輸，可能導(dǎo)致松木尾款難以追收，故阻止楊某繼續(xù)運(yùn)輸。
但孔某甲、孔某乙、孔某丙、孔某丁并未提供證據(jù)證明楊某存在上述法條規(guī)定的四種情形之一，而且運(yùn)輸松木是楊某砍伐后的后續(xù)工作，該行為不能認(rèn)定為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。
同時(shí)雙方簽訂的《林木承包補(bǔ)充協(xié)議書》第四條約定“……余款110000元自甲方在進(jìn)場砍伐松木時(shí)，運(yùn)輸完第五車松木后，如無發(fā)生其他阻礙糾紛，甲方需在三天內(nèi)支付松木尾款110000元。如甲方不能如約在三天內(nèi)支付松木尾款，則需要按總額15萬元整的20%計(jì)算違約費(fèi)用支付給乙方、丙方、丁方三方，甲方在支付松木尾款期間，乙方、丙方、丁方三方不得以任何理由要求甲方停止砍伐松木或者阻礙甲方運(yùn)輸松木”。
按該約定，楊某運(yùn)輸?shù)?車后開始支付松木尾款，并且該付款時(shí)間為3天，這3天內(nèi)孔某甲、孔某乙、孔某丙、孔某丁不得阻止楊某進(jìn)行運(yùn)輸。
故孔某甲、孔某乙、孔某丙、孔某丁在合同約定的付款期間內(nèi)阻止楊某運(yùn)輸，不符合上述法條規(guī)定的行使不安抗辯權(quán)的條件，其不當(dāng)阻止行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
（3）喪失商業(yè)信譽(yù)
某廚衛(wèi)電器公司商標(biāo)使用許可合同糾紛再審民事判決書
最高人民法院（2019）最高法民再140號
法院認(rèn)為：據(jù)此，本案中，某廚衛(wèi)電器公司以桑某公司喪失商業(yè)信譽(yù)為由行使不安抗辯權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)提交確切證據(jù)證明桑某公司已經(jīng)喪失商業(yè)信譽(yù)，但喪失商業(yè)信譽(yù)并非一般的違約行為，而是指雙務(wù)合同中的后履行方當(dāng)事人存在多次不履行、不按時(shí)履行或者長期沒有能力履行合同約定的義務(wù)，從而導(dǎo)致社會公眾對其經(jīng)濟(jì)能力、信用狀況等產(chǎn)生負(fù)面評價(jià)的情形。
本合同履行中，桑某公司雖然存在許可其他公司使用涉案商標(biāo)生產(chǎn)涉案合同約定的相關(guān)產(chǎn)品、未將涉案合同向商標(biāo)局備案的違約行為。但僅依上述違約行為并不能必然導(dǎo)致桑某公司喪失商業(yè)信譽(yù)。
且桑某公司在本合同中與某廚衛(wèi)電器公司支付商標(biāo)使用費(fèi)對應(yīng)履行的主要合同義務(wù)為許可某廚衛(wèi)電器公司使用其桑樂標(biāo)識及涉案兩注冊商標(biāo)，桑某公司已經(jīng)履行了該主要合同義務(wù)，并非不能履行或沒有履行合同主要義務(wù)的能力。
因此，在某廚衛(wèi)電器公司不能提交確切證據(jù)證明桑某公司喪失商業(yè)信譽(yù)，不能相應(yīng)履行涉案合同義務(wù)的情況下，某廚衛(wèi)電器公司行使不安抗辯權(quán)缺乏合法依據(jù)，由此某廚衛(wèi)電器公司是否履行了通知義務(wù)也因此而失去實(shí)際意義，二審法院不再審查。
行使不安抗辯權(quán)的法律效果為違約責(zé)任的阻卻：先履行義務(wù)一方可以暫時(shí)中止履行，不承擔(dān)逾期履行的違約責(zé)任；先履行義務(wù)一方行使不安抗辯權(quán)后，后履行義務(wù)一方未能在合理期限內(nèi)提供適當(dāng)擔(dān)?；蛘呶茨芑謴?fù)履行能力的，先履行義務(wù)一方可以行使合同解除權(quán)。
李某、某置業(yè)有限公司等房屋買賣合同糾紛
最高人民法院（2021）最高法民申5381號民事裁定書
裁判要旨：合同一方當(dāng)事人在合同履行中根本違約，合同相對方行使不安抗辯權(quán)而中止履行合同的情形，不構(gòu)成違約。
守約方向違約方行使不安抗辯權(quán)并催告違約方履行后，違約方仍未履行導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情況下，守約方取得合同法定解除權(quán)。
法院認(rèn)為：李某與某置業(yè)有限公司簽訂了《酒店定向建設(shè)協(xié)議書》。經(jīng)一、二審審理、釋明及當(dāng)事人確認(rèn)，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為房屋買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
雙方的主要合同義務(wù)為：某置業(yè)有限公司向李某交付商品房14000平方米，李某以每平方米6000元的價(jià)格，應(yīng)支付的購房款總金額為8400萬元。某置業(yè)有限公司確保李某取得案涉合同項(xiàng)下房產(chǎn)的所有權(quán)及相關(guān)權(quán)利。
合同簽訂后，自2014年8月4日至2015年1月16日，李某共向某置業(yè)有限公司支付4150萬元。后因案涉工程停滯，李某一方主張行使不安抗辯權(quán)，拒絕支付后續(xù)應(yīng)付款項(xiàng)2850萬元。
對此，一、二審法院經(jīng)審理均認(rèn)為某置業(yè)有限公司未能在合同約定的期限內(nèi)取得建設(shè)和銷售手續(xù)，并完成綜合驗(yàn)收向李某交付涉案房產(chǎn)，已構(gòu)成違約，李某的不安抗辯權(quán)主張具有事實(shí)和法律依據(jù)并予以支持，李某申請?jiān)賹彶⒉环穸ù它c(diǎn)，某置業(yè)有限公司答辯意見中亦對此不持異議，故本院對此予以確認(rèn)。
李某一審起訴時(shí)基于某置業(yè)有限公司的違約行為請求解除合同，系行使《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除權(quán)。
二審認(rèn)定，作為守約方李某向某置業(yè)有限公司行使不安抗辯權(quán)并催告某置業(yè)有限公司履行后，某置業(yè)有限公司仍未履行導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情況下，李某依法取得合同法定解除權(quán)，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。
行使不安抗辯權(quán)人的義務(wù)——通知
某投資公司訴某金屬工具公司中外合資合同糾紛上訴案
最高人民法院（2002）民四終字第3號民事判決書（公報(bào)案例）
裁判要旨：當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)首先要有確切證據(jù)證明對方存在法定的幾種有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的情形，其次要盡及時(shí)通知對方的義務(wù)。
法院認(rèn)為：根據(jù)合同法第六十八條、第六十九條有關(guān)不安抗辯的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)首先要有確切證據(jù)證明對方存在法定的幾種有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的情形，其次要盡及時(shí)通知對方的義務(wù)。
而本案中某投資公司與某金屬工具公司并不存在誰先履行債務(wù)的問題，某投資公司也沒有通知某金屬工具公司要中止履行合資合同，因此不符合合同法有關(guān)不安抗辯的規(guī)定。
同時(shí)，某金屬工具公司已將作為出資的設(shè)備和房產(chǎn)交合資公司實(shí)際使用，只有少部分房產(chǎn)未辦理過戶手續(xù)，其履行了主要債務(wù)而不是不履行主要債務(wù)，因此，也不符合合同法第九十四條對預(yù)期違約的規(guī)定。
故某投資公司上訴提出其不按約投入第四期、第五期資金是一種預(yù)期違約，屬行使不安抗辯，因而可以免責(zé)的理由不能成立，本院不予支持。
- 結(jié) 語 -
1、不安抗辯權(quán)的成立條件：
1.1 基于同一雙務(wù)合同，且雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)；
1.2 當(dāng)事人對于合同義務(wù)有先后履行順序，享有不安抗辯權(quán)之人為先履行義務(wù)，且先履行義務(wù)一方當(dāng)事人所負(fù)債務(wù)履行期限已屆滿；
1.3 先履行一方須有確切證據(jù)證明后履行一方有法律所規(guī)定的不能對待給付的危險(xiǎn)的情形。
2、不安抗辯權(quán)的行使要點(diǎn)：
2.1 當(dāng)事人須有確切證據(jù)證明對方存在經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；喪失商業(yè)信譽(yù)；有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形；
2.2 不安抗辯權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以通知方式作出，關(guān)于通知的方式，可以采用口頭方式也可以采用書面形式，但必須有效達(dá)到對方。應(yīng)注意的是，行使不安抗辯權(quán)，通知的內(nèi)容應(yīng)包含主張不安抗辯權(quán)的事實(shí)與理由和中止履行兩部分內(nèi)容，如果僅僅表達(dá)了中止履行的意思，沒有表達(dá)行使不安抗辯權(quán)的事實(shí)與理由，有不被認(rèn)定為是行使不安抗辯權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。
- 本文作者 -
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
