動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)

不正當(dāng)競爭行為中混淆行為的司法認(rèn)定

2022-06-08
瀏覽量
4200

- 引 言 -

不正當(dāng)競爭行為是指經(jīng)營者在市場競爭過程中,違背公認(rèn)的商業(yè)道德,爭奪交易機(jī)會(huì),與其他經(jīng)營者相競爭的行為,其中的混淆行為是指經(jīng)營者對自己的產(chǎn)品或服務(wù)弄虛作假,把他人的產(chǎn)品和服務(wù)套用在自己身上,導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn),擾亂市場秩序、損害其他市場經(jīng)營主體利益的行為。

近年來,不正當(dāng)競爭行為中的混淆行為多發(fā),究竟哪些行為屬于《反不正當(dāng)競爭法》所禁止的混淆行為,司法實(shí)踐中對混淆行為的認(rèn)定遵循何種裁判規(guī)則,本文擬在2022年新《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》(法釋〔2022〕9號(hào),下稱新《反法解釋》)發(fā)布背景下結(jié)合當(dāng)前法律及司法判例,對不正當(dāng)競爭行為中混淆行為的認(rèn)定做系統(tǒng)性的梳理,以供讀者參考。

- 探 討 -

一、法律沿革及現(xiàn)行法律、司法解釋規(guī)定

法律沿革

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱為《反不正當(dāng)競爭法》)作為我國第一部專門規(guī)范市場競爭行為的基礎(chǔ)性法律,1993年制定實(shí)施,2017年全面修訂,2019年修正,2022年1月29日,新《反法解釋》由最高人民法院審判委員會(huì)第1862次會(huì)議通過,自2022年3月20日起施行。

現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》中混淆行為的構(gòu)成

現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》中,有關(guān)該法規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為規(guī)定在第二條一般條款與第二章第六到十二條中,包括混淆行為、商業(yè)賄賂、虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密、有獎(jiǎng)銷售、侵害商譽(yù)及互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為。

《反不正當(dāng)競爭法》第六條“混淆行為”以類型化的方式列舉了三種具體的不正當(dāng)競爭行為,同時(shí)以一條兜底條款對尚未進(jìn)行列舉規(guī)定的不正當(dāng)競爭中的混淆行為進(jìn)行限制,第十七條規(guī)定了民事責(zé)任,第十八條規(guī)定了行政責(zé)任:

相關(guān)法條

《反不正當(dāng)競爭法》

第六條 經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為,引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系:

(一)擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí);

(二)擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡稱、字號(hào)等)、社會(huì)組織名稱(包括簡稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等);

(三)擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等;

(四)其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

第十七條 經(jīng)營者違反本法規(guī)定,給他人造成損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的,可以向人民法院提起訴訟。

因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額,按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以計(jì)算的,按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為,情節(jié)嚴(yán)重的,可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定,權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。

第十八條 經(jīng)營者違反本法第六條規(guī)定實(shí)施混淆行為的,由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為,沒收違法商品。違法經(jīng)營額五萬元以上的,可以并處違法經(jīng)營額五倍以下的罰款;沒有違法經(jīng)營額或者違法經(jīng)營額不足五萬元的,可以并處二十五萬元以下的罰款。情節(jié)嚴(yán)重的,吊銷營業(yè)執(zhí)照。

經(jīng)營者登記的企業(yè)名稱違反本法第六條規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理名稱變更登記;名稱變更前,由原企業(yè)登記機(jī)關(guān)以統(tǒng)一社會(huì)信用代碼代替其名稱。

新《反法解釋》對混淆行為的細(xì)化

據(jù)最人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹,2021年,中國法院審結(jié)不正當(dāng)競爭糾紛案件8654件,仿冒混淆行為案件數(shù)量占有很大比例。

新《反法解釋》作為《反不正當(dāng)競爭法》的配套司法解釋,商業(yè)道德、誤導(dǎo)宣傳、商業(yè)混淆等難點(diǎn)熱點(diǎn)問題在解釋中得到了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定,其中對商業(yè)混淆行為,新《反法解釋》自第四條至第十五條共使用11個(gè)條文對7其進(jìn)行了細(xì)化明確,具體可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行理解梳理:

其一,解釋名詞含義,清晰規(guī)則邊界

新《反法解釋》的第四條至第八條,具體解釋了何為《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一款中的“與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)”,其中第七條明確:屬于商標(biāo)法禁用禁注范圍的標(biāo)識(shí)不能獲得《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù);第九條參照《市場主體登記管理?xiàng)l例》第二條的規(guī)定,細(xì)化了《反不正當(dāng)競爭法》第六條第二款中可以受到保護(hù)的市場主體的范圍;第十條明確了何為《反不正當(dāng)競爭法》第六條中的“使用”。

其二,列明具體情形,強(qiáng)化規(guī)則引領(lǐng)

新《反法解釋》的第十一條對《反不正當(dāng)競爭法》第六條第二和第三款情形進(jìn)行具體示例;第十二條針對《反不正當(dāng)競爭法》第六條中的“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”做了具體情形舉例;第十三條又針對《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四款中的“足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”列明示例。

其三,界定銷售者責(zé)任及幫助侵權(quán)責(zé)任,周延保護(hù)范圍

新《反法解釋》的第十四條系對適用“合法來源”抗辯原則的條件與范圍進(jìn)行說明,第十五條援引《民法典》中幫助侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定,明確了構(gòu)成幫助“仿冒混淆”的不正當(dāng)競爭行為的具體情形及幫助侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任,周延了對經(jīng)營者的保護(hù)。

相關(guān)法條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》(法釋〔2022〕9號(hào))

第四條 具有一定的市場知名度并具有區(qū)別商品來源的顯著特征的標(biāo)識(shí),人民法院可以認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的“有一定影響的”標(biāo)識(shí)。

人民法院認(rèn)定《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的標(biāo)識(shí)是否具有一定的市場知名度,應(yīng)當(dāng)綜合考慮中國境內(nèi)相關(guān)公眾的知悉程度,商品銷售的時(shí)間、區(qū)域、數(shù)額和對象,宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍,標(biāo)識(shí)受保護(hù)的情況等因素。

第五條 《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的標(biāo)識(shí)有下列情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有區(qū)別商品來源的顯著特征:

(一)商品的通用名稱、圖形、型號(hào);

(二)僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)識(shí);

(三)僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀,為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀以及使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀;

(四)其他缺乏顯著特征的標(biāo)識(shí)。

前款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的標(biāo)識(shí)經(jīng)過使用取得顯著特征,并具有一定的市場知名度,當(dāng)事人請求依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定予以保護(hù)的,人民法院應(yīng)予支持。

第六條 因客觀描述、說明商品而正當(dāng)使用下列標(biāo)識(shí),當(dāng)事人主張屬于《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的情形的,人民法院不予支持:

(一)含有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào);

(二)直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量以及其他特點(diǎn);

(三)含有地名。

第七條 《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的標(biāo)識(shí)或者其顯著識(shí)別部分屬于商標(biāo)法第十條第一款規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志,當(dāng)事人請求依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定予以保護(hù)的,人民法院不予支持。

第八條 由經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營業(yè)形象,人民法院可以認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項(xiàng)規(guī)定的“裝潢”。

第九條 市場主體登記管理部門依法登記的企業(yè)名稱,以及在中國境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的境外企業(yè)名稱,人民法院可以認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”。

有一定影響的個(gè)體工商戶、農(nóng)民專業(yè)合作社(聯(lián)合社)以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他市場主體的名稱(包括簡稱、字號(hào)等),人民法院可以依照《反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項(xiàng)予以認(rèn)定。

第十條 在中國境內(nèi)將有一定影響的標(biāo)識(shí)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上,或者廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中,用于識(shí)別商品來源的行為,人民法院可以認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的“使用”。

第十一條 經(jīng)營者擅自使用與他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡稱、字號(hào)等)、社會(huì)組織名稱(包括簡稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等)、域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等近似的標(biāo)識(shí),引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系,當(dāng)事人主張屬于《反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形的,人民法院應(yīng)予支持。

第十二條 人民法院認(rèn)定與《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的“有一定影響的”標(biāo)識(shí)相同或者近似,可以參照商標(biāo)相同或者近似的判斷原則和方法。

《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”,包括誤認(rèn)為與他人具有商業(yè)聯(lián)合、許可使用、商業(yè)冠名、廣告代言等特定聯(lián)系。

在相同商品上使用相同或者視覺上基本無差別的商品名稱、包裝、裝潢等標(biāo)識(shí),應(yīng)當(dāng)視為足以造成與他人有一定影響的標(biāo)識(shí)相混淆。

第十三條 經(jīng)營者實(shí)施下列混淆行為之一,足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的,人民法院可以依照《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四項(xiàng)予以認(rèn)定:

(一)擅自使用《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定以外“有一定影響的”標(biāo)識(shí);

(二)將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用,誤導(dǎo)公眾。

第十四條 經(jīng)營者銷售帶有違反《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的標(biāo)識(shí)的商品,引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系,當(dāng)事人主張構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的情形的,人民法院應(yīng)予支持。

銷售不知道是前款規(guī)定的侵權(quán)商品,能證明該商品是自己合法取得并說明提供者,經(jīng)營者主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

第十五條 故意為他人實(shí)施混淆行為提供倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營場所等便利條件,當(dāng)事人請求依據(jù)民法典第一千一百六十九條第一款予以認(rèn)定的,人民法院應(yīng)予支持。

二、司法實(shí)踐中對反不正當(dāng)競爭行為之混淆行為的認(rèn)定

擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的司法認(rèn)定

某女人坊公司訴某映畫工作室不正當(dāng)競爭糾紛案

案號(hào):(2020)新民終98號(hào)

《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的“與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)”是與其實(shí)際使用直接相關(guān)的,標(biāo)識(shí)自身的特性和創(chuàng)新性固然是給予保護(hù)的重要基礎(chǔ),但《反不正當(dāng)競爭法》上的保護(hù)不同于注冊商標(biāo)的保護(hù)或著作權(quán)的保護(hù),只有在其具有了標(biāo)識(shí)商品來源的實(shí)際意義時(shí),才屬于《反不正當(dāng)競爭法》意義上的保護(hù)。

本案中,被告使用原告的版權(quán)照片及相關(guān)標(biāo)識(shí),違反了《商標(biāo)法》及《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,原告應(yīng)在相應(yīng)商標(biāo)及著作權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行保護(hù)。

但在本案中,原告在反不正當(dāng)競爭的范疇內(nèi)主張保護(hù)相關(guān)權(quán)利,即應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定,對于要求保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)與企業(yè)而言具有一定影響力提交充足的證據(jù),即需證實(shí)原告所要求保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)的銷售區(qū)域、銷售額、宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域等因素,一定區(qū)域內(nèi)的相關(guān)公眾對原告的商業(yè)標(biāo)識(shí)有一定的了解,被告的使用足以使相關(guān)公眾對于商品的來源產(chǎn)生混淆,但對此原告并未舉證。

此外,對于原告所述被告侵犯了其具有獨(dú)創(chuàng)性的妝容、發(fā)型與發(fā)飾、服裝及造型,并按照原告版權(quán)照片進(jìn)行模仿、重新攝制照片。

本院認(rèn)為,作品除需具有一定的表現(xiàn)形式,還需為創(chuàng)作者獨(dú)立創(chuàng)作完成,能夠體現(xiàn)創(chuàng)作者的個(gè)性、判斷及技巧。

實(shí)際上不同種類的作品對獨(dú)創(chuàng)性的要求不盡相同,本案中原告稱其對于要求保護(hù)的妝容、發(fā)型與發(fā)飾、服裝與造型具有獨(dú)創(chuàng)性,缺乏依據(jù)。

案例解析

1、原告舉證責(zé)任:原告應(yīng)當(dāng)舉證其所要求保護(hù)的商品名稱、包裝、裝潢等達(dá)到有一定影響的程度,具體從所要求保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)的銷售區(qū)域、銷售額、宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域等因素來舉證。

2、混淆行為侵害的對象是其他經(jīng)營者擁有的“有一定影響的標(biāo)識(shí)”,認(rèn)定“有一定影響”需要結(jié)合標(biāo)識(shí)的“市場知名度”并具有“區(qū)別商品來源”的要件進(jìn)行分析?;煜袨樽詈笤斐傻慕Y(jié)果要達(dá)到足以使相關(guān)公眾對于商品的來源產(chǎn)生混淆的結(jié)果。

3、應(yīng)該由其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法保護(hù)的,由其他法律進(jìn)行保護(hù)。本案中某映畫工作室未經(jīng)授權(quán)或許可在攝影套系《雀兒》上使用了“某女人坊”商標(biāo)的行為,所侵犯的是注冊商標(biāo)專用權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《商標(biāo)法》的規(guī)定的相應(yīng)民事責(zé)任?!吨鳈?quán)法》已足以保護(hù)某女人坊公司所主張的版權(quán),亦無需適用《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行保護(hù)。

擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡稱、字號(hào)等)、社會(huì)組織名稱(包括簡稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等)構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的司法認(rèn)定

某中國青年旅行社訴某國青國際旅行社擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案

案號(hào):(2012)津高民三終字第3號(hào)【指導(dǎo)案例29號(hào)】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定:

“企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱,以及在中國境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國(地區(qū))企業(yè)名稱,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的‘企業(yè)名稱’。具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào),可以認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的‘企業(yè)名稱’?!?/p>

因此,對于企業(yè)長期、廣泛對外使用,具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉,已實(shí)際具有商號(hào)作用的企業(yè)名稱簡稱,也應(yīng)當(dāng)視為企業(yè)名稱予以保護(hù)。

“某中國青年旅行社”是原告1986年成立以來一直使用的企業(yè)名稱,原告享有企業(yè)名稱專用權(quán)。

“某青旅”作為其企業(yè)名稱簡稱,于2007年就已被其在經(jīng)營活動(dòng)中廣泛使用,相關(guān)宣傳報(bào)道和客戶也以“某青旅”指代某中國青年旅行社,經(jīng)過多年在經(jīng)營活動(dòng)中使用和宣傳,已享有一定市場知名度,為相關(guān)公眾所知悉,已與某中國青年旅行社之間建立起穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系,具有可以識(shí)別經(jīng)營主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)意義。

所以,可以將“某青旅”視為企業(yè)名稱與“某中國青年旅行社”共同加以保護(hù)。

案例解析

1、對于企業(yè)長期、廣泛對外使用,具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉,已實(shí)際具有商號(hào)作用的企業(yè)名稱簡稱,可以視為企業(yè)名稱予以保護(hù)。

2、擅自將他人已實(shí)際具有商號(hào)作用的企業(yè)名稱簡稱作為商業(yè)活動(dòng)中互聯(lián)網(wǎng)競價(jià)排名關(guān)鍵詞,使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的,屬于不正當(dāng)競爭行為。

擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的司法認(rèn)定

A淘公司等與微B公司不正當(dāng)競爭糾紛案

案號(hào):(2020)京73民終1816號(hào)

對此本院認(rèn)為,首先,A淘公司現(xiàn)經(jīng)營范圍包含“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)推廣、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)”,與微B公司經(jīng)營范圍中“技術(shù)推廣服務(wù)、基礎(chǔ)軟件服務(wù)、應(yīng)用軟件服務(wù)、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)服務(wù)”構(gòu)成類似,存在混淆的可能。

其次,即使A淘公司此前的經(jīng)營范圍與微B公司的經(jīng)營范圍無關(guān),A淘公司在其經(jīng)營的網(wǎng)頁中鏈接微展示公司的涉案產(chǎn)品,也會(huì)引人誤認(rèn)為涉案產(chǎn)品與A淘公司存在特定聯(lián)系,符合不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件。故此,A淘公司此項(xiàng)上訴主張依據(jù)不足,本院不予采納。

案例解析

司法實(shí)踐中在認(rèn)定是否造成相關(guān)公眾混淆時(shí),會(huì)全方位考慮案涉雙方主體的經(jīng)營范圍、前期磋商、主觀惡意、權(quán)利人的產(chǎn)品的知名度有一定要求,但要求并不是特別高,有自由裁量的空間。

本案中,權(quán)利人并未過多舉證自己的營業(yè)額,僅提交了若干網(wǎng)頁報(bào)道截圖,證明權(quán)利人曾參與多個(gè)知名項(xiàng)目,法院即認(rèn)可原告的域名已經(jīng)具有一定影響。

其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為的司法認(rèn)定

蘭C潤滑油有限責(zé)任公司、中D公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審民事判決書

案號(hào):(2020)最高法民再124號(hào)

中D公司提交的證據(jù)中未體現(xiàn)第238382號(hào)商標(biāo)標(biāo)識(shí),無法證明該商標(biāo)的使用情況,亦不足以證明該商標(biāo)在蘭C化工廠成立時(shí)已經(jīng)具有較高的知名度和影響力,或該商標(biāo)與蘭州C化工廠的企業(yè)字號(hào)共存會(huì)誤導(dǎo)公眾。因此,蘭C化工廠在本案中對“長城”字號(hào)享有在先權(quán)利。

E酒公司、梁F公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

案號(hào):(2021)最高法民申60號(hào)

根據(jù)在案證據(jù),涉案商標(biāo)自1999年獲得注冊以來,經(jīng)過持續(xù)宣傳和使用,已經(jīng)在相關(guān)行業(yè)形成較高知名度。

E酒公司成立于2018年,遠(yuǎn)晚于涉案商標(biāo)的注冊時(shí)間,且從事與梁F公司類似的酒類商品銷售,其作為同行業(yè)經(jīng)營者,應(yīng)當(dāng)知曉梁F公司的涉案商標(biāo),在此情況下,仍然將與涉案商標(biāo)近似的文字作為其企業(yè)字號(hào)注冊使用,主觀上具有攀附梁F公司涉案商標(biāo)知名度的故意,客觀上容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為義酒公司的商品來源于梁F公司或與梁F公司存在特定聯(lián)系。

故二審法院認(rèn)定E酒公司使用“E酒”作為企業(yè)字號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭并無不當(dāng)。

關(guān)于E酒公司提出的其并未實(shí)際使用企業(yè)名稱,故未構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張,本院認(rèn)為,E酒公司注冊企業(yè)名稱的目的即為進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營,且在案證據(jù)亦能反映E酒公司在實(shí)際經(jīng)營中對其企業(yè)名稱進(jìn)行了使用,故對E酒公司的上述主張不予支持。

案例解析

《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四項(xiàng)“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”為兜底條款,一般司法實(shí)踐中多發(fā)的為將他人將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用的行為。

通過上述兩個(gè)案例對比可以看出,在進(jìn)行是否誤導(dǎo)公眾、構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的判斷時(shí),司法實(shí)踐中一般要結(jié)合被告使用相應(yīng)標(biāo)識(shí)的主觀方面、所處行業(yè)進(jìn)行認(rèn)定。

另外,對主觀惡意較大的主體,在判定構(gòu)成不正當(dāng)競爭時(shí),并不要求對其對該企業(yè)字號(hào)進(jìn)行突出性、商標(biāo)性使用。

- 結(jié) 語 -

通過對以上案件的分析,筆者總結(jié)法院在認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為之混淆行為時(shí)主要通過以下幾個(gè)方面:

1、《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法能夠規(guī)制的,不宜放入《反不正當(dāng)競爭法》中進(jìn)行規(guī)制。

《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)承載了權(quán)利人的商譽(yù),進(jìn)而才會(huì)使得使用該商業(yè)標(biāo)識(shí)的商品和服務(wù)被相關(guān)公眾識(shí)別,形成競爭優(yōu)勢。

權(quán)利人應(yīng)當(dāng)舉證證明其主張權(quán)利的商業(yè)標(biāo)識(shí)本身已經(jīng)具有一定影響力,為不正當(dāng)競爭法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益。

2、司法實(shí)踐中認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的相對方一般為同行業(yè)競爭者。

同行業(yè)競爭者面對的市場主體類型和范圍重合度較大,市場范圍較為一致,在這種情形下擅自使用他人已經(jīng)具有一定影響的商品名稱等標(biāo)識(shí)更容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的發(fā)生,《反不正當(dāng)競爭法》所調(diào)整的競爭關(guān)系的主體應(yīng)當(dāng)限于市場經(jīng)營者之間,非市場經(jīng)營者之間不存在競爭關(guān)系。

同時(shí),司法實(shí)踐中對于競爭關(guān)系的認(rèn)定也采取寬泛的解釋,并不要求存在直接競爭關(guān)系,即不要求達(dá)到雙方提供功能、性質(zhì)具有較緊密替代的產(chǎn)品或服務(wù)的程度,只要雙方具備“可能爭奪交易機(jī)會(huì)、損害競爭優(yōu)勢”的關(guān)系,即可認(rèn)定二者具有競爭關(guān)系。

3、 經(jīng)營者主觀方面是否有過錯(cuò),是否有攀附商譽(yù)、搭便車的惡意對不正當(dāng)競爭行為中混淆行為的認(rèn)定影響較大。

司法實(shí)踐中法院會(huì)依照行為外部特征對行為人主觀意圖進(jìn)行判斷。

一般表現(xiàn)為或是明知產(chǎn)生不利后果而放任;或是存在不正當(dāng)指向性對比,即是否以明顯帶有指向性的對比宣傳,通常表現(xiàn)為“揚(yáng)己”的同時(shí)“貶人”;亦或是后來者對先行者的仿冒等等。

4、關(guān)于賠付標(biāo)準(zhǔn),法院一般會(huì)根據(jù)是否存在主觀惡意、不正當(dāng)競爭行為的延續(xù)時(shí)間、涉案商品及相關(guān)信息點(diǎn)擊量及覆蓋面、注冊資金的多少、虛假宣傳能否帶來較為可觀收益、原告是否產(chǎn)生公證取證費(fèi)用及律師費(fèi)用等合理維權(quán)費(fèi)用等相關(guān)因素進(jìn)行綜合考慮。

- 本文作者 -

企業(yè)微信截圖_9f9d883d-cd40-4901-aef7-22586582bc6e.png

免責(zé)聲明:本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的,不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x,任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù),因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。