動態(tài)與觀點
- 引 言 -
本文討論的審計/評估報告是法庭出示的審計報告（及附屬財務報告）、審閱報告（及附屬財務報告）、資產(chǎn)評估報告與房地產(chǎn)評估報告，包括法院/檢察院/公安機關委托的和訴訟中當事人單方提供的報告。
審計/評估報告是訴訟常見的證據(jù)類型，因?qū)I(yè)能力所限，法院庭審中對事實問題的查明依賴于專業(yè)機構出具的相關報告，然專業(yè)機構因各種各樣的限制，很難做到完全的公平中立，尤其對于非司法鑒定而言，不論委托主體是單方當事人，還是法院，相關弊端日益呈現(xiàn)。
對于當事人/代理人來說，受專業(yè)能力所限，常常很難對專業(yè)報告進行有效質(zhì)證，在訴訟中處于不對稱狀態(tài)，本文將從6個方面討論有效質(zhì)證的方式，力求以類型化的方式向法庭呈現(xiàn)高質(zhì)量質(zhì)證意見，在仔細研究的情況下進行有效質(zhì)證。
- 探 討 -
一、中立性
審計/評估報告的中立性是法庭認可/否定的關鍵，一般來說，法院委托的或者當事人曾認可的審計/評估報告的中立性能夠得到認可。
除此之外，糾紛發(fā)生前出于其他目的出具的報告、受到監(jiān)管要求已經(jīng)提供或公布過的報告（如上市公司財務報告與審計報告）以及在另案中已被認可的評估報告一般能夠也得到認可。
對于糾紛發(fā)生后，當事人單方委托的審計/評估報告，法院通常認為具有一定偏向性，采納的可能性較低。
但在已無法再次評估、或負有舉證責任的對方當事人不申請法院委托審計/評估、或負有提供材料義務的當事人不提供材料配合再次鑒定等特殊情況下，如單方委托的報告滿足資質(zhì)合法且其他方面無重大瑕疵，法院不一定會因中立性問題否定報告反映的相關事實。
對于公檢法等司法機關委托的司法鑒定機構，一般很難以中立性為由進行否定；但對于非司法鑒定報告（委托主體為公檢法等司法機關或稅務機關、市場監(jiān)督機關等非司法機關），屬單方證據(jù)，刑事訴訟被告人/辯護人或民事、行政訴訟的其他主體可以嘗試委托其他專業(yè)機構進行審計/評估，有效質(zhì)疑相關報告的中立性。
二、報告屬性與機構和人員資質(zhì)
資質(zhì)問題是審計/評估報告是否能夠得到采納的另一關鍵。
從審計/評估報告的類型和資質(zhì)角度出發(fā)，審計/評估報告一般分為四個層次，司法鑒定屬性報告、司法鑒定資質(zhì)機構作出的非司法鑒定報告、不具有司法鑒定資質(zhì)的機構作出的報告以及資質(zhì)不達標（無資質(zhì)）的報告。資質(zhì)包括專業(yè)機構的資質(zhì)和經(jīng)辦簽字人員的資質(zhì)。
一般來說，具有司法鑒定屬性的審計/評估報告能夠被采納，具有司法鑒定資質(zhì)機構作出的非司法鑒定報告具有較強證明力，不具有司法鑒定資質(zhì)的機構作出的報告證明力較弱，資質(zhì)不達標（無資質(zhì)）的報告不具有證明力。
對于是否具有司法鑒定屬性、審計/評估機構是否具有司法鑒定資質(zhì)的判斷較為容易，一般僅需查明審計/評估委托函、報告機構提供的文件即可。
但對于不具有司法鑒定資質(zhì)的機構是否具有出具報告資質(zhì)的判斷，則應謹慎查閱相應法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范，查閱有權頒發(fā)資質(zhì)的主體機構，以及報告機構的資質(zhì)的來源與類型。如從事證券企業(yè)審計的會計師事務所需獲得中國證監(jiān)會認可，從事房地產(chǎn)估價的企業(yè)的資質(zhì)頒發(fā)應當是建設行政主管部門（而非協(xié)會）。對發(fā)現(xiàn)的機構或人員資質(zhì)不達標（或無資質(zhì)）情形，應予以堅決指出。
三、重大程序性問題
審計/評估報告是否具有不可補正的重大程序性瑕疵是法院判斷認可與否的另一核心緣由。
一般來說，常見的重大程序性瑕疵主要包括：
簽字瑕疵
如在規(guī)定必須簽字的情況下以名章代替、需兩人簽字的情況下一人代簽
勘驗見證瑕疵
如必須勘驗情況下未勘驗，或在雙方委托或法院委托情形下未通知對方見證
時間瑕疵
如超過資產(chǎn)評估報告1年使用期限
必須具備的項目缺頁漏項
房地產(chǎn)估價結果報告為必須提供項目，但過程報告為可選項目
對于可以補正的明顯筆誤，一般不構成否定審計/評估報告的有效理由。
四、假設與方法
對假設與方法的質(zhì)證是有效質(zhì)證的關鍵，也是代理律師專業(yè)水平的核心體現(xiàn)。假設與方法構成審計/評估報告的基礎，也會體現(xiàn)在具體項目中。
對于財務報告，僅在持續(xù)經(jīng)營假設下資產(chǎn)價格能夠未來現(xiàn)金流量折現(xiàn)進行評價，在清算假設下全部資產(chǎn)負債均應以現(xiàn)實可售價格進行估價。
對于資產(chǎn)評估報告與房地產(chǎn)估價報告，存在公開市場是采用市場法進行估價的前提、存在未來穩(wěn)定的現(xiàn)金流是收益法估價的前提，當前兩者均不存在時存在可靠的歷史信息是成本法估價的前提。
對于具體項目來說，年限構成基本假設，而年限內(nèi)折舊程度是采用直線法/雙倍余額遞減法的核心。
審計/評估報告所采用的假設與方法原則上應依據(jù)現(xiàn)有事實確定，如是否存在所有者清算決定、是否具有規(guī)劃手續(xù)屬于違建。但因?qū)賹I(yè)范疇，代理律師與法庭往往很難提出有效質(zhì)疑。
對此，作者強烈建議代理律師閱讀相關執(zhí)業(yè)準則，找出法律與事實依據(jù)，有必要的情況下咨詢其他專業(yè)人員或提請專家輔助人出庭進行質(zhì)證。
如具有強烈的高估傾向的房地產(chǎn)估價報告，可能會以市場法、收益法評估違建建筑，此時應找出國務院和地方政府有關于違建建筑隨時可以拆除且不予補償?shù)姆ㄒ?guī)與規(guī)章，果斷指出違建不可能有公開市場也不能假設持續(xù)存在租金收入，要求以歷史成本法評估拆除殘值。
又如具有低估傾向財務報告，會以雙倍余額遞減法的方式對固定資產(chǎn)提折舊，此時應考慮該固定資產(chǎn)是否符合易腐、貶值迅速的客觀事實，如僅為生產(chǎn)車間正常使用且并非處于震蕩易腐狀態(tài)，果斷指出相關事實要求按照直線法重新評估，如有必要可出具專家技術意見書予以論證。
假設與方法是報告中人為因素最多的部分，其不同于純粹事實，但又不能脫離于事實，面對具有傾向的審計/評估報告，代理律師不能以不懂、僅處理法律問題為由消極對待，仍應主動承擔責任，認真探究事實并予以有力地回擊。
五、事實錯誤、結論依據(jù)不充分或缺項
明顯的事實錯誤、結論依據(jù)不足或必要部分的缺項是審計/評估失敗的直接原因。當事人與代理人均應關注于報告的事實基礎，指出明顯的事實錯誤。
對于更為專業(yè)的代理人來說，在征得當事人同意且不違反保密原則的情況下，可咨詢專業(yè)人員報告結論是否充足、是否具有事實缺項，以專業(yè)的態(tài)度對審計/評估報告進行有效質(zhì)證。
六、報告格式與免責事由
審計報告、資產(chǎn)評估報告與房地產(chǎn)估價報告的均是較為類型化的報告，建議代理人另外獲取標準格式報告，研究標準格式報告術語表達的內(nèi)在含義是否能夠達到對方的證明目的。
代理人也可將標準格式報告與法庭中的報告進行對比，仔細探尋現(xiàn)有報告哪部分與標準格式報告不同。
尤其應關注于免責事由部分，如出具的審計/評估報告免責事由與標準格式不同，應重點予以關注并指出。
- 結 語 -
本文討論了對審計報告、審閱報告、資產(chǎn)評估報告和房地產(chǎn)估價報告進行有效質(zhì)證的方法，包括中立性、報告屬性與機構和人員資質(zhì)、重大程序性瑕疵、假設與方法、事實錯誤、結論依據(jù)不充分或缺項、報告格式與免責事由等6個類型。
本文的核心觀點是，除常見的中立性、報告屬性和程序性問題外，對報告的質(zhì)證不能浮于表面，應關注出具報告的準則、事實和相關法律法規(guī)，必要時咨詢專業(yè)人員，以實現(xiàn)有效質(zhì)證。
- 本文作者 -
免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
