動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)案外人持人民法院、仲裁委員會(huì)另案確權(quán)或者交付執(zhí)行標(biāo)的的生效法律文書(shū)，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張阻卻執(zhí)行的所有權(quán)和其他實(shí)體權(quán)利，即兩個(gè)不同生效法律文書(shū)之間的沖突問(wèn)題。
此時(shí)如何處理另案生效法律文書(shū)與據(jù)以執(zhí)行依據(jù)的本案生效法律文書(shū)的沖突，另案生效法律文書(shū)何時(shí)可以排除本案的執(zhí)行，一方主體未實(shí)現(xiàn)其目的時(shí)如何進(jìn)行救濟(jì)等，是司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題。
因此，本著更好在執(zhí)行程序中公平實(shí)現(xiàn)各方主體的合法權(quán)益，筆者嘗試對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行梳理，以便更好地維護(hù)執(zhí)行程序中不同主體的合法利益。
- 探 討 -
一、不同觀點(diǎn)及分析
執(zhí)行程序中，上述問(wèn)題產(chǎn)生的根源在于生效法律文書(shū)既判力的約束力范圍以及作為被執(zhí)行人的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)只能滿足一部分債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，其他債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行必然受到排斥。
因此，對(duì)于另案生效法律文書(shū)能否排除本案生效判決的執(zhí)行，理論與司法實(shí)踐中有以下三種不同的觀點(diǎn)。
1. 另案生效的確權(quán)法律文書(shū)一律不得排除對(duì)本案生效判決的執(zhí)行
另案生效法律文書(shū)的當(dāng)事人為案外人與債務(wù)人，本案強(qiáng)制執(zhí)行程序中據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書(shū)約束的對(duì)象是本案?jìng)鶛?quán)人與申請(qǐng)人。
民事訴訟法辯論主義與處分原則下，訴訟僅僅解決的是當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，因此法院的判決相應(yīng)地也應(yīng)僅能約束雙方當(dāng)事人。
本案生效判決中的債權(quán)人并沒(méi)有實(shí)質(zhì)參與另案已經(jīng)生效的訴訟，因此另案生效判決的約束力不能強(qiáng)加給本案?jìng)鶛?quán)人。故，案外人持另案生效的法律文書(shū)一律不得排除對(duì)本案生效判決的執(zhí)行。
此種以生效判決僅能約束本案當(dāng)事人的觀點(diǎn)看似有一定的道理，實(shí)則自相矛盾的，原因有二：
其一，一律排除另案生效判決對(duì)本案執(zhí)行的一刀切做法，有過(guò)于重視程序而忽視實(shí)體權(quán)利的問(wèn)題，對(duì)兩份生效法律文書(shū)的沖突并沒(méi)有實(shí)質(zhì)進(jìn)行解決；
其二，如另案生效法律文書(shū)不能約束本案執(zhí)行程序中的當(dāng)事人，那么同樣的本案生效法律文書(shū)不能約束案外人，這勢(shì)必導(dǎo)致針對(duì)同一執(zhí)行標(biāo)的或給付行為對(duì)象的兩份生效判決沖突得不到解決。
2. 案外人持另案生效確權(quán)法律文書(shū)提出的排除執(zhí)行的異議應(yīng)得到支持
該觀點(diǎn)的主要依據(jù)為原《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第102條第1款第（3）項(xiàng)的規(guī)定，執(zhí)行標(biāo)的是其他法院或仲裁機(jī)構(gòu)正在審理案件的爭(zhēng)議標(biāo)的物，需要等待該案件審理完畢確定權(quán)屬的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行?；诖?，確權(quán)法律文書(shū)只要一出，執(zhí)行法院就必須無(wú)條件中止執(zhí)行。
該觀點(diǎn)不符合《民事訴訟法》案外人異議之訴制度設(shè)計(jì)理念與要求，不應(yīng)得到支持。2007年的《民事訴訟法》第227條規(guī)定了執(zhí)行標(biāo)的異議的前置程序與案外人異議之訴制度。原《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第102條第1款第（3）項(xiàng)是從執(zhí)行角度處理審判問(wèn)題，有違審執(zhí)分離的原則。
另外案外人持另案生效確權(quán)法律文書(shū)提出的排除執(zhí)行的異議一律得到執(zhí)行法院支持情況下，執(zhí)行異議之訴的實(shí)質(zhì)審查程序?qū)?huì)失去其本身設(shè)立的制度價(jià)值。具體理由詳見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定理解與適用》一書(shū)第376-379頁(yè)。
3. 對(duì)案外人據(jù)已生效的法律文書(shū)申請(qǐng)排除執(zhí)行的應(yīng)具體分析其權(quán)利屬性與次序，綜合判斷能否排除執(zhí)行
不同生效判決項(xiàng)下當(dāng)事人享有的權(quán)利是不同的，而不同的權(quán)利發(fā)生沖突之時(shí)其優(yōu)先次序規(guī)則（如物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)、具有物權(quán)期待權(quán)性質(zhì)的特殊債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)、同為普通債權(quán)需綜合考慮其優(yōu)先性）亦是不同的，因此案外人持另案生效確權(quán)法律文書(shū)提出的排除執(zhí)行的異議能否得到支持應(yīng)綜合判斷。
同時(shí)還需考慮另案生效判決是在標(biāo)的物被查封、扣押之前還是之后作出的。另外，現(xiàn)有法律規(guī)定下，執(zhí)行標(biāo)的被查封后，案外人不得提起另案確權(quán)訴訟，只能通過(guò)案外人異議之訴途徑進(jìn)行救濟(jì)，但因查封在先不能排除執(zhí)行。筆者支持該觀點(diǎn)，下文將對(duì)此展開(kāi)更為詳細(xì)的論述。
二、解決路徑及救濟(jì)方式
根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第26條和《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議既要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）第123、124條之規(guī)定，對(duì)于案外人據(jù)已生效的法律文書(shū)申請(qǐng)排除本案生效判決執(zhí)行的解決路徑如下：
首先要區(qū)分本案判決執(zhí)行類(lèi)型是金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行還是非金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行；其次在金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，則要區(qū)分另案生效裁判文書(shū)作出的時(shí)間是在本案執(zhí)行標(biāo)的查封之前還是查封之后；最后針對(duì)不同的結(jié)果，當(dāng)事人選擇相應(yīng)的救濟(jì)方式。
最高法院(2018)最高法民申3432號(hào)民事裁定書(shū)：從條文內(nèi)容、邏輯順序來(lái)看，對(duì)案外人依據(jù)生效法律文書(shū)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，要根據(jù)案涉執(zhí)行標(biāo)的是金錢(qián)債權(quán)還是非金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行，以及另案生效法律文書(shū)作出的時(shí)間是在執(zhí)行標(biāo)的被查封之前還是查封之后區(qū)別對(duì)待。
1. 金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行
① 另案生效法律文書(shū)作出的時(shí)間在執(zhí)行標(biāo)的被查封之前
金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，案外人持在執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)之前作出的生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行請(qǐng)求的，根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第26條和《九民紀(jì)要》第124條之規(guī)定，應(yīng)審查案外人另案生效裁判的類(lèi)型與效力：
（1）另案生效裁判是確權(quán)判決的，可以排除執(zhí)行。
該另案生效裁判文書(shū)系就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛作出或系案外人受讓執(zhí)行標(biāo)的的拍賣(mài)、變賣(mài)成交裁定或者以物抵債裁定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，法院應(yīng)予以支持排除執(zhí)行。
（2）另案生效裁判是物權(quán)期待權(quán)性質(zhì)的判決的，可以排除執(zhí)行。
該另案生效裁判文書(shū)系就案外人與被執(zhí)行人之間以租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛而作出的，判決、裁決執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標(biāo)的且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，法院應(yīng)予以支持排除執(zhí)行。
（3）另案生效裁判是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的判決的，可以排除執(zhí)行。
該另案生效裁判文書(shū)系就案外人與被執(zhí)行人之間除前項(xiàng)中所列合同之外的債權(quán)糾紛作出的，該判決、裁決執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向其交付、返還執(zhí)行標(biāo)的的，不予支持排除執(zhí)行。
另外根據(jù)《九民紀(jì)要》第123條之規(guī)定，應(yīng)予注意的是，在金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，如果案外人提出執(zhí)行異議之訴依據(jù)的生效裁判認(rèn)定以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的合同（如買(mǎi)賣(mài)合同）無(wú)效或應(yīng)當(dāng)解除，進(jìn)而判令向案外人返還執(zhí)行標(biāo)的物的，此時(shí)案外人享有的是物權(quán)性質(zhì)的返還請(qǐng)求權(quán)，本可排除金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行。
但在雙務(wù)合同無(wú)效的情況下，雙方互負(fù)返還義務(wù)，在案外人未返還價(jià)款的情況下，如果允許其排除金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行，將會(huì)使申請(qǐng)執(zhí)行人既執(zhí)行不到被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)，又執(zhí)行不到本應(yīng)返還給被執(zhí)行人的價(jià)款，顯然有失公允。
為平衡各方當(dāng)事人的利益，只有在案外人已經(jīng)返還價(jià)款的情況下，才能排除普通債權(quán)人的執(zhí)行。反之，案外人未返還價(jià)款的，不能排除執(zhí)行。
② 另案生效法律文書(shū)作出的時(shí)間在執(zhí)行標(biāo)的被查封之后
根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第26條之規(guī)定，金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。另案生效裁判是在執(zhí)行標(biāo)的被查封之后作出的，此時(shí)則不管另案生效裁判權(quán)利依據(jù)為何，法院均不得支持排除執(zhí)行。
根據(jù)《執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行若干意見(jiàn)》第26條“審判機(jī)構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)查詢(xún)所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止審理；當(dāng)事人訴請(qǐng)確權(quán)的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行局處置的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)確權(quán)案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)后確權(quán)的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)確權(quán)判決或者調(diào)解書(shū)”之規(guī)定，在法院查封執(zhí)行標(biāo)的后，案外人對(duì)查封標(biāo)的主張權(quán)利的只能通過(guò)案外人執(zhí)行異議之訴進(jìn)行救濟(jì)，而不得另案進(jìn)行確權(quán)訴訟。
如最高法院（2018）最高法民申4511號(hào)民事裁定書(shū)：金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。
另案生效法律文書(shū)作出的時(shí)間不管在執(zhí)行標(biāo)的被查封之前還是之后，申請(qǐng)執(zhí)行人或者案外人不服人民法院作出的裁定，其救濟(jì)方式為可以依照《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。
2. 非金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行
非金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，案外人持另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議的，此時(shí)作為本案執(zhí)行依據(jù)的生效裁判與另案生效裁判均指向同一標(biāo)的物或者給付行為，此時(shí)，根據(jù)《九民紀(jì)要》第123條之規(guī)定：
鑒于作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判與作為案外人提出執(zhí)行異議依據(jù)的生效裁判，均涉及對(duì)同一標(biāo)的物權(quán)屬或給付的認(rèn)定，性質(zhì)上屬于兩個(gè)生效裁判所認(rèn)定的權(quán)利之間可能產(chǎn)生的沖突，人民法院在審理執(zhí)行異議之訴時(shí)，需區(qū)別不同情況作出判斷：
① 本案執(zhí)行依據(jù)是確權(quán)判決的，原則上不宜排除執(zhí)行
如果作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判是確權(quán)裁判，不論作為執(zhí)行異議依據(jù)的裁判是確權(quán)裁判還是給付裁判，一般不應(yīng)據(jù)此排除執(zhí)行，但人民法院應(yīng)當(dāng)告知案外人對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的確權(quán)裁判申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p> ② 本案執(zhí)行依據(jù)是給付判決、另案生效裁判是確權(quán)判決的，一般應(yīng)排除執(zhí)行 如果作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判是給付標(biāo)的物的裁判，而作為提出異議之訴依據(jù)的裁判是確權(quán)裁判，一般應(yīng)據(jù)此排除執(zhí)行，此時(shí)人民法院應(yīng)告知其對(duì)該確權(quán)裁判申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p> ③ 兩個(gè)判決均為給付判決，則法院需要綜合判斷能否排除執(zhí)行 如果兩個(gè)裁判均屬給付標(biāo)的物的裁判，人民法院需依法判斷哪個(gè)裁判所認(rèn)定的給付權(quán)利具有優(yōu)先性，進(jìn)而判斷是否可以排除執(zhí)行。 - 結(jié) 語(yǔ) - 案外人持另案生效裁判文書(shū)請(qǐng)求排除執(zhí)行的問(wèn)題在司法實(shí)務(wù)中非常重要且經(jīng)常引起爭(zhēng)議。 對(duì)于這一問(wèn)題的解決路徑，首先，要區(qū)分本案的執(zhí)行的依據(jù)是金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行性質(zhì)的還是非金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行性質(zhì)的；其次，對(duì)于本案金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行，則要看另案生效裁判是在本案執(zhí)行標(biāo)的查封、扣押、凍結(jié)之前作出的還是之后作出的；最后，針對(duì)是否排除執(zhí)行不同裁判結(jié)果，相應(yīng)當(dāng)事人應(yīng)采取對(duì)應(yīng)的救濟(jì)方式。 - 本文作者 - 免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見(jiàn)或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
