動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
股權(quán)代持又稱委托持股、隱名投資或假名出資，是指實(shí)際出資人與他人約定，以該他人名義代實(shí)際出資人履行股東權(quán)利義務(wù)的一種股權(quán)或股份處置方式。
股權(quán)代持的法律風(fēng)險(xiǎn)主要來源于隱名股東與顯名股東的不一致，隱名股東雖然向公司實(shí)際履行了出資義務(wù)，但股權(quán)登記在他人名下，其在法律上不能當(dāng)然地被認(rèn)定為公司股東。
隱名股東不能當(dāng)然的享有股東權(quán)利，其只能依據(jù)內(nèi)部協(xié)議向名義上的股東主張權(quán)利，不能直接地對(duì)公司主張行使股東權(quán)利。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，股權(quán)代持協(xié)議不能對(duì)抗善意第三人，只在代持股權(quán)雙方之間生效。
權(quán)利分配和行使上的模糊和不確定性，給隱名股東、顯名股東以及公司三方都帶來了隱患。
- 探 討 -
一、隱名股東面臨的風(fēng)險(xiǎn)
股權(quán)代持協(xié)議被否定的風(fēng)險(xiǎn)
認(rèn)為股權(quán)代持協(xié)議當(dāng)然有效是一種誤解，實(shí)踐中股權(quán)代持協(xié)議如違反《公務(wù)員法》《外商投資法》等規(guī)避我國(guó)法律禁止性規(guī)定或者存在違法利益互換的將被依法認(rèn)定為無效。
在張某與孫某等股東資格確認(rèn)糾紛上訴案中，安徽省阜陽市中級(jí)人民法院(2016)皖12 民終1484 號(hào)判決書認(rèn)定確權(quán)請(qǐng)求人孫某“系公務(wù)員身份，其要求確認(rèn)股東身份并變更股東名冊(cè)登記的訴請(qǐng)違反《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十三條關(guān)于禁止公務(wù)員從事營(yíng)利性活動(dòng)的禁止性規(guī)定，對(duì)孫某訴求人民法院保護(hù)其非法投資的行為，應(yīng)不予支持?！?/p> 顯名股東惡意侵害隱名股東權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn) 在實(shí)務(wù)中我們常會(huì)遇到顯名股東不轉(zhuǎn)交投資收益、擅自轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押股權(quán)、對(duì)公司重大決策事項(xiàng)不與隱名股東商議濫用股東權(quán)利等。 在長(zhǎng)春市某文化傳媒有限公司與中國(guó)某有限公司股權(quán)代持合同糾紛中，被告作為顯名股東拒絕隱名股東想要將相關(guān)股東權(quán)益轉(zhuǎn)移到自己名下的要求，進(jìn)而主張代持協(xié)議無效，被原告訴至法庭。 在本案中，法院認(rèn)為“該代持協(xié)議的內(nèi)容并不損害社會(huì)公眾利益也沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并生效”支持了原告的訴求。 隱名股東難確立股東身份，無法行使股東權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn) 雖然《公司法司法解釋(三)》原則上肯定了股權(quán)代持協(xié)議的法律效力但投資權(quán)益并不等同于股東權(quán)益，隱名股東如果想從幕后走到臺(tái)前，光憑一紙代持協(xié)議是不夠的。 根據(jù)司法解釋，必須經(jīng)過公司半數(shù)以上股東同意，隱名股東才能夠成為顯名股東并向公司主張股東權(quán)利。 吳某與A公司、B公司一般股東權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢校瑓悄骋訠公司名義，入股A公司75%的股權(quán)。 最高人民法院在(2013)民申字第2450號(hào)裁定書中認(rèn)定：“實(shí)際出資人若要實(shí)現(xiàn)隱名股東顯名化，須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。因此，即使吳某彬系實(shí)際出資人，但在祥瑞公司、杭州投資公司和吳某宏在一、二審中均不同意吳某彬成為A公司顯名股東，B公司二審亦答辯要求駁回吳某彬上訴的情形下，吳某彬提出確認(rèn)以網(wǎng)絡(luò)公司名義持有的A公司股權(quán)中75％股權(quán)屬吳某彬所有、將隱名出資顯名化的訴請(qǐng)不符合法律規(guī)定?！?/p> 顯名股東的資產(chǎn)被法院凍結(jié)甚至執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn) 在股份代持結(jié)構(gòu)之下，股份在法律上將被視為顯名股東的財(cái)產(chǎn)。作為顯名股東的債權(quán)人有權(quán)針對(duì)代持股份提出查封拍賣，在這種情形下隱名股東并不能對(duì)抗該善意第三人的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，將直接面臨財(cái)產(chǎn)損失。 二、顯名股東面臨的風(fēng)險(xiǎn) 被公司股東或債權(quán)人追索出資 根據(jù)合同的相對(duì)性原理，股權(quán)代持協(xié)議只能約束實(shí)際出資人和顯名股東，不能對(duì)抗公司和善意第三人。 實(shí)踐中，實(shí)際出資人可能因?yàn)閱适С鲑Y能力、不再看好投資項(xiàng)目等原因而出資不到位，那么顯名股東作為工商登記信息中登記的股東，面臨著被要求補(bǔ)足出資，或者向公司債權(quán)人承擔(dān)在出資不實(shí)的范圍內(nèi)的補(bǔ)充清償責(zé)任或連帶承擔(dān)清償責(zé)任等風(fēng)險(xiǎn)。 顯名股東以代持關(guān)系為由提出抗辯的，難以得到法院的支持。 在丁某、某公司破產(chǎn)管理人股東出資糾紛案中，最高法院認(rèn)為：“關(guān)于申請(qǐng)人主張的某公司工商登記的股東持股情況與實(shí)際股東持股情況不一致的問題。公司的工商登記具有法定公示效力，該公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，破產(chǎn)管理人有權(quán)對(duì)登記股東提起追收未繳出資之訴。張某、丁某與顏某等人是否另行簽訂內(nèi)部出資協(xié)議，其內(nèi)部持股比例問題不影響公司股東按照工商登記的股權(quán)狀況履行出資義務(wù)。按照該公司的工商登記，公司注冊(cè)資本為120萬元人民幣，丁某為該公司股東，認(rèn)繳出資額為58.8萬元，原審法院據(jù)此判決申請(qǐng)人在認(rèn)繳出資額范圍內(nèi)向該公司履行出資義務(wù)不缺乏事實(shí)和法律依據(jù)?！?/p> 被隱名股東追償或者索賠的風(fēng)險(xiǎn) 因?yàn)轱@名股東不當(dāng)代理行為而給實(shí)際出資人造成損失的，或者實(shí)際出資人對(duì)顯名股東的相關(guān)代理行為不認(rèn)可的，都有可能引發(fā)實(shí)際出資人追償或索賠的風(fēng)險(xiǎn)。 難以退出公司的風(fēng)險(xiǎn) 如同實(shí)際出資人存在不能成為股東的風(fēng)險(xiǎn)，從另一面來看，顯名股東同樣面臨著難以退出公司的風(fēng)險(xiǎn)。 三、公司融資受影響 最后一重風(fēng)險(xiǎn)即為公司層面的，股權(quán)代持會(huì)導(dǎo)致公司在資本市場(chǎng)融資面臨法律障礙。 在中國(guó)證券資本市場(chǎng)，股權(quán)代持是企業(yè)絕對(duì)的紅線，證監(jiān)會(huì)在上市審核實(shí)踐中全面嚴(yán)格禁止“股權(quán)代持”，代持幾乎成了令監(jiān)管機(jī)構(gòu)、中介機(jī)構(gòu)、上市公司都談虎色變的雷區(qū)。 《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》中規(guī)定：發(fā)行人的股權(quán)清晰、控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛。 股權(quán)清晰成為證監(jiān)會(huì)禁止上市公司出現(xiàn)代持現(xiàn)象的理論依據(jù)。目前，上市公司的控股股東需要披露出到自然人，且不允許代持。 - 探 討 - 隱名股東和顯名股東之間的代持協(xié)議隱藏了股權(quán)出資的真實(shí)情況，既增加了交易行為的復(fù)雜性，同時(shí)又造成交易信息的不對(duì)稱，會(huì)導(dǎo)致外部人員對(duì)股權(quán)情況的誤解，會(huì)間接導(dǎo)致市場(chǎng)交易成本的提高，影響交易安全和交易效率。 特別聲明：本文僅供讀者學(xué)習(xí)交流和借鑒參考。案件具有特殊性，應(yīng)具體案件具體分析。本文僅代表筆者個(gè)人觀點(diǎn)，不形成專門法律意見或建議。
