動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
為了保護(hù)承包人的利益，建設(shè)工程司法解釋規(guī)定了承包人在向發(fā)包人主張工程欠款時(shí)有權(quán)獲得相應(yīng)利息。同時(shí)，為保障承包人工程價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又規(guī)定了承包人對(duì)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，即承包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受權(quán)（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)先權(quán)）。
簡(jiǎn)言之，利息是承包人應(yīng)得工程款的法定孳息，依附于工程款而存在，而優(yōu)先權(quán)是為實(shí)現(xiàn)工程款的債權(quán)而為承包人利益設(shè)立的法定權(quán)利。
在建設(shè)工程欠款糾紛中，承包人在向發(fā)包人主張工程欠款的同時(shí)，往往主張工程價(jià)款的利息，并且，為保證將來(lái)工程款能夠?qū)崿F(xiàn)，一并請(qǐng)求享有優(yōu)先權(quán)。因而利息與優(yōu)先權(quán)往往在同一案件中同時(shí)出現(xiàn)。由于二者在性質(zhì)等方面不同，本來(lái)關(guān)聯(lián)性不大，二者之間的關(guān)系也因此被經(jīng)常忽略。
但自從2019年《建設(shè)工程司法解釋（二）》（第22條）以及新建設(shè)工程司法解釋（第41條）規(guī)定了優(yōu)先權(quán)行使期限從“應(yīng)付建設(shè)工程價(jià)款之日”后，二者的關(guān)聯(lián)性大增。
問(wèn)題就在于司法解釋將二者的起算點(diǎn)均規(guī)定為“應(yīng)付建設(shè)工程價(jià)款之日”，但司法解釋對(duì)于利息的起算點(diǎn)“應(yīng)付工程價(jià)款之日”作出了具體規(guī)定，明確了三種適用情形，而對(duì)于優(yōu)先權(quán)的起算點(diǎn)則沒(méi)有作出明確的規(guī)定。
因此，對(duì)優(yōu)先權(quán)的起算點(diǎn)“應(yīng)付建設(shè)工程價(jià)款之日”因沒(méi)有明確規(guī)定適用情形而存在不同理解，進(jìn)而存在適用上的分歧。
司法實(shí)踐中，對(duì)利息和優(yōu)先權(quán)同為起算點(diǎn)的“建設(shè)工程價(jià)款應(yīng)付之日”能否作相同理解，并統(tǒng)一適用，即優(yōu)先權(quán)能否參照適用利息的起算點(diǎn)的規(guī)定，便是分歧之一。該分歧有時(shí)困擾法官和代理律師，并且有可能涉及當(dāng)事人利益。
因?yàn)槔⒑蛢?yōu)先權(quán)的起算點(diǎn)都是“應(yīng)付建設(shè)工程價(jià)款之日”，區(qū)別在于利息只有起算點(diǎn)而沒(méi)有行使期限的限制，故不存在超期而不予支持的問(wèn)題。而優(yōu)先權(quán)則有行使期限的限制（原解釋是6個(gè)月，新解釋改為18個(gè)月），存在逾期主張得不到法院支持的問(wèn)題。因此，就利息而言，起算點(diǎn)越早越有利于承包人，而就優(yōu)先權(quán)而言，則起算點(diǎn)越晚越有利于承包人。
在同時(shí)主張利息和優(yōu)先權(quán)的情況下，如果二者的起算點(diǎn)可以相同理解，即優(yōu)先權(quán)的起算點(diǎn)可以參照適用利息的起算點(diǎn)的話，則容易產(chǎn)生適用的上沖突，并導(dǎo)致當(dāng)事人或者代理律師面臨一個(gè)抉擇問(wèn)題：如按工程交付之日主張工程款利息，則優(yōu)先權(quán)就有可能超過(guò)行使期限；如果按起訴之日主張優(yōu)先受償權(quán)，則可能需要犧牲或者舍棄部分期間（工程交付至起訴期間）的利息。
例如，2015年甲方將工程發(fā)包給乙方施工，工程于2017年竣工交付。雙方一直未能結(jié)算，乙方多次要求甲方結(jié)算付款未果，2019年乙方欲起訴甲方索要工程款及利息，并主張優(yōu)先權(quán)。
根據(jù)司法解釋規(guī)定，利息可自2017 年交付之日計(jì)息，如果優(yōu)先權(quán)也參照該時(shí)間起算，則已經(jīng)超過(guò)行使期限；如果優(yōu)先權(quán)從起訴之日主張，在起算點(diǎn)均為“應(yīng)付建設(shè)工程價(jià)款之日”相同理解的情況下，則利息只能也從起訴之日起算，否則優(yōu)先權(quán)就喪失了，這種情況下，承包人為了保留優(yōu)先權(quán)，就需要放棄工程實(shí)際交付之日至起訴之日期間的利息。
如何能夠既保證利息自工程實(shí)際交付之日起算，而優(yōu)先權(quán)自起訴之日起算都能被法院支持，做到“魚和熊掌兼得”，是當(dāng)事人很關(guān)心的問(wèn)題，也是司法實(shí)踐中亟待解決的法律適用問(wèn)題，而該問(wèn)題就涉及到優(yōu)先權(quán)是否能夠參照適用利息的起算點(diǎn)問(wèn)題。因此，解決二者的起算點(diǎn)能否參照適用，具有現(xiàn)實(shí)意義。
本文擬以利息起算點(diǎn)中的實(shí)際交付之日作為應(yīng)付款之日為例來(lái)探討該問(wèn)題，并提出具體意見(jiàn)。需要特別說(shuō)明，本文是在當(dāng)事人“在對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的情況下”探討的，如果當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間有明確約定，則不在本文探討范圍之內(nèi)。
- 探 討 -
01.觀點(diǎn)之爭(zhēng)
優(yōu)先權(quán)和利息的起算點(diǎn)到底能不能作相同理解，優(yōu)先權(quán)能否直接參照適用利息起算點(diǎn)的司法解釋規(guī)定情形，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，存在不同觀點(diǎn)。
觀點(diǎn)一認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)的起算點(diǎn)“應(yīng)付建設(shè)工程價(jià)款之日”可以參照適用利息的司法解釋規(guī)定內(nèi)容“實(shí)際交付的，為交付之日”。
在對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的情況下，司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定利息起算時(shí)間為“建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日”，該日視為應(yīng)付款時(shí)間。
因?yàn)閮?yōu)先權(quán)與利息的起算點(diǎn)均是從“應(yīng)付工程價(jià)款之日”起算，且司法解釋具體規(guī)定了利息的“應(yīng)付工程價(jià)款之日”的具體適用情形，而沒(méi)有規(guī)定優(yōu)先權(quán)的“應(yīng)付工程價(jià)款之日”的具體適用情形。
既然二者內(nèi)容相同，因此二者比照適用理所當(dāng)然。況且，《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》（2019年版）亦持此觀點(diǎn)。
該書第460頁(yè)第一段內(nèi)容寫到：
《建設(shè)工程司法解釋（一）》第18條規(guī)定“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！?/em>
該條系關(guān)于發(fā)包人向承包人支付欠付工程價(jià)款利息起算時(shí)間的規(guī)定。該規(guī)定對(duì)承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算時(shí)間有借鑒意義。
觀點(diǎn)二認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)的行使期間起算點(diǎn)不宜直接參照適用司法解釋關(guān)于利息起算點(diǎn)的規(guī)定，不能以工程實(shí)際交付之日作為優(yōu)先權(quán)的行使期限的起算點(diǎn)。畢竟二者性質(zhì)不同，如果參照適用，反而不利于承包人利益的保護(hù)。
02.我們的觀點(diǎn)
筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)值得商榷，基本同意第二種觀點(diǎn)。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)與利息設(shè)立目的不同，性質(zhì)不同，不宜參照適用。優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以工程結(jié)算款欠款數(shù)額具體確定的之日起算。該工程欠款數(shù)額的確定形式包括但不限于當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商、鑒定和訴訟等確定。
具體理由從以下方面論述：
理由一：二者的性質(zhì)、目的不同，不宜參照適用。
工程款的支付是建設(shè)工程施工合同的核心條款之一。
通常情況下，發(fā)包人與承包人簽訂建設(shè)工程施工合同，對(duì)工程價(jià)款包括預(yù)算工程價(jià)款、工程進(jìn)度款、竣工價(jià)款、質(zhì)量保修金等支付方式進(jìn)行明確約定，工程經(jīng)過(guò)竣工、驗(yàn)收（交付）、結(jié)算后，在工程款已確定情形下，發(fā)包人應(yīng)依約向承包人支付工程價(jià)款，此時(shí)，該工程款支付時(shí)間即為應(yīng)付工程價(jià)款之日。
就利息而言，利息的性質(zhì)自從被定性為法定孳息伊始，就表明只要發(fā)包人欠付工程款，承包人即可主張利息。也就是說(shuō)，工程價(jià)款利息起算的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)自工程價(jià)款支付期滿之日起開(kāi)始計(jì)算，此處的工程價(jià)款包括但不限于工程結(jié)算款、工程進(jìn)度款、工程預(yù)付款等。
對(duì)于當(dāng)事人對(duì)工程款支付期限沒(méi)有約定或者約定不明的，司法解釋特別規(guī)定了利息的視為“應(yīng)付工程款之日”的具體情形。
對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)來(lái)講，其行使要件決定了“應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”中建設(shè)工程價(jià)款是僅指工程結(jié)算款，而不包括工程進(jìn)度款、工程預(yù)付款等，而且應(yīng)付價(jià)款數(shù)額須具體明確。
因預(yù)算工程價(jià)款、工程進(jìn)度款的支付都是在施工過(guò)程中約定的應(yīng)付款項(xiàng)，此時(shí)施工合同尚未履行完畢，優(yōu)先受償權(quán)行使條件不具備，故不存在按照合同約定的預(yù)算工程價(jià)款、工程進(jìn)度款的付款時(shí)間作為優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間問(wèn)題。
就此而言，工程進(jìn)度款、工程預(yù)付款、結(jié)算款等均可主張利息，而優(yōu)先權(quán)則僅指結(jié)算款，盡管二者均存在時(shí)間起算點(diǎn)問(wèn)題，但利息的適用范圍比優(yōu)先權(quán)更廣，因此，優(yōu)先權(quán)的起算點(diǎn)不宜參照適用利息的起算點(diǎn)。
工程結(jié)算款具體數(shù)額確定之后，承包人才具備了根據(jù)最終確定的工程欠款數(shù)額主張優(yōu)先權(quán)的條件，以保證其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此，優(yōu)先權(quán)的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)確定為工程款數(shù)額確定之日。
因?yàn)閮?yōu)先權(quán)是為保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)而設(shè)立，該債權(quán)應(yīng)當(dāng)具體明確是其題中應(yīng)有之義。
如果工程欠款具體數(shù)額不確定、未屆清償期限，則承包人無(wú)法行使優(yōu)先權(quán)，也實(shí)現(xiàn)不了不確定的債權(quán)。從優(yōu)先權(quán)的行使范圍也可以佐證這一點(diǎn)。
根據(jù)新《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第40條（原司法解釋二第21條）規(guī)定，承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊?guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持?/em>
根據(jù)上述規(guī)定，優(yōu)先權(quán)受保護(hù)范圍僅限于工程款，而不包括利息、違約金、損害賠償金等，因此，優(yōu)先權(quán)范圍要求承包人主張的工程欠款數(shù)額須具體明確，便于實(shí)現(xiàn)該債權(quán)。
如果工程欠款數(shù)額不明確具體，是否包括利息、違約金、損害賠償金等尚不清楚，則無(wú)法行使優(yōu)先權(quán)，債權(quán)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
如果以工程實(shí)際交付之日作為優(yōu)先權(quán)起算點(diǎn)，此時(shí)工程款數(shù)額尚未確定，更無(wú)法區(qū)分該工程債權(quán)是否包括利息、違約金、損害賠償金等，承包人也無(wú)法實(shí)現(xiàn)工程債權(quán)。因此，以工程實(shí)際交付之日作為優(yōu)先權(quán)起算點(diǎn)的觀點(diǎn)，不僅與優(yōu)先權(quán)的相關(guān)規(guī)定內(nèi)容相矛盾，也無(wú)法保護(hù)承包人的利益，應(yīng)當(dāng)予以否定。
理由二：認(rèn)為優(yōu)先權(quán)起算點(diǎn)參照適用利息的理由不成立甚至過(guò)于牽強(qiáng)。
關(guān)于利息起算點(diǎn)“應(yīng)付工程款之日”中以建設(shè)工程實(shí)際交付之日的理由可參考最高人民法院民一庭編著的《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》（2004年版）第117頁(yè)內(nèi)容：
建設(shè)工程實(shí)際交付的，以建設(shè)工程交付之日為應(yīng)付款時(shí)間。此時(shí)，發(fā)包人對(duì)訴爭(zhēng)建設(shè)工程已經(jīng)實(shí)際控制，有條件對(duì)訟爭(zhēng)房屋行使占有、使用、收益的權(quán)利。在這種情況下，發(fā)包人已經(jīng)受益了，仍然欠付承包人工程價(jià)款，雙方的權(quán)利義務(wù)顯然不對(duì)等，從此時(shí)開(kāi)始發(fā)包人應(yīng)當(dāng)向承包人支付欠付的工程款利息。
修改后的新司法解釋的理解與適用一書亦持相同觀點(diǎn)。
《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）的理解與適用》（2021年版）第280頁(yè)內(nèi)容：
當(dāng)建設(shè)工程已經(jīng)交付時(shí)，對(duì)訟爭(zhēng)建設(shè)工程實(shí)際控制已經(jīng)由承包人轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)包人，發(fā)包人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定對(duì)建設(shè)工程行使占有、使用、收益的權(quán)利。在這種情況下，發(fā)包人已經(jīng)受益，應(yīng)當(dāng)支付承包人工程款，但仍然欠付承包人工程價(jià)款，雙方的權(quán)利義務(wù)顯然不對(duì)等，從此時(shí)開(kāi)始發(fā)包人應(yīng)當(dāng)向承包人支付欠付的工程款利息。
新司法解釋的理解與適用一書僅在個(gè)別字句上進(jìn)行了微調(diào)，沒(méi)有刻意去復(fù)制之前的內(nèi)容，但意思并沒(méi)有任何變化，保持不變。
關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)“應(yīng)付工程款之日”以建設(shè)工程實(shí)際交付之日的理由：
參考《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》（2019年版）第460頁(yè)最后一段內(nèi)容：
建設(shè)工程實(shí)際交付的，以建設(shè)工程交付之日為應(yīng)付款時(shí)間。此時(shí)，發(fā)包人對(duì)訴爭(zhēng)建設(shè)工程已經(jīng)實(shí)際控制，有條件對(duì)訟爭(zhēng)房屋行使占有、使用、收益的權(quán)利。在這種情況下，發(fā)包人已經(jīng)受益了，仍然欠付承包人工程價(jià)款，雙方的權(quán)利義務(wù)顯然不對(duì)等，從此時(shí)開(kāi)始發(fā)包人應(yīng)當(dāng)向承包人支付欠付的工程款利息。
《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）的理解與適用》（2021年版）第425頁(yè)針對(duì)該問(wèn)題寫到：
建設(shè)工程實(shí)際交付的，以建設(shè)工程交付之日為應(yīng)付款時(shí)間。此時(shí)，發(fā)包人已經(jīng)實(shí)際控制了訟爭(zhēng)建設(shè)工程，可以行使占有、使用、收益甚至處分的權(quán)利。在這種情況下，發(fā)包人已經(jīng)受益，但承包人仍未收到全部或部分工程價(jià)款，從此時(shí)開(kāi)始承包人可以向發(fā)包人主張欠付工程款并行使優(yōu)先受償權(quán)。
仔細(xì)研讀上面的理解與適用一書不難發(fā)現(xiàn)：2019年版的理解與適用一書的優(yōu)先權(quán)起算點(diǎn)可參照利息起算點(diǎn)“以建設(shè)工程實(shí)際交付之日”的理由完全照搬復(fù)制了2014年版的有關(guān)利息以建設(shè)工程實(shí)際交付之日作為起算點(diǎn)的理由，基本一字不差，甚至在優(yōu)先權(quán)的理由中出現(xiàn)了低級(jí)失誤，直接引用了“工程款利息”字樣。
2021年版的理解與適用一書對(duì)該低級(jí)失誤進(jìn)行了糾正，并對(duì)個(gè)別字句進(jìn)行了調(diào)整，去掉了“利息”兩字，但同時(shí)加上了“行使優(yōu)先受償權(quán)”內(nèi)容，但換湯不換藥，基本意思還是一樣。
很顯然，在應(yīng)付款數(shù)額沒(méi)有確定的情況下，司法解釋將建設(shè)工程交付之日確定為應(yīng)付價(jià)款之日是針對(duì)利息作出的，并非是針對(duì)優(yōu)先受償權(quán)作出的。
雖然二者起算點(diǎn)同為應(yīng)付工程款之日，但利息的司法解釋規(guī)定于2004年，而優(yōu)先權(quán)的司法解釋規(guī)定于2019年，不可能2019年優(yōu)先權(quán)起算點(diǎn)的理由完全適用2004年利息起算點(diǎn)的理由。
因此，以此理由來(lái)解釋優(yōu)先權(quán)“應(yīng)付款之日”起算點(diǎn)以建設(shè)工程交付之日作為時(shí)間起算點(diǎn)未免過(guò)于勉強(qiáng)，甚至不成立。在筆者看來(lái)，無(wú)非是找個(gè)借口而已。
理由三：從優(yōu)先權(quán)設(shè)立的目的看，如果以工程實(shí)際交付之日作為應(yīng)付工程款之日，則會(huì)與優(yōu)先權(quán)設(shè)立目的相悖，甚至倒退。
參考《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》（2019年版）第454-456頁(yè)內(nèi)容可知，最高法院建設(shè)工程司法解釋二起草小組從建設(shè)工程竣工結(jié)算的具體流程入手，分析了之前依《優(yōu)先權(quán)批復(fù)》規(guī)定的行使期限，以建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日作為優(yōu)先權(quán)行使期間的起算時(shí)間的弊端，主要是時(shí)間過(guò)短，即以建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日作為優(yōu)先權(quán)行使期間的起算時(shí)間會(huì)產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)行使期限的起算點(diǎn)早于當(dāng)事人之間約定的工程價(jià)款支付期限的問(wèn)題，不利于對(duì)承包人權(quán)益的保護(hù)。故有必要完善司法解釋對(duì)優(yōu)先受償權(quán)行使期限規(guī)定與起算點(diǎn)不明確、不妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
該書并明確了最高法院修改優(yōu)先權(quán)行使期限的目的：
“因此，為了更好地維護(hù)承包人的利益，本司法解釋參照擔(dān)保物權(quán)將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使時(shí)間確定為債權(quán)未獲滿足之時(shí)。在本解釋起草期間，我們也試圖將行使優(yōu)先受償權(quán)的起訴時(shí)間具體化，但考慮到不能窮盡應(yīng)當(dāng)支付工程款的所有情形，因此最終將本條確定為自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算?！?/em>
該書關(guān)于建設(shè)工程竣工結(jié)算的具體流程內(nèi)容為：
（1）建設(shè)工程竣工后，承包人按照國(guó)家竣工驗(yàn)收有關(guān)規(guī)定，向監(jiān)理人報(bào)送竣工驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告，提供完整的竣工資料和竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，監(jiān)理人收到后14天完成審查并報(bào)送發(fā)包人（若認(rèn)為不具備驗(yàn)收條件，通知承包人完成其他工作后再次提交驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告）。
（2）發(fā)包人收到后28天內(nèi)審核完畢，組織監(jiān)理人、承包人、設(shè)計(jì)人等相關(guān)單位根據(jù)施工圖紙及說(shuō)明書、國(guó)家頒發(fā)的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)組織驗(yàn)收。驗(yàn)收合格后14天內(nèi)發(fā)包人向承包人簽發(fā)工程接收證書（若發(fā)包人無(wú)正當(dāng)理由逾期不辦法工程接收證書，自驗(yàn)收合格第15天起視為已頒發(fā)工程接收證書）。
竣工驗(yàn)收不合格，監(jiān)理人按照驗(yàn)收意見(jiàn)發(fā)出指示，要求承包人對(duì)于不合格工程返工、修復(fù)或采取其他補(bǔ)救措施后，重新提交竣工驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告。工程未經(jīng)驗(yàn)收合格或驗(yàn)收不合格，發(fā)包人擅自使用的，應(yīng)在轉(zhuǎn)移占有工程后7天內(nèi)向承包人辦法工程接收證書，發(fā)包人無(wú)正當(dāng)理由逾期不頒發(fā)工程接收證書的，自轉(zhuǎn)移占有后第15天起視為已頒發(fā)工程接收證書。
發(fā)包人如在監(jiān)理人收到承包人提交的竣工驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告42天內(nèi)，無(wú)合理理由未完成工程竣工驗(yàn)收且未頒發(fā)工程接收證書的，以提交竣工驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告的日期為實(shí)際竣工日期。
（3）根據(jù)2017年版《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》，除專用合同條款另有約定外，承包人應(yīng)在工程竣工驗(yàn)收合格后28天內(nèi)同時(shí)向發(fā)包人和監(jiān)理人提交竣工結(jié)算申請(qǐng)單，并提交完整結(jié)算資料。除專用合同條款另有約定外，監(jiān)理人應(yīng)在收到申請(qǐng)單后14天內(nèi)完成審核并報(bào)送發(fā)包人。
發(fā)包人14天內(nèi)完成審批，并由監(jiān)理人向承包人簽發(fā)經(jīng)發(fā)包人簽認(rèn)的竣工付款證書。發(fā)包人自收到承包人提交的竣工結(jié)算申請(qǐng)書后28天內(nèi)未完成審批且未提出異議的，視為認(rèn)可承包人提交的竣工結(jié)算申請(qǐng)單。
發(fā)包人應(yīng)在簽署竣工付款證書后14天內(nèi)，完成對(duì)承包人的竣工付款。逾期支付的，支付同期貸款利率違約金，逾期超過(guò)56天的，同期貸款利率兩倍違約金。無(wú)異議部分，應(yīng)簽發(fā)臨時(shí)竣工付款證書。
從上述工程竣工結(jié)算流程可以看出，正常程序下工程竣工至驗(yàn)收最少需要42天（14天+28天），竣工至結(jié)算最少需要56天（28天+14天+14天）。多數(shù)情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)正常程序下所需要的竣工結(jié)算天數(shù)。
筆者認(rèn)為，上述具體流程，恰恰從另一方面說(shuō)明了優(yōu)先權(quán)的行使期限起算點(diǎn)不能以工程實(shí)際交付之日作為“應(yīng)付工程價(jià)款之日”。
從上述流程不難看，除發(fā)包人擅自使用外，驗(yàn)收合格后承包人即將工程交付給發(fā)包人，發(fā)包人在驗(yàn)收合格后14天內(nèi)向承包人簽發(fā)工程接收證書，而承包人在工程竣工驗(yàn)收合格后28天內(nèi)提交結(jié)算資料。由此可得出工程交付環(huán)節(jié)應(yīng)在結(jié)算環(huán)節(jié)之前的結(jié)論。
發(fā)包人在驗(yàn)收合格后14天內(nèi)向承包人簽發(fā)工程接收證書，也可進(jìn)一步說(shuō)明工程竣工驗(yàn)收合格與交付基本同時(shí)發(fā)生，否則發(fā)包人在未收到合格工程的情況下也不會(huì)在14天內(nèi)向承包人簽發(fā)工程接收證書。由此，建設(shè)工程竣工結(jié)算的具體流程應(yīng)為：竣工-驗(yàn)收-交付-結(jié)算-付款。
既然工程竣工驗(yàn)收合格與交付基本同時(shí)發(fā)生，如果優(yōu)先權(quán)行使的起算點(diǎn)“應(yīng)付工程款之日”理解為工程實(shí)際交付之日，則與修改前依《優(yōu)先權(quán)批復(fù)》規(guī)定的行使期限即“以建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日”作為優(yōu)先權(quán)行使期間的起算時(shí)間并無(wú)二致，所謂的不利于保護(hù)承包人利益的弊端依然存在。
那最高法院據(jù)此修改的優(yōu)先權(quán)行使期間的起算點(diǎn)則毫無(wú)意義，甚至無(wú)必要。因此，不能以工程實(shí)際交付之日作為優(yōu)先權(quán)行使期間的起算點(diǎn)，否則與新修改的優(yōu)先權(quán)行使期限的目的相悖，并導(dǎo)致該修改目的落空。
顯然，建設(shè)工程司法解釋（二）與新建設(shè)工程司法解釋理解與適用一書中關(guān)于優(yōu)先權(quán)以工程實(shí)際交付之日作為優(yōu)先權(quán)行使期間起算點(diǎn)的觀點(diǎn)是不成立的，且在邏輯上前后矛盾。
理由四：從司法實(shí)例看，優(yōu)先權(quán)從應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算，應(yīng)理解為發(fā)包人欠付的該工程結(jié)算價(jià)款數(shù)額具體、明確后起算，才更有利于承包人利益的保護(hù)。
如最高人民法院在（2018）最高法民終620號(hào)一案中認(rèn)定，因?qū)Y(jié)算價(jià)款存在爭(zhēng)議，雙方仍一直在就此事宜進(jìn)行協(xié)商，直至2017年9月21日，雙方才形成了《銀河游泳館改造項(xiàng)目（恒源時(shí)代中心）工程造價(jià)結(jié)（決）算匯總表》，對(duì)最終結(jié)算總造價(jià)及欠付工程款的數(shù)額達(dá)成了一致。
雖然當(dāng)事人在合同中對(duì)發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后在約定期限內(nèi)不予答復(fù)的后果進(jìn)行了約定，但當(dāng)事人此后的行為表明其對(duì)該約定實(shí)際上進(jìn)行了變更。
此時(shí)，雖然恒源公司對(duì)蘇中公司存在工程欠款，但具體數(shù)額卻并未確定，而直至2017年9月21日，欠付工程款的數(shù)額才確定，恒源公司應(yīng)付蘇中公司工程款的具體數(shù)額才最終確定，故在此時(shí)，蘇中公司才具備了根據(jù)最終確定的工程欠款數(shù)額主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的條件。
因此，從本案的上述事實(shí)看，本案中作為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”，應(yīng)當(dāng)確定為工程款數(shù)額確定的次日即2017年9月22日，較為公平合理。蘇中公司于2017年11月17日向一審法院提起訴訟并主張就該建設(shè)工程拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償，并未超過(guò)優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)期限。
最高人民法院在（2019）最高法民終564號(hào)一案中認(rèn)定：“本案中，2017年1月12日為雙方確定工程款數(shù)額的日期，從該日起家美公司應(yīng)當(dāng)給付工程款。因此，一審判決認(rèn)定至海天公司向一審法院起訴之日并未超過(guò)承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的期限?！?/p> 北京市高級(jí)人民法院在（2019）京民終158號(hào)一案中認(rèn)定：“行使建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)的條件，除需滿足上述三項(xiàng)要件外，還應(yīng)滿足第四項(xiàng)條件，即已就全部工程完畢最終結(jié)算，確定了最終的工程價(jià)款數(shù)額。” 理由五：下述情形下，通常應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人之間的約定，從承包人可以向發(fā)包人實(shí)際主張工程款的時(shí)間，開(kāi)始計(jì)算建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的行使期限。 最高法院《民事審判指導(dǎo)與參考》總第78輯（2019年第2輯）第28-29頁(yè)“工程款優(yōu)先權(quán)行使期限從付款期間屆滿之日起算”一文也明確指出，對(duì)司法解釋的理解和適用，應(yīng)當(dāng)以保障承包人工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)牧⒎康臑槌霭l(fā)點(diǎn)，堅(jiān)持遵循案件客觀事實(shí)、尊重當(dāng)事人特別約定的基本原則，而不能機(jī)械理解和適用上述司法解釋關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)行使期限的起算點(diǎn)規(guī)定。 最高人民法院民一庭認(rèn)為，在確定建設(shè)工程承包人優(yōu)先權(quán)行使期限起算點(diǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人之間的特殊約定，而不能機(jī)械適用司法解釋規(guī)定的起算點(diǎn)。 而且，無(wú)論怎樣解釋當(dāng)事人之間的合同約定、法律和司法解釋的規(guī)定，都不應(yīng)得出優(yōu)先權(quán)行使期限的起算，早于當(dāng)事人之間約定的或者依照法律、司法解釋規(guī)定確定的工程價(jià)款支付期限的結(jié)論，唯如此方能實(shí)現(xiàn)建設(shè)工程價(jià)款承包人優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)能，確保立法目的不落空。 建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)膶?duì)象是工程折價(jià)或者拍賣價(jià)款，而工程需折價(jià)或者拍賣的前提是發(fā)包人逾期不支付工程價(jià)款。 當(dāng)發(fā)包人應(yīng)付工程價(jià)款已屆履行期時(shí)，承包人要求支付工程款才可能得到支持，并相應(yīng)主張優(yōu)先權(quán)才有意義，故建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)宜從發(fā)包人應(yīng)付工程款期間屆滿之日起算。 從上述意見(jiàn)看，優(yōu)先權(quán)行使期限的起算點(diǎn)不應(yīng)早于當(dāng)事人之間約定的工程價(jià)款支付期限，以保證實(shí)現(xiàn)該優(yōu)先權(quán)權(quán)能。 建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)從發(fā)包人應(yīng)付工程款期間屆滿之日起算，其前提就是發(fā)包人應(yīng)付工程款的數(shù)額已經(jīng)確定，否則不存在付款期限屆滿問(wèn)題。 如前述理由，工程交付環(huán)節(jié)發(fā)生在工程款結(jié)算環(huán)節(jié)之前，如以工程實(shí)際交付之日作為優(yōu)先權(quán)行使起算點(diǎn)，則明顯是優(yōu)先權(quán)行使期限的起算點(diǎn)早于了當(dāng)事人之間約定的工程價(jià)款支付期限，與最高法院的上述觀點(diǎn)相矛盾。 理由六：承包人優(yōu)先權(quán)的享有與實(shí)現(xiàn)應(yīng)加以區(qū)分。 或許以工程結(jié)算款數(shù)額的最終確定作為優(yōu)先權(quán)起算點(diǎn)，可能時(shí)間周期過(guò)長(zhǎng)，但權(quán)利的享有與實(shí)現(xiàn)并非一回事。承包人享有優(yōu)先權(quán)是法定的權(quán)利，其享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利不等于該權(quán)利一定能夠?qū)崿F(xiàn)，如該優(yōu)先權(quán)不能對(duì)抗購(gòu)房者的消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)，優(yōu)先權(quán)雖然不一定能夠?qū)崿F(xiàn)，但不能否定承包人享有該權(quán)利。 對(duì)于工程結(jié)算價(jià)款的確定，有可能是當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商確定，也有可能是通過(guò)訴訟程序確定，特別是通過(guò)訴訟鑒定程序來(lái)最終確定工程欠款數(shù)額非常普遍。通過(guò)生效判決來(lái)確定工程結(jié)算款的最終欠款數(shù)額，可能時(shí)間周期過(guò)長(zhǎng)，但不能據(jù)此否定承包人享有的優(yōu)先權(quán)。 在建設(shè)工程司法解釋（二）與新建設(shè)工程司法解釋理解與適用兩書中，均提到了上述觀點(diǎn)，即當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明，各方對(duì)工程款數(shù)額有爭(zhēng)議，訴請(qǐng)法院裁判，在工程價(jià)款尚未確定的情況下，承包人主張工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)缺乏基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)以法院裁判文書確定的支付工程款之日為應(yīng)付款時(shí)間，優(yōu)先權(quán)以該日起算。但兩書作者（起草小組成員）均否定了該觀點(diǎn)，但兩書否定的理由不同。 《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》（2019年版）的否定理由（見(jiàn)第459頁(yè)第一段第5-12行內(nèi)容）是： 從《合同法》第286條的立法本意看，賦予承包人優(yōu)先受償權(quán)是為了保證工程價(jià)款的實(shí)現(xiàn)。建設(shè)工程案件審理期間較長(zhǎng)，如以法院裁判文書確定的付款日期起算優(yōu)先受償權(quán)的行使期限，會(huì)使承包人的合理要求落空，不利于對(duì)承包人的保護(hù)。 《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）的理解與適用》（2021年版）的否定理由（詳見(jiàn)第424頁(yè)倒數(shù)第15-9行內(nèi)容）是： 建設(shè)工程案件審理期間較長(zhǎng)，一二審裁判結(jié)果可能不一致，如果以法院最終生效裁判文書確定的付款日期起算優(yōu)先權(quán)的行使期間，將導(dǎo)致大量社會(huì)關(guān)系處于不確定狀態(tài)之中。 從上述兩書觀點(diǎn)來(lái)看，其否定理由均經(jīng)不起推敲，也沒(méi)有說(shuō)服力?！端痉ń忉專ǘ├斫馀c適用》一書的否定理由僅僅一句“會(huì)使承包人的合理要求落空”，并沒(méi)有分析為何以法院裁判文書確定的付款日期起算優(yōu)先受償權(quán)的行使期限，會(huì)使承包人的合理要求落空。相反，不允許承包人享有優(yōu)先權(quán)才不利于保護(hù)承包人利益。 《新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）的理解與適用》一書，可能意識(shí)到《司法解釋（二）理解與適用》一書否定的理由存在瑕疵，即修改為另一種理由，但該否定的理由“將導(dǎo)致大量社會(huì)關(guān)系處于不確定狀態(tài)之中”同樣不成立，也沒(méi)有分析以生效裁判文書確定的付款時(shí)間作為優(yōu)先權(quán)起算點(diǎn)為何“將導(dǎo)致大量社會(huì)關(guān)系處于不確定狀態(tài)之中”，進(jìn)而否定承包人享有優(yōu)先權(quán)的理由。 筆者猜測(cè)，該書本意是，如果以法院裁判文書確定的付款日期起算優(yōu)先受償權(quán)的行使期限，雖然有利于承包人利益的保護(hù)，但因?qū)徖碇芷谳^長(zhǎng)，在該期間，發(fā)包人可能處分了建設(shè)工程，如果允許承包人行使優(yōu)先權(quán)，則可能引起很多糾紛，從而導(dǎo)致大量社會(huì)關(guān)系處于不確定狀態(tài)之中。 該觀點(diǎn)同樣不成立，按此邏輯，即使不是以法院裁判文書確定的付款日期起算優(yōu)先受償權(quán)的行使期限，如果在承包人主張優(yōu)先受償權(quán)之前，發(fā)包人已經(jīng)處分了建設(shè)工程，如將開(kāi)發(fā)的商品房對(duì)外出售（包括預(yù)售），那即使不以以法院裁判文書確定的付款日期起算優(yōu)先權(quán)的行使期限，而是以其他日期包括該書認(rèn)同的以工程實(shí)際交付之日作為起算優(yōu)先權(quán)的行使期限，同樣會(huì)可能導(dǎo)致大量社會(huì)關(guān)系處于不確定狀態(tài)之中。該理由不是否定承包人享有優(yōu)先受償權(quán)的正當(dāng)理由。 筆者認(rèn)為，關(guān)于通過(guò)訴訟程序確定工程款數(shù)額時(shí)間周期長(zhǎng)是否影響優(yōu)先權(quán)行使可從兩個(gè)維度考量。 司法實(shí)踐中，通過(guò)法院生效判決確定發(fā)包人應(yīng)付工程款數(shù)額存在兩情況，一種情況是承包人在起訴時(shí)既訴請(qǐng)工程欠款，同時(shí)也一并主張優(yōu)先受償權(quán)（此時(shí)不存在超過(guò)期限問(wèn)題），另一種情況是待工程款經(jīng)過(guò)生效裁判文書確定后另行主張優(yōu)先受償權(quán)。前者居多且優(yōu)先權(quán)基本都能得到支持，后者較少，但其實(shí)兩種情況下并無(wú)實(shí)際差別。 對(duì)于工程款最終欠款數(shù)額的確定也都是經(jīng)過(guò)了一二審甚至鑒定程序，周期都比較長(zhǎng)。 承包人無(wú)論在起訴的同時(shí)行使優(yōu)先受權(quán)，還是在生效裁判文書確定工程欠款后再行主張優(yōu)先權(quán)，其欲實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)均應(yīng)在生效判決后，包括執(zhí)行程序。也就是說(shuō)，這兩種情況下優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)的周期都很長(zhǎng)，不是說(shuō)承包人在起訴時(shí)主張優(yōu)先權(quán)，周期就短，優(yōu)先權(quán)就能早實(shí)現(xiàn)，其還是需要等待判決生效后才能實(shí)現(xiàn)。 因此，不應(yīng)以周期長(zhǎng)來(lái)否定承包人的優(yōu)先權(quán)，也不存在支持前一種情況而否定后一種情況的情形，更得不出以法院裁判文書確定的付款日期起算優(yōu)先權(quán)的行使期限，會(huì)使承包人的合理要求落空的結(jié)論。 對(duì)于發(fā)包人是否處分工程進(jìn)而影響優(yōu)先權(quán)問(wèn)題，實(shí)踐中亦存在兩種情形。 一種是即使承包人在竣工驗(yàn)收后及時(shí)主張了優(yōu)先權(quán)，但其實(shí)現(xiàn)也可能須通過(guò)訴訟（鑒定）等程序確定工程款結(jié)算數(shù)額，同樣會(huì)時(shí)間周期過(guò)長(zhǎng)，在此期間發(fā)包人也有可能處分了建設(shè)工程，從而導(dǎo)致承包人的優(yōu)先權(quán)無(wú)法最終實(shí)現(xiàn)（除非進(jìn)行了訴訟保全）。 另一種是即使工程款結(jié)算數(shù)額的確定時(shí)間周期過(guò)長(zhǎng)，發(fā)包人也有可能并未處分其建設(shè)工程（如發(fā)包人一直自持物業(yè)，或?qū)ν獬鲎馐找娑皇浅鍪鄣龋?，承包人仍然可以?shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)。當(dāng)然，如果承包人不積極主張權(quán)利，因工程款結(jié)算數(shù)額的確定周期過(guò)長(zhǎng)而導(dǎo)致發(fā)包人已經(jīng)處分了工程，并最終導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，則責(zé)任在承包人。 因此，無(wú)論是通過(guò)法院生效判決確定發(fā)包人應(yīng)付工程款數(shù)額，還是當(dāng)事人通過(guò)自行協(xié)商確定發(fā)包人應(yīng)付工程款數(shù)額，無(wú)論工程款結(jié)算數(shù)額的確定周期是否過(guò)長(zhǎng)，均不應(yīng)影響承包人應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)受償?shù)姆ǘ?quán)利。法院也不應(yīng)以此為由認(rèn)為承包人超過(guò)優(yōu)先權(quán)行使期限而剝奪承包人的該項(xiàng)權(quán)利。 理由七：質(zhì)保金的返還可以從另一角度說(shuō)明，以工程實(shí)際交付之日作為優(yōu)先權(quán)行使期限的觀點(diǎn)不成立。 根據(jù)2005年1月12日建設(shè)部、財(cái)政部發(fā)布的《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》規(guī)定，工程質(zhì)量保證金（以下簡(jiǎn)稱保證金）是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。 2017年6月20日住建部、財(cái)政部對(duì)《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》進(jìn)行了修訂，將工程質(zhì)量保證金的預(yù)留比例由原來(lái)規(guī)定的不得高于工程價(jià)款結(jié)算總額的5%修訂為3%，減輕了承包單位的負(fù)擔(dān)，但沒(méi)有修改質(zhì)保金的含義。 根據(jù)以上規(guī)定，工程質(zhì)量保證金在性質(zhì)上應(yīng)屬于工程款的一部分即3%部分，因而應(yīng)屬于優(yōu)先受償范圍。 《建設(shè)工程司法解釋（二）理解與適用》第401頁(yè)-402頁(yè)亦表述：“從某種意義上講，返還建設(shè)工程價(jià)款中預(yù)扣的工程質(zhì)量保證金可視為附期限的工程價(jià)款支付義務(wù)。該期限即為合同約定或者法律規(guī)定的缺陷責(zé)任期。因此，發(fā)包人從建設(shè)工程價(jià)款中預(yù)扣的工程質(zhì)量保證金，可就建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！?/em> 根據(jù)優(yōu)先權(quán)行使條件，質(zhì)保金的行使期限的起算點(diǎn)應(yīng)根據(jù)質(zhì)保金的返還時(shí)間確定。 新《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第十七條規(guī)定， 有下列情形之一，承包人請(qǐng)求發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金的，人民法院應(yīng)予支持： （一）當(dāng)事人約定的工程質(zhì)量保證金返還期限屆滿； （二）當(dāng)事人未約定工程質(zhì)量保證金返還期限的，自建設(shè)工程通過(guò)竣工驗(yàn)收之日起滿二年； （三）因發(fā)包人原因建設(shè)工程未按約定期限進(jìn)行竣工驗(yàn)收的，自承包人提交工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告九十日后當(dāng)事人約定的工程質(zhì)量保證金返還期限屆滿；當(dāng)事人未約定工程質(zhì)量保證金返還期限的，自承包人提交工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告九十日后起滿二年。 如果按照工程實(shí)際交付之日作為優(yōu)先權(quán)行使期限的觀點(diǎn)，顯然當(dāng)承包人主張質(zhì)保金的優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，早已超過(guò)了18個(gè)月的行使期限，不利于保護(hù)承包人的利益，與設(shè)立優(yōu)先權(quán)的目的相悖。由此說(shuō)明，以工程實(shí)際交付之日作為優(yōu)先權(quán)行使期限的觀點(diǎn)不成立。 - 結(jié) 語(yǔ) - 筆者認(rèn)為，優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算應(yīng)以工程款欠款數(shù)額的確定為前提?！皯?yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”即工程結(jié)算價(jià)款債權(quán)成立、確定，且清償期已屆至而發(fā)包方應(yīng)當(dāng)履行（而未履行）之日。 在工程款數(shù)額未確定的情況下，即便合同約定的工程支付期限已經(jīng)屆滿，發(fā)包人應(yīng)付工程款之日應(yīng)當(dāng)順延至工程款數(shù)額確定之日，不應(yīng)以工程實(shí)際交付之日作為優(yōu)先權(quán)行使期限。 免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見(jiàn)或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
