動態(tài)與觀點
廣州的飲食文化源遠流長，一句“食在廣州”足以彰顯其在美食界“扛把子”地位。在眾多粵菜品類中，燒臘是一款頗具特色的食品。然而，一家專注經(jīng)營燒臘的“大塘燒鵝”品牌近日卻遭遇了知識產(chǎn)權(quán)煩心事。
因認為廣州海吶百村飲食管理服務(wù)有限公司（下稱海吶百村公司）、廣東大塘燒鵝飲食有限公司（下稱大塘燒鵝公司）等惡意搶注并在經(jīng)營中持續(xù)使用“大塘燒鵝”商標(biāo)的行為，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭，廣州市大塘食品有限公司（下稱大塘食品公司）負責(zé)人李健強將前二者起訴至法院。近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出二審判決，認定相關(guān)被告申請注冊第4820151號“大塘燒鵝”商標(biāo)（下稱被訴侵權(quán)商標(biāo)）文字與李健強主張的在先未注冊商標(biāo)“大塘燒鵝”的文字完全相同，其相關(guān)行為構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”情形，須停止使用被訴侵權(quán)商標(biāo)并賠償李健強經(jīng)濟損失等共計15萬元。
據(jù)了解，“大塘燒鵝”是廣州具有一定影響的企業(yè)名稱，該案因涉及本土知名品牌保護、商標(biāo)惡意搶注以及使用者是否屬于善意第三人等問題而受到關(guān)注。該案二審充分考慮了“大塘燒鵝”企業(yè)名稱的知名度，特別是關(guān)注受讓惡意搶注商標(biāo)的主體在面對商標(biāo)無效宣告請求程序過程中主觀狀態(tài)的變化過程，及其行為的惡意，最終作出上述判決，有力地保護了知名企業(yè)的在先權(quán)利，而這也給其他餐飲品牌提供了維權(quán)樣本。
起訴同名店鋪侵權(quán)
公開資料顯示，李健強之父李啟培于1981年創(chuàng)建了廣州市大塘食品燒臘加工場，并推出傳統(tǒng)燒臘食品——大塘燒鵝。隨后，李啟培開辦了數(shù)家專營大塘燒鵝的專營店。2000年左右，李健強子承父業(yè)，成立了大塘食品公司并接納經(jīng)營李啟培創(chuàng)辦的大塘燒鵝專營店。李健強不僅引入了現(xiàn)代化企業(yè)生產(chǎn)管理及加盟連鎖經(jīng)營模式，還將“大塘燒鵝”字號授權(quán)給專營店和加盟店使用。經(jīng)過多年的運營，“大塘燒鵝”已成為廣東地區(qū)頗具知名度的美食文化品牌，并擁有幾十家連鎖店。然而，由于種種原因，李健強在截至訴訟發(fā)生前并未就“大塘燒鵝”提交商標(biāo)注冊申請。
2005年8月5日，曾在“大塘燒鵝”連鎖店工作過的案外人王某就被訴侵權(quán)商標(biāo)提交了注冊申請，隨后核定使用在第43類餐廳、快餐店等服務(wù)上。2010年11月2日，王某將被訴侵權(quán)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給該案被告海吶百村公司。隨后，海吶百村公司將該商標(biāo)授權(quán)給其關(guān)聯(lián)公司大塘燒鵝公司使用。緊接著，大塘燒鵝公司將被訴侵權(quán)商標(biāo)授權(quán)給廣州市番禺區(qū)沙灣源瀚飲食店使用，后者在多個外賣平臺進行了推廣使用。
而這引起了李健強的注意，其認為對方以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響力的商標(biāo)，涉嫌侵犯了自己在先使用的“大塘燒鵝”字號的相關(guān)權(quán)益且涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在公證取證后，李健強將上述各方共同起訴至法院，請求法院判令各被告停止在經(jīng)營活動之中使用“大塘燒鵝”的不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)名稱，且變更后的企業(yè)名稱中不得包含與“大塘燒鵝”相同或近似的字樣等。
對于李健強的起訴，海吶百村公司等辯稱，被訴侵權(quán)商標(biāo)系其從案外人王某處轉(zhuǎn)讓獲得，該商標(biāo)有合法的商標(biāo)注冊證，自己無搶注被訴侵權(quán)商標(biāo)的惡意，屬于善意第三人。此外，在被訴侵權(quán)商標(biāo)被宣告無效前，相關(guān)使用行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
一審法院經(jīng)審理后駁回了被告的抗辯，判令其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失等共計15萬元。
一審判決后，海吶百村公司上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，二審法院經(jīng)審理后判決駁回海吶百村公司的全部上訴請求。
警示意義不容小覷
在該案一審和二審中，海吶百村公司等堅稱自己對被訴侵權(quán)商標(biāo)的使用并無主觀惡意，且在被訴侵權(quán)商標(biāo)被宣告無效前，均可合法使用該商標(biāo)。那么，法院作出上述判決的主要理由是什么？
對此，該案二審承辦法官朱文彬在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，雖然海吶百村公司從王某處受讓該商標(biāo)時可能不知悉其使用該商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但2011年1月4日李健強向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）申請撤銷該商標(biāo)時，海吶百村公司的主觀狀態(tài)應(yīng)屬明知。此外，原商評委于2016年3月7日裁定被訴侵權(quán)商標(biāo)無效，雖然海吶百村公司提起了行政訴訟，但該裁定并未發(fā)生法律效力，因此海吶百村公司使用該商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)善意、克制，不應(yīng)繼續(xù)擴大原使用范圍。然而，在此情況下，海吶百村公司仍出具授權(quán)書授權(quán)大塘燒鵝公司等負責(zé)被訴侵權(quán)商標(biāo)的品牌推廣及運營管理工作，并于2017年5月16日作為股東設(shè)立大塘燒鵝公司從事餐飲管理等服務(wù)。大塘燒鵝公司又于2017年11月3日持海吶百村公司出具的前述授權(quán)書將被訴侵權(quán)商標(biāo)授權(quán)給該案另一被告在經(jīng)營活動中使用，上述企業(yè)名稱注冊和商標(biāo)授權(quán)使用行為均難謂善意、合理。因此，合議庭認為，海吶百村公司主張其并無主觀惡意且在被訴侵權(quán)商標(biāo)被宣告無效前均可合法使用涉案商標(biāo)的上訴理由不能成立。
事實上，該案發(fā)生的主要緣由在于原告未及時就其企業(yè)字號提交商標(biāo)注冊申請，也未進行周密的知識產(chǎn)權(quán)布局，因而給了他人惡意搶注的機會，而此類情形在司法實踐中并不罕見。比如餐飲老品牌“京天紅”、網(wǎng)紅糕點品牌“鮑師傅”等也曾有類似遭遇，為此他們后來不得不投入了巨大的人力、物力和財力進行維權(quán)。對此，華東政法大學(xué)競爭法研究中心執(zhí)行主任翟巍在接受本報記者采訪時表示，縱觀此類案件有一個共同點，那就是相關(guān)經(jīng)營者在前期經(jīng)營過程中對知識產(chǎn)權(quán)的重視度不夠，要么未及時提交商標(biāo)注冊申請、要么只在個別商品或服務(wù)類別上進行了商標(biāo)注冊。此外，在發(fā)現(xiàn)他人疑似侵權(quán)時，這些品牌所有方未及時采取法律手段進行制止，以至于對方不斷發(fā)展壯大，有的還在全國區(qū)域內(nèi)成立連鎖店或者加盟店。
“事實上，近年來，我國不斷加大對商標(biāo)惡意搶注行為的打擊力度，比如，國家知識產(chǎn)權(quán)局不僅公布了《打擊商標(biāo)惡意搶注行為專項行動方案》，還從嚴從快處置了一批商標(biāo)惡意搶注行為，并對違法個人、企業(yè)和代理機構(gòu)進行曝光，這給權(quán)利人提供了制度和政策保障。因此，權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)自己的商標(biāo)被他人搶注時，要及時搜集證據(jù)，然后提起商標(biāo)權(quán)無效宣告請求。此外，向法院提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟，也是很好的維權(quán)途徑。”翟巍建議，餐飲行業(yè)經(jīng)營者應(yīng)建立自己的法務(wù)團隊或者同專業(yè)律師等建立長期、緊密的合作，打造周密的知識產(chǎn)權(quán)保護防線，既要及時提交商標(biāo)注冊申請，如有必要可以進行防御性商標(biāo)注冊，也要不定期地進行商標(biāo)檢索和風(fēng)險排查，防止他人惡意搶注等。更為重要的是，相關(guān)經(jīng)營者要不斷提高知識產(chǎn)權(quán)保護意識，掌握必要的法律常識，通過誠實守信經(jīng)營和打造自有品牌等合法手段提高品牌影響和競爭力。
