動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
核心閱讀：在游戲行業(yè)，“換皮”（通常指的是在后游戲使用與在先游戲不同的美術(shù)作品、音樂作品等游戲元素，但在玩法規(guī)則、技能系統(tǒng)、操作界面等方面與在先游戲相同或者實(shí)質(zhì)性相似）現(xiàn)象屢見不鮮，由此引發(fā)的著作權(quán)糾紛也往往因較高的索賠額和涉及較為新穎的法律問題等受到較高關(guān)注。
因認(rèn)為熱門手游《全民槍戰(zhàn)》中的多個(gè)游戲地圖、小地圖的設(shè)計(jì)表達(dá)及多個(gè)槍械道具美術(shù)形象以“換皮”方式抄襲，《穿越火線》權(quán)利人深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊公司）以著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將《全民槍戰(zhàn)》開發(fā)者暢游云端（北京）科技有限公司（下稱暢游云端公司）及運(yùn)營(yíng)方英雄互娛公司等多名被告起訴至法院，并索賠經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)9800萬(wàn)元。
一審法院經(jīng)審理后判決《全民槍戰(zhàn)》的6幅游戲地圖與《穿越火線》相應(yīng)游戲地圖構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，暢游云端公司、英雄互娛公司須賠償騰訊公司4500萬(wàn)余元。一審判決后，原被告雙方均不服，分別上訴至廣東省高級(jí)人民法院（下稱廣東高院）。12月6日，廣東高院對(duì)該案作出二審判決，認(rèn)定《全民槍戰(zhàn)》的4幅游戲地圖抄襲了《穿越火線》的“運(yùn)輸船”等游戲地圖，暢游云端公司、英雄互娛公司侵犯了騰訊公司的復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，須停止侵權(quán)并賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)2500萬(wàn)元。
據(jù)了解，該案是全國(guó)首例針對(duì)游戲地圖“換皮”侵權(quán)糾紛作出的生效判決。
兩款熱門游戲“交火”
《穿越火線》是一款由韓國(guó)笑門公司開發(fā)的第一人稱射擊類游戲（FPS），自2007年上線以來(lái)，廣受全球玩家追捧，騰訊公司經(jīng)授權(quán)成為該游戲在中國(guó)境內(nèi)的獨(dú)家代理運(yùn)營(yíng)商。《全民槍戰(zhàn)》亦是一款較為火爆的手游，同樣取得了較大的市場(chǎng)成功。
2017年3月，騰訊公司向廣東省深圳市中級(jí)人民法院（下稱深圳中院）提起著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，認(rèn)為《穿越火線》的“運(yùn)輸船”等游戲場(chǎng)景地圖及對(duì)應(yīng)的小地圖屬于圖形作品，五款槍械道具屬于美術(shù)作品，二者受著作權(quán)法保護(hù)。《全民槍戰(zhàn)》中的多個(gè)游戲地圖、小地圖的設(shè)計(jì)表達(dá)及多個(gè)槍械道具美術(shù)形象以“換皮”方式抄襲了《穿越火線》，模仿了游戲地圖、小地圖和槍械道具的命名方式，且該游戲在推廣時(shí)涉嫌虛假宣傳。
深圳中院經(jīng)審理后，作出上述一審判決。原被告均不服該判決，分別上訴至廣東高院。
騰訊公司上訴稱，一審判決賠償數(shù)額畸低，應(yīng)全額支持其訴請(qǐng)的9800萬(wàn)元賠償?shù)?。暢游云端公司、英雄互娛公司等公司則上訴認(rèn)為，一審法院對(duì)于作品定性、比對(duì)方法和結(jié)論不當(dāng)；游戲場(chǎng)景地圖應(yīng)認(rèn)定為美術(shù)作品，一審法院將游戲場(chǎng)景地圖認(rèn)定為示意圖作品，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)；兩款游戲的場(chǎng)景地圖不近似，被訴行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；一審法院賠償計(jì)算錯(cuò)誤等。
廣東高院受理該案后，進(jìn)行了公開開庭審理，并作出上述二審判決。
嚴(yán)格保護(hù)精細(xì)裁判
值得關(guān)注的是，與一審判決相比，二審判決在賠償金額和被訴游戲地圖侵權(quán)數(shù)量等方面有較大變化。那么，二審法院作出上述改判的主要理由是什么？對(duì)此，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)采訪了該案二審審判長(zhǎng)王曉明。
在緣何改判被訴6幅游戲地圖中的2幅地圖不侵權(quán)問題上，王曉明告訴本報(bào)記者，游戲地圖開發(fā)過程中，往往取材于現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景并進(jìn)行一定的創(chuàng)作，而且隨著射擊類游戲不斷發(fā)展，存在較多的通用或在先設(shè)計(jì)元素，在后發(fā)行的游戲地圖也會(huì)經(jīng)常借鑒在先游戲地圖的一些創(chuàng)作要素。在判斷兩幅游戲地圖是否實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，要遵循著作權(quán)法的基本原理，即任何人只能就自己獨(dú)創(chuàng)的內(nèi)容主張著作權(quán)，任何處于公共領(lǐng)域內(nèi)的要素以及無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容都將被排除在著作權(quán)法保護(hù)范圍之外，對(duì)于圖形作品的功能性設(shè)計(jì)要素也不應(yīng)予以考慮。至于2幅未認(rèn)定侵權(quán)的游戲地圖，主要是基于現(xiàn)有證據(jù)具體分析，《穿越火線》的涉案兩地圖也存在多處借鑒在先游戲地圖設(shè)計(jì)的情況，在排除通用設(shè)計(jì)、在先設(shè)計(jì)有關(guān)元素以后，兩款游戲地圖的不同點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于相同點(diǎn)，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。該案裁判意在樹立嚴(yán)格保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向，即“不枉不縱”。任何人只能就自己獨(dú)創(chuàng)的內(nèi)容主張著作權(quán)保護(hù)，無(wú)權(quán)獨(dú)占屬于公有領(lǐng)域或他人在先創(chuàng)作的智力勞動(dòng)成果。
那么，二審法院將賠償金額最終確定為2500萬(wàn)元，是基于何種考慮？對(duì)此，王曉明解釋到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)木?xì)化裁判有賴于各方相關(guān)證據(jù)的充分披露，侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供其掌握的有關(guān)獲利的證據(jù)，由其承擔(dān)賠償計(jì)算過程中不利推定的法律后果具有合理性。該案各被告雖然上訴稱賠償數(shù)額畸高，也提出一些理由，但始終不愿意提供財(cái)務(wù)資料等證據(jù)，故在計(jì)算侵權(quán)獲利時(shí)進(jìn)行一定程度不利于被告的推算。同時(shí)，游戲的商業(yè)成功和整體利潤(rùn)由多方面貢獻(xiàn)組成，應(yīng)具體區(qū)分侵權(quán)游戲地圖的利潤(rùn)貢獻(xiàn)部分。賠償數(shù)額之所以進(jìn)行調(diào)整，一方面是因?yàn)橛?jì)入了侵權(quán)游戲運(yùn)營(yíng)商獲利的部分，另一方面是認(rèn)定4幅而非6幅游戲地圖侵權(quán)，且在侵權(quán)游戲地圖使用率上采信了《全民槍戰(zhàn)》游戲地圖有關(guān)數(shù)據(jù)，相對(duì)而言更貼近侵權(quán)地圖真實(shí)獲利情況。（本報(bào)記者 姜旭）
