動態(tài)與觀點

特效道具引發(fā)版權(quán)保護之爭

2021-12-09
瀏覽量
4733

  核心閱讀:人機交互特效道具是利用互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字技術(shù)、無形介質(zhì)形式和手段所創(chuàng)作的新型內(nèi)容,用戶不再僅僅是內(nèi)容產(chǎn)品接納方,更是主動的、直接的提供方,該種對調(diào)式轉(zhuǎn)化的用戶體驗,大大加速了文化產(chǎn)品的傳播與繁榮,特效道具是否構(gòu)成作品、其獨創(chuàng)性來源等問題亟待明確。

  近日,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就北京微播視界科技有限公司(下稱微播視界)、浙江今日頭條科技有限公司(下稱浙江今日頭條)訴北京某科技公司侵犯“窗花剪剪”特效道具信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案進行宣判,認定“窗花剪剪”基礎(chǔ)展示畫面構(gòu)成著作權(quán)法意義上的視聽作品,被訴特效道具與“窗花剪剪”構(gòu)成實質(zhì)性相似,北京某科技公司在其應(yīng)用程序提供被訴特效道具的行為侵犯了微播視界、浙江今日頭條的視聽作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,判決北京某科技公司賠償微播視界、浙江今日頭條經(jīng)濟損失及合理支出費用共計20萬元。目前,該案尚在上訴期內(nèi)。

  特效道具引糾紛

  微播視界為短視頻APP抖音運營方,與浙江今日頭條同屬于字節(jié)跳動集團。該案涉及的短視頻人機交互特效道具是抖音今年2月上線的“窗花剪剪”,是抖音牛年春節(jié)的主推特效。該特效道具主要功能是提供窗景和紅色紙張頁面,通過識別用戶鼻尖的運用軌跡,將用戶用鼻尖做剪刀在屏幕上“剪”窗花的效果,動態(tài)呈現(xiàn)出來。

  “窗花剪剪”上線不久,微播視界、浙江今日頭條發(fā)現(xiàn)北京某科技公司在其短視頻平臺即推出一款類似特效道具。經(jīng)比對,微播視界、浙江今日頭條認為,該特效道具在組合元素、結(jié)構(gòu)與布局、呈現(xiàn)效果等方面均與“窗花剪剪”特效高度一致,北京某科技公司的上述行為涉嫌侵犯了原告的著作權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競爭,遂將北京某科技公司告上法庭。

  今年6月1日,新修改的著作權(quán)法開始實施,其中在關(guān)于作品種類的規(guī)定中,將原有的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽作品”。同時,在新修改的著作權(quán)法第十七條中將“視聽作品”進一步劃分為了“電影作品、電視劇作品”和“其他視聽作品”。不過,對于“視聽作品”的構(gòu)成要素,并沒有給出具體定義。

  庭審中,特效道具是否屬于新修改的著作權(quán)法規(guī)定的視聽作品成了爭議焦點。微播視界、浙江今日頭條認為,“窗花剪剪”特效道具構(gòu)成視聽作品;北京某科技公司則否認侵權(quán),其提出,“窗花剪剪”獨創(chuàng)性部分主要源自用戶,且窗景、紅色紙張等內(nèi)容為思想或公有領(lǐng)域元素,故其不構(gòu)成視聽作品,不應(yīng)獲得著作權(quán)法保護。

  杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后作出上述判決,認定“窗花剪剪”基礎(chǔ)展示畫面構(gòu)成著作權(quán)法意義上的視聽作品,被訴行為侵犯了微播視界、浙江今日頭條的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

  判斷是否具有獨創(chuàng)性

  記者在采訪中了解到,在此類爭議中,雙方當(dāng)事人對具有人機交互特點的特效道具是否具有獨創(chuàng)性爭議較大。

  對此,華東政法大學(xué)副教授阮開欣在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示,在靜態(tài)情況下展現(xiàn)的傳統(tǒng)道具可以作為美術(shù)作品,而短視頻中的特效道具具有動態(tài)效果,其實質(zhì)上是以動態(tài)連續(xù)畫面進行呈現(xiàn),可以作為視聽作品而受到著作權(quán)法保護。特效道具是否具有著作權(quán)的關(guān)鍵在于其是否具有獨創(chuàng)性。如果特效道具的內(nèi)容主要是以慣常的特效元素所構(gòu)成,或者表達方式的選擇比較有限,那么其不屬于獨創(chuàng)性的表達。同時,特效道具的著作權(quán)還需要考慮功能性元素的排除。如果特效道具的獨創(chuàng)性元素具有一定實用性,且無法與其美感相分離,那么該特效道具不能受到保護。

  該案中,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認為,要判斷“窗花剪剪”是否具有獨創(chuàng)性,需從基礎(chǔ)展示畫面是否具有獨創(chuàng)性以及人機互動生成內(nèi)容獨創(chuàng)性來源兩個維度進行分析。

  在基礎(chǔ)展示畫面是否具有獨創(chuàng)性問題上,合議庭認為,“窗花剪剪”特效連續(xù)畫面的呈現(xiàn)體現(xiàn)了作者的選擇和安排,具有創(chuàng)造性,符合視聽作品連續(xù)畫面獨創(chuàng)性的要求。同時,涉案“窗花剪剪”特效的整體組合不應(yīng)認定為屬于思想范疇。此外,“窗花剪剪”是經(jīng)由權(quán)利人創(chuàng)作而成,根據(jù)需求選取公有領(lǐng)域基本表達元素進行創(chuàng)作并運用到連續(xù)畫面中,融入了制作者獨特的創(chuàng)意,客觀上已明顯區(qū)別于公有領(lǐng)域基本元素的通常的表達方式和呈現(xiàn)方式,應(yīng)當(dāng)認定為具有獨創(chuàng)性。故“窗花剪剪”基礎(chǔ)展示畫面構(gòu)成著作權(quán)法意義上的視聽作品。

  在人機交互畫面的獨創(chuàng)性來源問題上,合議庭認為,該案中,用戶鼻尖識別的交互程序設(shè)置、資源調(diào)度簡單、機械,雖每個用戶使用特效呈現(xiàn)出來的過程畫面會不一樣,但并未超出特效預(yù)設(shè)的畫面,不是脫離預(yù)設(shè)程序之外的創(chuàng)作,該人機交互并未產(chǎn)生新的連續(xù)的畫面,未產(chǎn)生新的視聽作品,同時,用戶自己對于該交互過程的連續(xù)畫面的展示,并未扮演積極創(chuàng)作角色,對于連續(xù)畫面的輸出方式,包括如何呈現(xiàn)該過程、呈現(xiàn)的效果為何未有創(chuàng)造性的表達,故該部分連續(xù)畫面內(nèi)容的獨創(chuàng)性并非源于用戶,其獨創(chuàng)性認定及作者的認定仍應(yīng)基于基礎(chǔ)展示畫面予以分析。

   合議庭表示,該案涉及數(shù)字技術(shù)、傳統(tǒng)藝術(shù)與人機交互相結(jié)合的特效道具是否構(gòu)成視聽作品、如何更精細地界定參與創(chuàng)作的不同主體的利益、如何把握作品獨創(chuàng)性認定與避免泛作品化之間的關(guān)系、如何劃分創(chuàng)意和創(chuàng)作的邊界等法律問題。該案充分考慮“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下創(chuàng)新的需求和特點、從促進文化娛樂事業(yè)健康發(fā)展的角度認為應(yīng)在二分思路的基礎(chǔ)上對連續(xù)畫面的獨創(chuàng)性進行抽層分析,為人機互動視聽作品的獨創(chuàng)性判斷和獨創(chuàng)性來源認定提供了實踐分析路徑。