動態(tài)與觀點
備受關(guān)注的淘寶店商使用電視劇《親愛的，熱愛的》截圖畫面被訴侵權(quán)案有了二審結(jié)果。近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出二審判決，認定淘寶天貓某店鋪運營主體為隆科公司，其在銷售《親愛的，熱愛的》“韓商言同款”上衣時未經(jīng)許可使用涉案電視劇截圖畫面等行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
劇酷公司為涉案電視劇著作權(quán)人，其稱發(fā)現(xiàn)隆科公司未經(jīng)許可通過被訴店鋪使用了涉案電視劇的截圖畫面，并銷售該截圖畫面中男主角所穿的同款黑色短款上衣。劇酷公司認為，隆科公司的相關(guān)行為涉嫌侵犯了其對涉案電視劇享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，因此訴至法院。一審法院審理后認為，涉案電視劇截圖系對電視劇畫面的截取，劇酷公司對該畫面截圖享有著作權(quán)。隆科公司未經(jīng)許可，擅自將劇酷公司享有著作權(quán)的涉案作品截圖置于網(wǎng)絡，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得涉案作品，構(gòu)成對劇酷公司就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵犯，應當承擔侵權(quán)責任。隆科公司賠償劇酷公司經(jīng)濟損失共計3.5萬元。
隆科公司不服一審判決，上訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院，認為劇酷公司對電視劇享有著作權(quán)并不意味著對其中畫面的截圖享有著作權(quán)，兩者不能混同；該案中劇照的截圖沒有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成作品，劇酷公司對其不享有著作權(quán)等。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，涉案電視劇屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，盡管隆科公司在被訴店鋪中使用的是涉案電視劇的一張截圖，但該截圖屬于從涉案作品的連續(xù)畫面中分離出的一部分，故屬于作品的組成部分。由于劇酷公司是涉案作品的著作權(quán)人，故其對涉案作品中的單張截圖享有著作權(quán)，隆科公司實施的被訴行為侵犯了劇酷公司對涉案電視劇享有的著作權(quán)?；诖?，上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回隆科公司上訴，維持一審判決。
