捷報與觀點
近日，恒都收到兩份最高人民法院關(guān)于健康株式會社對東阿阿膠公司名下兩枚“桃花姬”商標提起無效宣告申請作出的行政裁定書，判令駁回健康株式會社的再審申請，東阿阿膠公司名下“桃花姬”系列商標得以維持注冊。
至此，恒都代理東阿阿膠公司取得了三級法院的勝訴，并為東阿阿膠公司進一步擴大其馳名商標“桃花姬”品牌知名度奠定了堅實的商標專用權(quán)基礎(chǔ)。
案件亮點：
最高人民法院確認北京市高級人民法院認定的東阿阿膠股份有限公司（以下簡稱“東阿阿膠公司”）與日本健康事業(yè)資訊株式會社（以下簡稱“健康株式會社”）之間簽訂的《合作協(xié)議書》明確約定健康株式會社主導(dǎo)開發(fā)的新產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)歸東阿阿膠公司所有并無不當；
最高人民法院認定根據(jù)健康株式會社提交的新聞報道可以證明“桃花姬”系東阿阿膠公司與健康株式會社合作開發(fā)的面向日本市場的一種保健藥，在第6283402號及第6283403號“桃花姬”商標（以下簡稱“桃花姬”系列商標）申請日之前，健康株式會社主張該商標系其獨創(chuàng)并已被廣泛宣傳和使用缺乏事實依據(jù)；
健康株式會社在《注冊商標無效宣告申請書》中并未主張2001年商標法第三十一條，北京市高級人民法院不予審查該法條不存在法律適用錯誤。
基本案情：
東阿阿膠公司隸屬央企華潤集團，1952年建廠，1993年由國有企業(yè)改組為股份制企業(yè)，1996年成為上市公司，同年7月29日“東阿阿膠”A股股票在深交所掛牌上市，系國家高新技術(shù)企業(yè)、國家級創(chuàng)新型企業(yè)、國家膠類中藥工程技術(shù)研究中心、國家膠類中藥標準制定者，國家綜合性新藥研發(fā)技術(shù)大平臺產(chǎn)業(yè)化示范企業(yè)，國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)東阿阿膠制作技藝唯一傳承人企業(yè)。
訴爭商標“桃花姬”靈感起源于東阿阿膠公司主營產(chǎn)品阿膠，元曲《秋夜梧桐雨之錦上花》記載“阿膠一碗，芝麻一盞，白米紅餡蜜餞。粉腮似羞，杏花春雨帶笑看。潤了青春，保了天年，有了本錢”。由此，東阿阿膠公司以正宗東阿阿膠為原料，輔以核桃仁、黑芝麻通過精致的工藝制成針對廣大白領(lǐng)女士，具有滋陰養(yǎng)血、潤燥、美容養(yǎng)顏、增強免疫力的功效的產(chǎn)品。我們自古以來就常用“桃花”來形容女子的美貌。唐代詩人崔護的《題都城南莊》：去年今日此門中，人面桃花相映紅。人面不知何處在，桃花依舊笑春風(fēng)。后來“面若桃花”比喻女子的臉龐象桃花一樣爛漫芳菲,色如凝霞,倍顯明媚?！凹А弊衷谥袊鴼v史上最早是姓氏，為黃帝之姓，《史記·三代世表》記載：堯立后稷以為大農(nóng)，姓之曰姬氏。后稷承繼姬姓，是周朝的始祖，周初周天子姬發(fā)大封諸侯時，姬姓國有53個，當時可以說遍地姓姬。周朝時周人為姬姓，故以姬作為周朝的代稱，后來“姬”慢慢演化為對女人的美稱，清.侯方域《壯海堂文集》、《吳越春秋》等均有記載，“姬”在中國具有悠久的歷史淵源，是我國古代對女子的美稱。訴爭商標“桃花姬”整體意為“如桃花般美麗的女子”，既顯出深厚的文化底蘊，又將產(chǎn)品效果完美的表現(xiàn)出來，可謂低調(diào)而奢華。
多年以來，東阿阿膠公司投入大量的人力、物力、財力對“桃花姬”品牌進行使用宣傳，在行業(yè)內(nèi)獲得極高的知名度，2015年被國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局認定為“馳名商標”。
健康株式會社知曉東阿阿膠公司的阿膠產(chǎn)品具有極高的知名度，希望通過雙方合作協(xié)助東阿阿膠公司打開日本市場，2006年雙方簽訂《合作協(xié)議書》，協(xié)議明確約定健康株式會社是東阿阿膠公司的阿膠制品、阿膠保健品等產(chǎn)品在日本國的經(jīng)銷商。
案件流程：
一、商評評審階段
2015年2月和2015年3月，健康株式會社在兩“桃花姬”商標注冊時間即將滿5年之際，分別向兩商標提起無效宣告申請，主要法條為2001年《商標法》第十五條，主張“桃花姬”系其法定代表人鄭權(quán)獨創(chuàng)，東阿阿膠公司構(gòu)成搶注。
商評委根據(jù)健康株式會社提交的《合作協(xié)議書》、雙方的聊天記錄、產(chǎn)品宣傳資料、各媒體報道等證據(jù)，最終認定健康株式會社提交的證據(jù)不足以證明在兩商標申請日之前，“桃花姬”商標系健康株式會社獨創(chuàng)并已擁有的商標，兩商標的申請注冊并未違反2001年《商標法》第十五條規(guī)定。其他法條2001年《商標法》第七條、第十條第一款第八項、第四十四條等亦未獲得支持，兩商標被裁定予以維持注冊。
二、北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審階段
健康株式會社不服商評委的裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起一審訴訟并提交部分新證據(jù)，東阿阿膠公司委托恒都作為其代理人參加應(yīng)訴。
恒都詳細研究雙方簽訂的《合作協(xié)議書》，其中第二部分第2款明確約定合作內(nèi)容包含“對現(xiàn)有產(chǎn)品的改進和新產(chǎn)品開發(fā)”，第四部分健康株式會社的義務(wù)包含“根據(jù)日本市場需求和發(fā)展趨勢，提出新產(chǎn)品研發(fā)和市場發(fā)展方向”、“向甲方提供產(chǎn)品在日本進行研究的相關(guān)資料”、“負責(zé)聯(lián)系日本的大學(xué)等科研機構(gòu)”、“擬定甲方產(chǎn)品在日本的推廣、宣傳計劃”等，第六部分明確約定“由乙方主導(dǎo)開發(fā)的新產(chǎn)品，知識產(chǎn)權(quán)歸甲方所有”，即雙方在合作之初就明確了所有知識產(chǎn)權(quán)的歸屬問題；除此之外，恒都還從健康株式會社自己提交的產(chǎn)品宣傳資料中抽絲剝繭，指出其在日本的產(chǎn)品包裝上同時注明“東阿阿膠”和“桃花姬”，生產(chǎn)企業(yè)寫明是“山東東阿阿膠股份有限公司”，媒體報道中均稱“東阿阿膠公司的桃花姬產(chǎn)品…”，從雙方約定到實際經(jīng)營到相關(guān)公眾等方面，詳細闡明“桃花姬”系東阿阿膠公司的品牌，最終取得一審勝訴。
三、北京市高級人民法院二審階段
健康株式會社不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，主張“桃花姬”為其獨創(chuàng)并在中國大陸在先使用，東阿阿膠公司構(gòu)成惡意搶注，違反2001年《商標法》第三十一條的規(guī)定。恒都在庭審過程中多次向健康株式會社確認其主張的核心法條，并強調(diào)其在一審?fù)忂^程中自認從未在中國大陸使用“桃花姬”商標的事實，最終健康株式會社放棄主張第十五條，僅主張第三十一條。之后，恒都從其無效宣告申請書中主張的法條不包含第三十一條，其提交的證據(jù)無一項證明其在中國大陸在先使用，且無論是健康株式會社自身還是相關(guān)公眾均將“桃花姬”作為東阿阿膠公司的品牌等多方面論證，最終全部代理意見獲得法院支持。
四、最高人民法院再審階段
健康株式會社不服北京市高級人民法院作出的二審判決，向最高人民法院提起再審申請，依然堅持適用2001年《商標法》第三十一條規(guī)定，主張“桃花姬”系其獨創(chuàng)并在中國大陸在先使用，東阿阿膠公司構(gòu)成惡意搶注。恒都重新將健康株式會社在評審、一審提交的證據(jù)進行了詳細的質(zhì)證，并將庭審中將健康株式會社的自認、二審判決關(guān)于法條適用的認定等進行詳細的闡述，提交了詳細的代理意見，最終最高人民法院支持恒都的全部答辯意見，駁回健康株式會社的再審申請。
