捷報(bào)與觀點(diǎn)
因侵權(quán)訴訟糾紛，唐山先鋒印刷機(jī)械有限公司（下稱唐山先鋒公司）對(duì)天津長榮科技集團(tuán)股份有限公司（下稱天津長榮公司）的發(fā)明專利提起了無效宣告請(qǐng)求。
面對(duì)涉案專利全部無效的不利情況，恒都代理天津長榮公司向法院提起了行政訴訟。最終幫助客戶贏得一審、二審勝訴，為客戶掃清了專利維權(quán)道路上的障礙。
2015 年和 2016 年，恒都客戶天津長榮公司先后對(duì)唐山先鋒公司提起了兩起針對(duì)涉案專利的專利侵權(quán)訴訟，該涉案專利是客戶的核心專利之一。
經(jīng)過兩審的艱苦鏖戰(zhàn)，天津長榮公司均拿到了勝訴的終審判決，法院判決唐山先鋒公司賠償天津長榮公司經(jīng)濟(jì)損失和合理開支分別 35 萬元、26 萬元。
2017 年，唐山先鋒公司針對(duì)涉案專利提起了專利無效宣告請(qǐng)求，涉案專利被宣告專利權(quán)全部無效。此時(shí)兩起在先的侵權(quán)訴訟已經(jīng)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，涉案專利專利權(quán)被宣告無效，使得執(zhí)行程序被終結(jié)，客戶好不容易贏得的勝利果實(shí)，面臨付諸東流的風(fēng)險(xiǎn)。
一旦無效決定發(fā)生效力，將難以阻止市場(chǎng)上大量持觀望態(tài)度并摩拳擦掌準(zhǔn)備實(shí)施模仿的第三方。恒都律師臨危受命，接受委托。
恒都律師經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，涉案專利與相關(guān)對(duì)比文件雖然看起來非常相似，然而二者針對(duì)的處理對(duì)象不同，涉案專利是針對(duì)單張紙的模切燙印機(jī)，而對(duì)比文件針對(duì)的是卷筒紙。正是由于這個(gè)容易被忽視的區(qū)別，造成了涉案專利與對(duì)比文件在整體發(fā)明構(gòu)思以及解決技術(shù)問題的技術(shù)方案方面相差甚遠(yuǎn)。
梳理清楚這個(gè)主體思路之后，恒都律師即開始準(zhǔn)備起訴狀和相關(guān)證據(jù)，并在期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟。
由于對(duì)比文件公開的燙印模切聯(lián)動(dòng)機(jī)適用于卷筒紙，因此為保持紙帶張力穩(wěn)定，卷筒紙壓印機(jī)構(gòu)必須要有供紙緩沖機(jī)構(gòu)，否則必然會(huì)出現(xiàn)斷紙、疊紙等問題。而涉案專利權(quán)利要求在各壓印單元之間明確排除了串聯(lián)供紙緩沖機(jī)構(gòu)的情況下，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，其僅能適用于單張紙的燙印，否則明顯屬于違背常識(shí)，不能實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的。
同時(shí)，我們向法院提交了和視頻，真實(shí)直觀的說明該區(qū)別。經(jīng)審理，一審、二審法院認(rèn)可了恒都律師的觀點(diǎn)，恒都律師為客戶贏得了本案的終審勝利。
