Dynamic and ViewsD
在傳森公司與世杰公司的專利無(wú)效糾紛中，恒都律師接受傳森公司委托伴隨客戶一路經(jīng)過(guò)無(wú)效、行政一審、二審、以及再審，歷時(shí)四年時(shí)間，隨著【(2019）最高法行再57號(hào)】案件一錘定音，恒都律師幫助客戶取得了最后的勝利。
在本案中，恒都律師在各個(gè)訴訟階段都保持著積極的應(yīng)訴心態(tài)和高度的專業(yè)性，勝不驕敗不餒，時(shí)刻踐行恒都價(jià)值觀“成就客戶”，收獲勝利的同時(shí)更收獲到了客戶的高度信賴。
案情簡(jiǎn)介：
傳森公司與世杰公司的這場(chǎng)曠日持久的專利無(wú)效糾紛源于一個(gè)專利無(wú)效案。
2015年2月2日，請(qǐng)求人傳森公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了針對(duì)世杰公司擁有的專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求（專利號(hào)：ZL200910220523.6），無(wú)效請(qǐng)求的理由是本專利不符合專利法第22條第3款、第26條第3款和第4款的規(guī)定，請(qǐng)求宣告本專利權(quán)利要求1-8無(wú)效，并隨無(wú)效宣告請(qǐng)求提交了作為證據(jù)的附件1-5。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查后，認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件1的基礎(chǔ)上結(jié)合附件4及公知常識(shí)得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的，權(quán)利要求1不符合專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。在權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，從屬權(quán)利要求2-8也不具備創(chuàng)造性，因此本專利權(quán)利要求1-8均不符合專利法第22條第3款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定，應(yīng)予全部無(wú)效。最終，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出第26729號(hào)無(wú)效決定，宣告發(fā)明專利ZL200910220523.6的專利權(quán)全部無(wú)效。
具體經(jīng)過(guò)：
一、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審階段
無(wú)效決定作出后，世杰公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟【案號(hào)：（2015）京知行初字第6009號(hào)】，請(qǐng)求撤銷被訴無(wú)效決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法開(kāi)庭審理后，合議庭支持了無(wú)效決定，認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)作出的被訴決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。世杰公司的訴訟請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。判決駁回世杰公司的訴訟請(qǐng)求。
二、北京市高級(jí)人民法院二審階段
隨后，世杰公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴【案號(hào)：（2017）京行終2544號(hào)】，請(qǐng)求撤銷一審判決、撤銷被訴決定。
北京市高級(jí)人民法院依法開(kāi)庭審理后，合議庭提供了如下意見(jiàn)。首先，合議庭認(rèn)為附件1與權(quán)利要求1的區(qū)別特征屬于本專利發(fā)明點(diǎn)。其次，從附件4公開(kāi)的內(nèi)容來(lái)看，其公開(kāi)的術(shù)語(yǔ)“高壓空氣供熱設(shè)備”至少可以包括兩種情況，即高壓直接作為能源用于空氣供熱和高壓轉(zhuǎn)換為低壓再用于空氣供熱設(shè)備，附件4未明確排除將高壓轉(zhuǎn)換為低壓進(jìn)行空氣加熱的情形。最后，附件4公開(kāi)的僅為技術(shù)設(shè)想，即使本領(lǐng)域技術(shù)人員從附件4中能夠直接、毫無(wú)疑義地確認(rèn)其能夠直接使用高壓電源，無(wú)需將高壓轉(zhuǎn)換為低壓，但附件4并沒(méi)有披露產(chǎn)品部件及結(jié)構(gòu)關(guān)系，沒(méi)有提供實(shí)質(zhì)的技術(shù)內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件1的基礎(chǔ)上結(jié)合附件4及公知常識(shí)，如不付出過(guò)度勞動(dòng)無(wú)法得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案。因此，專利復(fù)審委員會(huì)及一審法院對(duì)本專利的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的認(rèn)定有誤。據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院作出判決撤銷一審判決和被訴決定。
三、最高人民法院再審階段
傳森公司對(duì)二審判決不服，在案件發(fā)回專利復(fù)審委員會(huì)期間，恒都律師受傳森公司委托向最高人民法院提起再審申請(qǐng)。
再審申請(qǐng)?zhí)崞鸷?，恒都律師又積極配合最高人民法院的審理工作，提交說(shuō)理完善的書(shū)面意見(jiàn)，配合最高院合議庭的工作。最高院通過(guò)書(shū)面審理作出提審裁定。隨后，經(jīng)過(guò)開(kāi)庭【(2019）最高法行再57號(hào)】，最高院全面否定了二審法院的認(rèn)定。
最高院合議庭認(rèn)為，在認(rèn)定權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，認(rèn)定權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性的關(guān)鍵在于本領(lǐng)域技術(shù)人員能否基于現(xiàn)有技術(shù)整體上給出的技術(shù)啟示，將相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)或者公知常識(shí)進(jìn)行結(jié)合，能夠顯而易見(jiàn)地獲得權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案。在認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)是否給出技術(shù)啟示時(shí)，不應(yīng)僅以本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠直接、毫無(wú)疑義地確定該技術(shù)啟示作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。只要技術(shù)啟示是現(xiàn)有技術(shù)客觀記載的，或者本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠據(jù)此顯而易見(jiàn)地想到的，均可以作為認(rèn)定權(quán)利要求創(chuàng)造性的依據(jù)。具體到本案，在附件4的基礎(chǔ)上，不論是使用高壓直接用于空氣加熱，還是將高壓轉(zhuǎn)換為低壓后再用于空氣加熱，都是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)附件4做出的有限選擇，也是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠顯而易見(jiàn)地想到的具體實(shí)現(xiàn)方式。據(jù)此，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠獲得明確的技術(shù)啟示，想到將附件4與附件1公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容結(jié)合。因此，被訴決定和一審判決認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，并無(wú)不當(dāng)。
最終，最高院作出的終審判決維持一審判決，撤銷了二審判決。
