Dynamic and ViewsD
深圳市晨光乳業(yè)有限公司（以下簡稱“晨光公司”）與溫氏食品集團(tuán)股份有限公司（溫氏公司）因“供港”商標(biāo)產(chǎn)生爭(zhēng)議糾紛，面對(duì)商評(píng)委無效宣告的不利局面，恒都接受晨光公司委托，細(xì)致分析對(duì)方證據(jù)材料，梳理應(yīng)對(duì)之策。最終，歷時(shí)三年，贏得一審、二審和再審勝訴，避免了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失和不利的商業(yè)影響，有力維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
案情簡介：
2016年3月28日，晨光公司在第29類“牛奶”及第32類“乳酸飲料”等商品上分別獲準(zhǔn)注冊(cè)第16022170號(hào)、第16022171號(hào)“供港”商標(biāo)。
2017年4月24日，溫氏公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)為“供應(yīng)香港”的含義，具有欺騙性、缺乏顯著性為由向商評(píng)委提出無效宣告申請(qǐng)，商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告。晨光公司不服該裁定，遂委托恒都向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)“供港”具有固有顯著性，不具有欺騙性，因此被訴裁定應(yīng)予撤銷重做。溫氏公司不服該判決提起上訴，二審法院維持一審判決。
溫氏公司遂提起再審申請(qǐng)，最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)“供港”非中文固有詞匯或約定俗成的日常詞匯，不能被相關(guān)公眾普遍且穩(wěn)定地理解為“供應(yīng)香港”的含義。在此前提下，訴爭(zhēng)商標(biāo)并不易使相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，也未直接表示商品的質(zhì)量等特點(diǎn)，最終駁回溫氏公司的再審申請(qǐng)。
本案亮點(diǎn)：
1.如何判斷“約定俗成的日常詞匯”的構(gòu)成主體？
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十條第二款規(guī)定：“約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)”。
本案中對(duì)“供港”是否構(gòu)成溫氏公司主張的“約定俗成的日常詞匯”，應(yīng)當(dāng)參照上述標(biāo)準(zhǔn)，將相關(guān)公眾，尤其是相關(guān)商品的消費(fèi)者作為判斷主體。
溫氏公司在“供港”商標(biāo)無效宣告行政訴訟一審、二審及再審程序中，提交大量證據(jù)試圖證明“供港”二字具有“供應(yīng)香港”的含義。
但在恒都對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行細(xì)致梳理后發(fā)現(xiàn)，其提交的證據(jù)主要分為三類，一是部分國家機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件；二是部分網(wǎng)絡(luò)媒體和報(bào)刊媒體的報(bào)道；三是少數(shù)企業(yè)對(duì)“供港”文字的使用。
這三類證據(jù)均未體現(xiàn)普通消費(fèi)者對(duì)“供港”一詞的使用，而是部分國家機(jī)關(guān)、媒體以及極少數(shù)企業(yè)基于特定工作環(huán)境、工作習(xí)慣而對(duì)“供港”一詞的使用，并且使用方式為出于行文方便考慮而自行進(jìn)行的簡稱性使用。
此類特定群體因特定工作形成的認(rèn)知，不能作為證明普通消費(fèi)者普遍將“供港”理解為“供應(yīng)香港”含義的證據(jù)。
恒都上述主張得到最高院的采納并被直接引述。
2. 對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的文字含義應(yīng)當(dāng)如何判斷？
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條第（二）項(xiàng)后半段規(guī)定：“比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行?！?/p>
對(duì)于標(biāo)識(shí)是否具有描述性含義，也應(yīng)當(dāng)參照上述原則，即進(jìn)行單獨(dú)判斷，不應(yīng)放置在特定語境的文字中判斷。
事實(shí)上，任何一個(gè)臆造的詞匯，放置在上下文中，都可能產(chǎn)生描述性的含義。
本案中，溫氏公司提交的所有證據(jù)顯示的都是“供港”在特定背景中的使用，如《供港澳活豬檢疫管理暫行辦法》《供港澳蔬菜檢驗(yàn)檢疫監(jiān)督管理辦法》等，不能據(jù)此判斷“供港”在作為商標(biāo)單獨(dú)使用時(shí)，會(huì)被相關(guān)公眾識(shí)別為“供應(yīng)香港”。
并且，訴爭(zhēng)商標(biāo)在實(shí)際使用中都增加了注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志，相關(guān)公眾在第一時(shí)間就能將其識(shí)別為商標(biāo)，并不會(huì)將其理解為對(duì)商品的描述。
恒都上述主張也得到最高院的支持，其在裁定中也明確指出：
“雖然在案證據(jù)顯示‘供港’一詞在有關(guān)內(nèi)地向香港地區(qū)供應(yīng)生鮮食品的行政規(guī)章、新聞報(bào)道及文章中被作為‘供應(yīng)香港’的簡稱使用，但此種使用均與特定內(nèi)容或語境相結(jié)合，一旦脫離該特定內(nèi)容或語境，則不足以認(rèn)定相關(guān)公眾會(huì)將‘供港’普遍理解為‘供應(yīng)香港’的含義”。
恒都工作：
1. 接受委托后，恒都迅速組建專門小組，結(jié)合原告主張及案件材料，細(xì)致分析對(duì)方提交的大量證據(jù)，梳理出三種類型，并找到案件突破口。
2. 找到案件突破口之后，我們跟晨光公司進(jìn)行了詳細(xì)說明，梳理了整體答辯的思路，代理被告對(duì)原告證據(jù)瑕疵予以全面抗辯，最終取得全面的勝訴。
3. 一審勝訴后，面對(duì)對(duì)方上訴和提出的新證據(jù)，恒都律師積極應(yīng)對(duì)。一方面，我們迅速與客戶溝通，堅(jiān)信必勝信念；另一方面積極檢索和搜集新的證據(jù)，提交了包括《經(jīng)貿(mào)大辭典》在內(nèi)的各種詞典材料，以及溫氏公司申請(qǐng)注冊(cè)“供港品質(zhì) 點(diǎn)滴放心”商標(biāo)檔案等證據(jù)，該證據(jù)也成為二審勝訴的關(guān)鍵點(diǎn)之一。
4. 案件持續(xù)了3年，面對(duì)對(duì)方多次提起的上訴，恒都律師不驕不躁，積極應(yīng)對(duì)。積極與晨光公司溝通聯(lián)系，詳細(xì)說明案件進(jìn)展?fàn)顩r以及每一輪的注意事項(xiàng)，并結(jié)合每一輪的具體情況，準(zhǔn)備相關(guān)證據(jù)和答辯思路，幫助客戶打贏這場(chǎng)持久戰(zhàn)。
結(jié)語：
“供港”品牌是晨光乳業(yè)投入巨資打造的高端、優(yōu)質(zhì)牛奶品牌。“供港”商標(biāo)歷經(jīng)評(píng)審、一審、二審和再審，最終被維持注冊(cè)，恒都幫助客戶維護(hù)了重要的商業(yè)利益，避免無形資產(chǎn)的流失，并為“供港”品牌進(jìn)一步發(fā)展壯大奠定了堅(jiān)實(shí)的權(quán)利基礎(chǔ)。
