Dynamic and ViewsD
2020年7月27日，隨著北京市人民檢察院做出的不支持監(jiān)督申請判定書，歷時5年4輪的英特萊公司專利權(quán)屬糾紛案終于落下帷幕。恒都律師事務(wù)所代理的英特萊公司在一審、二審、再審和抗訴中均取得勝訴。
本案亮點(diǎn)：
1. 本案歷時5年時間，歷經(jīng)一審、二審、再審和抗訴，4輪庭審均取得勝訴。
2. 本案適用法律問題：根據(jù)專利局2001年7月1日施行的《施行修改后專利法及其實(shí)施細(xì)則的過渡辦法》規(guī)定：“2001年7月1日之后提出的專利申請和根據(jù)該申請予的專利權(quán)，適用修改后的專利法及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定；2001年7月1日之前提出的專利申請和根據(jù)該申請授予的專利權(quán)，除另有規(guī)定的以外，自2001年7月1日起也適用修改后的專利法及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定。”涉案專利申請日為2000年4月 28日，授權(quán)公告日為2003年2月12日,因此本案應(yīng)當(dāng)適用2001年7月1日起實(shí)施的《中華人民共和國專利法》進(jìn)行審理。
3. 在無法證明涉案專利技術(shù)來源于天明興業(yè)公司的技術(shù)的前提下，應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的申請?jiān)瓌t？
天明興業(yè)公司提交的證據(jù)尚不能證明在申請日前該公司已在“雙軌特級防火卷簾”、“無機(jī)布基防火卷簾”技術(shù)上使用了上述專利方案。其次，專利權(quán)的取得遵循申請?jiān)谙仍瓌t，天明興業(yè)公司未能證明劉學(xué)鋒的專利技術(shù)來源于天明興業(yè)公司的技術(shù)方案，而劉學(xué)鋒申請?jiān)谙取?/p>
恒都工作：
1. 接受委托后，恒都律師迅速組建專門小組，結(jié)合原告主張及案件材料，通過將涉案專利與原告在先技術(shù)進(jìn)行深入對比，從而分析出原被告技術(shù)方案存在的實(shí)質(zhì)性差異。
2. 恒都律師通過專業(yè)的技術(shù)分析能力，清晰的法律認(rèn)知和大量的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，整理并提交了涉案專利完整且全面的研發(fā)類證據(jù)；同時，代理被告對原告證據(jù)瑕疵予以全面抗辯，最終代理被告取得全面的勝訴。
3. 在案件持續(xù)的5年時間里，面對對方多次提起的上訴，恒都律師不驕不躁，積極應(yīng)對。多次與英特萊公司溝通聯(lián)系，詳細(xì)說明案件進(jìn)展?fàn)顩r以及每一輪的注意事項(xiàng)，并結(jié)合每一輪的具體情況，梳理整體答辯思路，幫助客戶打贏這場持久戰(zhàn)。
2000年4月28日，劉學(xué)鋒向國家知識產(chǎn)權(quán)專利局提出“防火隔熱卷簾用耐火纖維復(fù)合卷簾及其應(yīng)用”的發(fā)明專利申請，并于2003年2月2日獲得授權(quán)，專利號為00107201.3。2006年，專利經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓至英特萊公司。
2015年，天明興業(yè)公司以專利權(quán)屬糾紛為由將英特萊公司告上法院，請求判令涉案專利權(quán)歸天明公司所有。
恒都律師事務(wù)所作為英特萊公司的代理人，委派律師參與了一審、二審、再審、抗訴的四輪庭審，以有力的證據(jù)和精準(zhǔn)的策略，連續(xù)獲得勝利，最終成功幫助英特萊公司徹底解決了相關(guān)專利的權(quán)屬糾紛，保住了公司的核心資產(chǎn)。
涉案專利相關(guān)技術(shù)具有廣闊的市場空間，其權(quán)屬歸屬將對客戶的商業(yè)運(yùn)營和市場戰(zhàn)略產(chǎn)生關(guān)鍵影響，同時對于后續(xù)的侵權(quán)維權(quán)訴訟具有至關(guān)重要的作用。
恒都為客戶守護(hù)了其核心的專利資產(chǎn)，對客戶后續(xù)繼續(xù)打擊專利侵權(quán)、維護(hù)自身知識產(chǎn)權(quán)，具有重要意義。
