動態(tài)與觀點
- 引言 -
污染環(huán)境罪看似是一個冷門罪名，但隨著經(jīng)濟發(fā)展，我國對環(huán)境的保護力度越來越大，污染環(huán)境罪的發(fā)案率也有所提高。刑法修正案（十一）出臺后，新的污染環(huán)境罪明確了判處七年以上有期徒刑，并處罰金的四種情形，即
（一）在飲用水水源保護區(qū)、自然保護地核心保護區(qū)等依法確定的重點保護區(qū)域排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質，情節(jié)特別嚴重的；
（二）向國家確定的重要江河、湖泊水域排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質，情節(jié)特別嚴重的；
（三）致使大量永久基本農田基本功能喪失或者遭受永久性破壞的；
（四）致使多人重傷、嚴重疾病，或者致人嚴重殘疾、死亡的。有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
本文將結合具體法律規(guī)定，分析與污染環(huán)境罪相關的法律問題，梳理在辯護中需要注意的要點。
- 探討 -
一、如何認定單位是否構成污染環(huán)境罪
案例分析
北京市昌平區(qū)人民法院依法審理的楊某等污染環(huán)境罪一案
案號（2020）京0114刑初208號
簡要案情
2017年底至2019年6月間，孟某和鄒某（另案處理）在沒有取得垃圾消納資格下，在北京市昌平區(qū)某處收納建筑垃圾和未經(jīng)處理的生活垃圾，將所收的垃圾和未經(jīng)處理的生活垃圾傾倒在天津和河北等地，謀取非法利益，期間雇用師某、鄒某平等七人從事收費、管理車輛、運輸垃圾等工作，造成原表土層種植條件嚴重破壞，難以恢復，從中獲利1200余萬元。
法律依據(jù)
《刑法》規(guī)定“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體實施的危害社會行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應當負刑事責任?！薄秵挝环缸锏乃痉ń忉尅返?條規(guī)定，個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設立后，以實施犯罪為主要活動的不以單位犯罪論處；第3條規(guī)定，盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，依照刑法有關自然人犯罪相關規(guī)定處罰。
由此可見，一般情況下主要根據(jù)單位意志和利益歸屬來判斷是否為單位犯罪。
《刑法》規(guī)定“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰?！睂Νh(huán)境犯罪的單位刑法中采取雙罰制，即對單位判處罰金，同時也對直接責任人員判處刑罰。
直接負責的主管人員，是指在單位犯罪中負有直接責任的單位負責人。如果他們在單位犯罪中起者組織、決策、指揮作用，并且其所實施的行為與單位犯罪結果之間有刑法上的因果關系的，即單位犯罪的主管人員。
其他直接責任人員，《金融犯罪會議紀要》認為：“其他直接人員，是在單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位職工，包括聘任，雇傭的人員。應當注意的是，在單位犯罪中，對于受單位領導指派或奉命而參與實施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責任人員追究刑事責任?！?/p>
辯護要點
一是判斷是否屬于單位犯罪，需要根據(jù)單位提供的營業(yè)執(zhí)照和建筑行業(yè)許可證進行判斷。二是當事人在本案中地位的問題。本案當事人僅來到該公司上班三天，是否可以認定為本案的直接負責人或在犯罪中起到重大作用的人是本案所關注的焦點之一。
判決結果
經(jīng)昌平區(qū)人民法院依法公開審理，本案最終分別對七名被告人以污染環(huán)境罪定罪處刑。但本案并不成立單位犯罪，究其原因，本案中行為人實施的污染環(huán)境的不法行為，并非是為了單位利益，更不是經(jīng)單位決策機構依照決策程序所作出的決定，不滿足單位犯罪中單位意志和利益歸屬的判斷條件。至于對當事人地位的辯護意見，本案雖未予以采納，但案件最終取得實報實銷的圓滿結局，實乃有效辯護的最佳印證。
二、環(huán)境污染罪中公私財產損失如何計算
根據(jù)《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題》（以下簡稱“環(huán)境污染犯罪解釋”）的規(guī)定，公司財產損失數(shù)額是污染環(huán)境犯罪的重要定罪依據(jù)。致使公私財產損失30萬以上的，構成污染環(huán)境罪；致使公司財務損失100萬以上的，構成污染環(huán)境罪結果加重犯。“公私財產損失”的范圍如何計算、誰來計算、計算依據(jù)的標準，會直接影響罪與非罪、罪輕與罪重。
1.“公私財產損失”的范圍如何計算
《關于辦理環(huán)境污染刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“2013年解釋”）第9條規(guī)定：“本解釋所稱公私財產損失包括污染環(huán)境行為直接造成的財產損毀、減少的實際價值，為防止污染擴大以及消除污染而采取的必要的、合理的措施而發(fā)生的費用”。實踐中，對于直接損毀、減少價值之外的“公私財產損失”的計算有較大的爭議。
《環(huán)境污染犯罪解釋》第17條第4款規(guī)定：“本解釋所稱的“公私財產損失”包括實施《刑法》第三百三十八條、第三百三十九條規(guī)定的行為直接造成的損毀、減少的實際價值，為了防止污染擴大、消除污染而采取合理措施產生的費用，以及處置突發(fā)事件的應急監(jiān)測費用?！辟M用里不包括醫(yī)療費用（涉及重復評價）以及日常環(huán)境監(jiān)測費用。
2. “公私財產損失”計算的適合主體
依照《環(huán)境污染犯罪解釋》第14條的規(guī)定，可以由鑒定機構出具鑒定意見，或者由國務院環(huán)境保護主管部門、公安部門指定的機構出具的報告。最高人民法院、最高人民檢察院、司法部2016年1月聯(lián)合發(fā)布《關于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》，司法部、環(huán)境保護部聯(lián)合發(fā)布《關于規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定管理工作通知》，進一步明確了可以由環(huán)境保護部、公安部門指定機構和司法鑒定專業(yè)機構出具報告。
鑒于實踐中依據(jù)《污染環(huán)境犯罪解釋》第17條第4款的規(guī)定出具專門的公私財產損失數(shù)額程序繁瑣費用不菲，此種情形下可以考慮由環(huán)保部門或者公安機關計算“公私財產損失”并出具報告，作為裁量具體刑罰的參考。
案例分析
北京市海淀區(qū)人民法院依法審理的紀某等污染環(huán)境罪一案
案號（2020）京0108刑初274號
簡要案情
2019年6月間，被告人陳某發(fā)伙同被告人孟某、被告人紀某在本市海淀區(qū)某處，非法接收、囤積、轉運生活垃圾、裝修垃圾、建筑垃圾以及上述垃圾組成的混合垃圾，污染環(huán)境。
2019年6月12日，公安機關在上述地點將被告人陳某、孟某抓獲。同時查獲在現(xiàn)場地表初步清理出的涉案垃圾約1300余噸（橋下地基以上還有大量混合垃圾有待進一步清理）。
2019年7月28日，被告人紀某被公安機關抓獲。被告人陳某、孟某、紀某到案后均如實供述了前述犯罪事實。案發(fā)后，為減少、消除涉案垃圾對環(huán)境的污染，海淀區(qū)相關部門對前期清理出的涉案垃圾開展分揀、運輸、無害化處理工作。截止起訴時，涉案垃圾的清理、處置費用共計人民幣666170.5元。
案例總結
縱觀整個案件的庭審質證和法庭辯護，由于這樣的案子審判少，案子偵查案卷里沒有現(xiàn)場勘查現(xiàn)場照片和筆錄，只有環(huán)境部門出具的清理垃圾出具費用。筆者從辯護角度，提出有關現(xiàn)場問題、計算依據(jù)和方法，以及缺乏對現(xiàn)場物證司法鑒定等辯護意見。本案最終不僅對后勤人員、裝修人員和承包拾荒者都變更強制措施為取保候審，更是取得了實報實銷的圓滿結局。
- 結語 -
環(huán)境污染罪涉及法律問題比較復雜，因其技術性和專業(yè)性元素較多，需要律師在這方面辯護時尤其注重梳理證據(jù)和法律依據(jù)，咨詢專業(yè)人員。聚焦于是否成立污染環(huán)境罪單位犯罪，綜合考慮當事人在案件中所處的地位等辯護要點，從細微之處入手，努力保障當事人的合法權益。
