動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 案情簡(jiǎn)介 -
2014年6月24日，中新聯(lián)進(jìn)出口有限公司（下稱“中新聯(lián)公司”）與寧波泰甌公司簽訂《工業(yè)品購(gòu)銷合同》，約定中新聯(lián)公司向?qū)幉ㄌ┊T公司采購(gòu)鋼坯。
2014年7月25日，江西藍(lán)海國(guó)際貿(mào)易有限公司（下稱“藍(lán)海公司”）與中新聯(lián)公司簽訂《采購(gòu)合同》，約定藍(lán)海公司向中新聯(lián)公司采購(gòu)鋼坯。同日，上海中強(qiáng)能源（集團(tuán)）有限（下稱“中強(qiáng)公司”）與藍(lán)海公司簽訂《購(gòu)銷合同》，約定中強(qiáng)公司向藍(lán)海公司采購(gòu)鋼坯。
2014年7月28日，藍(lán)海公司向中新聯(lián)公司轉(zhuǎn)款75,000,750元，轉(zhuǎn)款用途為“貨款加急貨款”。同日，中強(qiáng)公司向藍(lán)海公司轉(zhuǎn)款15,194,447元，轉(zhuǎn)款用途為“保證金”。同日，中新聯(lián)公司向?qū)幉ㄌ┊T公司（中強(qiáng)公司關(guān)聯(lián)公司）轉(zhuǎn)款43,296,885元，轉(zhuǎn)款用途為“貨款”。
藍(lán)海公司向法院起訴請(qǐng)求：解除與中新聯(lián)公司簽訂的《采購(gòu)合同》，中新聯(lián)公司立即退回藍(lán)海公司貨款。
- 裁判要點(diǎn) -
法院認(rèn)為，關(guān)于涉案交易：
第一，從買賣交易情況來(lái)看，藍(lán)海公司與中強(qiáng)公司，藍(lán)海公司與中新聯(lián)公司，中新聯(lián)公司與寧波泰甌公司分別簽訂了除價(jià)款外在標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量指標(biāo)、發(fā)貨方式、發(fā)貨港、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等方面完全相同的《購(gòu)銷合同》，各方當(dāng)事人之間形成了一個(gè)標(biāo)的相同的封閉式循環(huán)買賣；
第二，從交易流程來(lái)看，中強(qiáng)公司既是出賣人，又是買受人，低價(jià)賣出，高價(jià)買入，這種高買低賣的循環(huán)買賣關(guān)系，不符合正常買賣合同的交易特征，有違商業(yè)常理，對(duì)中強(qiáng)公司買賣行為的真實(shí)意思表示存疑；
第三，從本案資金流向情況看，所有交易相對(duì)方在沒(méi)有任何貨物交付確認(rèn)的情況就在當(dāng)天或者第二天進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)，且資金流轉(zhuǎn)時(shí)間與貨物采購(gòu)合同簽訂時(shí)間也相反，這種交易形式與正常商業(yè)貿(mào)易交往也不符；
第四，從各方當(dāng)事人對(duì)本案交易的陳述情況來(lái)看，藍(lán)海公司、中新聯(lián)公司、寧波泰甌公司及中強(qiáng)公司之間進(jìn)行過(guò)五輪此類交易，其交易的方式、合同形式、資金流轉(zhuǎn)形式等均相同，各方當(dāng)事人的合同地位也一致，且其中三輪已經(jīng)履行完畢無(wú)糾紛的交易中，各方當(dāng)事人均無(wú)法提供充分證據(jù)證明存在真實(shí)的貨物交付。
綜上，法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人之間簽訂的《購(gòu)銷合同》與《采購(gòu)合同》均欠缺真實(shí)的買賣意思表示，實(shí)際為各方以鋼坯買賣形式開展企業(yè)間借貸業(yè)務(wù)。因此，案涉《購(gòu)銷合同》與《采購(gòu)合同》因不能反映各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示而無(wú)效。另外，由于藍(lán)海公司不具有從事金融業(yè)務(wù)的資質(zhì)，卻多次多筆以買賣形式進(jìn)行放貸，實(shí)際經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)，有違相關(guān)金融法規(guī)及司法政策的規(guī)定，故各方當(dāng)事人之間的放貸行為亦均應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
- 法律分析 -
從上述法院對(duì)案涉交易性質(zhì)的認(rèn)定不難發(fā)現(xiàn)，法院以案涉《購(gòu)銷合同》欠缺真實(shí)的買賣意思表示、實(shí)質(zhì)是以鋼坯買賣形式開展企業(yè)借貸業(yè)務(wù)為由，認(rèn)定雙方的《購(gòu)銷合同》無(wú)效；同時(shí)，又因各方隱藏的企業(yè)借貸行為違反了金融監(jiān)管法規(guī)，因此隱藏的企業(yè)借貸行為亦無(wú)效。
（一）虛偽意思表示的含義
上述法院認(rèn)定的“欠缺真實(shí)意思表示”，即本文所要分析的虛偽意思表示，是指行為人與相對(duì)人都知道自己所表示出的意思并非雙方真實(shí)意思，仍然通謀作出了與真實(shí)意思不一致的虛偽意思表示的行為。虛偽意思表示的特征在于，雙方當(dāng)事人都知道自己所表示出的意思不是雙方的真實(shí)意思表示，且雙方均不希望已經(jīng)表示出的行為能夠真正發(fā)生法律上的效力。
從虛偽意思表示的行為表現(xiàn)形式以及行為背后所追求的行為目的或行為后果來(lái)看，一個(gè)虛偽意思表示一般包括內(nèi)外兩層行為，即外部的顯性行為與內(nèi)部的隱藏行為。顯性行為，是指交易各方已經(jīng)共同作出的外在的但與交易各方真實(shí)意思不一致的行為；隱藏行為，即被隱藏于顯性行為背后、真正體現(xiàn)交易各方真實(shí)意思表示的行為。
以本文篇首引用的案件為例，案涉購(gòu)銷合同交易各方所從事的名為買賣實(shí)為企業(yè)借貸的行為，其中從事買賣鋼坯的交易行為，并非交易各方的真實(shí)意思表示，屬于顯性行為或偽裝行為；以交易各方的資金流轉(zhuǎn)從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)借貸，才是交易各方的真實(shí)意思表示，屬于隱藏行為或者非偽裝行為。
（二）虛假意思表示的法律效力的認(rèn)定
關(guān)于虛偽意思表示的兩個(gè)行為的法律效力如何認(rèn)定的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（下稱《民法典》）第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛偽的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛偽的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！边@一規(guī)定包含兩層含義：其一，行為人通過(guò)虛偽的意思表示實(shí)施的民事法律行為（即顯性行為）無(wú)效；其二，行為人虛偽意思表示背后所隱藏的民事法律行為（即隱藏行為）的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。
也即，根據(jù)《民法典》第一百四十六條的規(guī)定，當(dāng)一個(gè)虛偽意思表示同時(shí)存在顯性的虛偽表示與隱藏行為時(shí)，顯性的虛偽表示無(wú)效，但隱藏行為并不因此全部無(wú)效，其效力如何，應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定處理。具體而言，如果隱藏行為本身符合法定生效要件，則該行為仍然有效；反之，如果該隱藏行為違反我國(guó)法律有關(guān)禁止性規(guī)定或效力性強(qiáng)制規(guī)定，則該行為無(wú)效。
如在名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為讓與擔(dān)保的合同中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于雙方共同以虛偽意思表示實(shí)施的民事法律行為，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效；而隱藏于股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式背后的讓與擔(dān)保行為，因是雙方共同的真實(shí)意思表示，其效力能否成就則要依據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定來(lái)認(rèn)定。而讓與擔(dān)保本身并不存在違反我國(guó)現(xiàn)行有效的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，因此讓與擔(dān)保應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
再如，無(wú)真實(shí)貿(mào)易背景的保兌倉(cāng)交易的法律效力，因保兌倉(cāng)交易以買賣雙方有真實(shí)買賣關(guān)系為前提，雙方無(wú)真實(shí)買賣關(guān)系的，該交易屬于名為保兌倉(cāng)交易實(shí)為借款合同。因此保兌倉(cāng)交易因構(gòu)成虛偽意思表示而無(wú)效，被隱藏的借款合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，如不存在其他合同無(wú)效的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
（三）隱藏行為的效力認(rèn)定
關(guān)于如何判斷隱藏行為有效或是無(wú)效，我國(guó)《民法典》亦給出了相應(yīng)的認(rèn)定依據(jù)。如《民法典》第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外?！币约暗谝话傥迨臈l規(guī)定：“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。”（注意上述《民法典》關(guān)于民事法律行為無(wú)效的相關(guān)規(guī)定區(qū)別于已失效的原《合同法》第五十二條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定。原《合法法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”）
比較典型的合同無(wú)效情形往往見(jiàn)于以合法形式掩蓋非法目的而訂立的合同無(wú)效。 此類合同中，行為人為達(dá)到非法目的，以簽訂不符合真實(shí)意思表示的但形式上符合有關(guān)法律規(guī)定的合同，刻意避開法律或者行政法規(guī)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。例如，當(dāng)事人通過(guò)簽訂虛偽的買賣合同以達(dá)到隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的目的，就是一種比較典型的以合法形式掩蓋非法目的合同行為。由于這種合同被掩蓋的目的違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并且嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人正當(dāng)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合法權(quán)益，因此簽訂的虛偽的買賣合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，合同無(wú)效后應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，雙方返還。
另外，違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同亦無(wú)效。如，名為約定保本收益的與股票有關(guān)的委托理財(cái)合同，因違反我國(guó)《證券法》有關(guān)禁止承諾固定收益的規(guī)定而無(wú)效，最終應(yīng)按雙方真實(shí)的交易性質(zhì)即民間借貸糾紛處理。
綜上，如果隱藏行為不屬于《民法典》規(guī)定的無(wú)效行為之一，則交易各方簽訂的合同，按各方隱藏行為所表示的意思表示對(duì)雙方的真實(shí)交易行為及行為后果進(jìn)行認(rèn)定。如名為贈(zèng)予實(shí)為買賣的，應(yīng)按買賣合同關(guān)系處理，一方以贈(zèng)予為由主張不支付買賣款的，則應(yīng)予以駁回。
- 結(jié)論 -
當(dāng)事人在簽訂以虛偽意思表示為內(nèi)容的合同時(shí)，往往就是為了規(guī)避特定法律的禁止性規(guī)定，或者為了謀取本不該謀取的利益而特意采取的一種比較隱晦的交易方式。總體而言，以虛偽意思表示而簽訂的合同，顯性行為不發(fā)生法律效力，一般會(huì)被認(rèn)定無(wú)效；隱藏的行為是否發(fā)生法律效力，需視情形而定。因此，建議當(dāng)事人各方盡量避免簽訂虛偽意思表示的合同，以免將來(lái)遭遇不必要的訟累與經(jīng)濟(jì)損失。
