結(jié)合案例淺析技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠麆?chuàng)造性判斷的影響

【案例1】張某與C公司發(fā)明專利無效糾紛案

- 基本案情 -

C公司是名稱為“摩擦輥以及使用它進(jìn)行定向處理的液晶顯示元件”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，張某以涉案專利相對(duì)于對(duì)比文件1、2以及公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性為由請(qǐng)求宣告涉案專利權(quán)利要求全部無效，并得到了國知局的支持。C公司認(rèn)為對(duì)比文件2與涉案專利的用途差異較大，屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員不存在根據(jù)對(duì)比文件2所公開的輥的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容去尋找技術(shù)啟示的動(dòng)機(jī)。

- 法院認(rèn)定 -

雖然涉案專利屬于顯示元件技術(shù)領(lǐng)域，但是根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書中所限定的內(nèi)容來看，其所要保護(hù)的主題是摩擦輥，并不涉及液晶顯示元件本身結(jié)構(gòu)的改進(jìn)，實(shí)質(zhì)就是用于制造液晶顯示元件的工具，因此就摩擦輥本身的結(jié)構(gòu)而言，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)從對(duì)比文件2所公開的與摩擦輥相關(guān)的技術(shù)內(nèi)容中去尋找技術(shù)啟示。

- 案件啟示 -

從上述案例1可以看出，在評(píng)價(jià)發(fā)明專利的創(chuàng)造性時(shí)，不僅可以引用專利所屬技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)，也可以采用其相近或者相關(guān)、甚至其他技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)。

【案例2】洪某與王某實(shí)用新型專利無效糾紛案

對(duì)于實(shí)用新型專利而言，對(duì)其創(chuàng)造性高度的要求低于發(fā)明專利，具體體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域和現(xiàn)有技術(shù)數(shù)量的引用上，關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域，一般著重于考慮該實(shí)用新型專利相同或相近的技術(shù)領(lǐng)域，對(duì)于其他領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)，只有在其給出了明確的啟示的情況下，才可以考慮。下面，結(jié)合案例2進(jìn)行說明。

- 基本案情 -

王某是名稱為“一種高靈敏度水閥調(diào)節(jié)手柄”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，洪某向國知局請(qǐng)求宣告該專利無效，理由之一是涉案專利相對(duì)于證據(jù)1、證據(jù)4和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，并得到國知局的支持。專利權(quán)人認(rèn)為證據(jù)4公開的“一種駕駛室內(nèi)人機(jī)交互操作開關(guān)”與涉案專利調(diào)節(jié)手柄分屬于不同應(yīng)用領(lǐng)域和技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域的技術(shù)人員所具備的知識(shí)和能力應(yīng)僅限于其本身所屬的技術(shù)領(lǐng)域，他能夠獲知的僅為本領(lǐng)域中的所有現(xiàn)有技術(shù)。

- 法院認(rèn)定 -

從主題名稱上看，涉案專利為“水閥調(diào)節(jié)手柄”，證據(jù)4為“駕駛室內(nèi)人機(jī)交互操作開關(guān)”，二者雖然具有不同的應(yīng)用環(huán)境，但是從功能上看，二者均為開關(guān)。在為解決增加手柄的重量以提高操作靈敏度這一技術(shù)問題的驅(qū)使下，涉案專利所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)到與開關(guān)結(jié)構(gòu)有關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)中尋找啟示。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將證據(jù)4所公開的配重塊運(yùn)用于證據(jù)1中以解決相同的技術(shù)問題，故證據(jù)1和證據(jù)4存在結(jié)合的技術(shù)啟示。

- 案件啟示 -

從上述案例2可以看出，實(shí)用新型專利的判斷也不局限于相同/相近的技術(shù)領(lǐng)域，還可以擴(kuò)展到相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域甚至相隔較遠(yuǎn)的技術(shù)領(lǐng)域。當(dāng)然，需要有一個(gè)前提條件，就是該不同領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)手段在轉(zhuǎn)用到專利所屬的領(lǐng)域時(shí)，不能存在技術(shù)上的障礙，否則，會(huì)構(gòu)成妨礙而不會(huì)讓本領(lǐng)域技術(shù)人員產(chǎn)生這種改進(jìn)動(dòng)機(jī)。

那么，什么情況下，不同領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)不會(huì)給出結(jié)合啟示呢？下面結(jié)合案例3進(jìn)行說明。

【案例3】Y公司與Q公司發(fā)明專利無效糾紛案

- 基本案情 -

Q公司是名稱為"鋼筋砼用空心管及其制作方法、專用模具"的發(fā)明專利的專利權(quán)人，Y公司以涉案專利相對(duì)于附件2和附件3的結(jié)合不具有創(chuàng)造性為由請(qǐng)求宣告權(quán)利要求26等專利權(quán)無效。

附件3與涉案專利、附件2相比,前者涉及的技術(shù)主題和技術(shù)領(lǐng)域?yàn)楸卣峙c保溫管產(chǎn)品的制造,涉案專利及附件2涉及的技術(shù)主題和技術(shù)領(lǐng)域?yàn)榻ㄖI(lǐng)域中預(yù)制板空心管的制造,二者不屬于相同或相近的技術(shù)領(lǐng)域,而是屬于完全不同的技術(shù)領(lǐng)域。

- 法院認(rèn)為 -

涉案專利權(quán)利要求26要求保護(hù)的是一種鋼筋砼用空心管，附件2公開了一種組合式空心管構(gòu)件，二者均為建筑用預(yù)制板中的空心管，為建筑領(lǐng)域的技術(shù)方案；附件3為一日本專利，其所屬的技術(shù)領(lǐng)域?yàn)槔w維增強(qiáng)塑料保溫罩和保溫管產(chǎn)品的制造。由于附件2與附件3的技術(shù)領(lǐng)域不同，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動(dòng)機(jī)將附件2、3結(jié)合起來得到涉案專利的技術(shù)方案，即使有結(jié)合動(dòng)機(jī)，由于附件3公開的保溫管接合處與權(quán)利要求26區(qū)別于附件2的"膠結(jié)接合縫"不同，沒有給出技術(shù)啟示，因此涉案專利相對(duì)于附件2、3的結(jié)合具備創(chuàng)造性。 

- 案件啟示 -

從上述案例3可以看出，技術(shù)領(lǐng)域的不同只是認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)之間沒有結(jié)合啟示的原因之一，還需要判斷該不同領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)的作用是否與專利相同，即是否以相同或相似的技術(shù)手段解決了相同或相似的技術(shù)問題，并產(chǎn)生了相同或近似的技術(shù)效果。

- 結(jié)論 -