動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及和發(fā)展，專利確權(quán)案件中使用網(wǎng)絡(luò)信息作為證據(jù)，評(píng)價(jià)專利不符合授權(quán)條件的比例越來越大，特別是外觀設(shè)計(jì)專利無效案件，或涉及計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)的發(fā)明專利無效案件。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)已經(jīng)成為一種非常常見的證據(jù)形式，而且網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的存在形式多種多樣，如即時(shí)通訊軟件的聊天記錄、微信文章、網(wǎng)上交易記錄、博客、微博、論壇等，都可以成為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)。
與傳統(tǒng)證據(jù)（如書證）相比，網(wǎng)絡(luò)信息的存儲(chǔ)和傳播通常需要相關(guān)的技術(shù)作為支撐，在存儲(chǔ)、傳輸和使用的過程當(dāng)中容易遭受篡改、刪除、清洗等操作；此外，還存在瀏覽權(quán)限的問題。
因此，裁判者在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時(shí)一般采取比較審慎的態(tài)度，不僅需要達(dá)到“高度蓋然性”程度，往往還需要排除合理懷疑，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)證據(jù)被采信的概率較低。
為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)生活中非網(wǎng)絡(luò)證據(jù)越來越難于取證的現(xiàn)實(shí)情況，當(dāng)事人和裁判者也在努力作出改變，司法實(shí)踐中越來越多的出現(xiàn)依賴網(wǎng)絡(luò)證據(jù)實(shí)現(xiàn)訴訟目的的情況。今天，我們將結(jié)合兩個(gè)案例談一談這方面的問題。
高度蓋然性：依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款之規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。
一、案例1
何某與WB公司外觀設(shè)計(jì)專利無效案：
多角度證據(jù)指證，使其符合“高度蓋然性”原則
基本案情：
WB公司是名稱為“帶圖形用戶界面的手機(jī)（可拍攝視頻軟件）”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，何某以涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比不具有明顯區(qū)別為由，請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告其專利權(quán)無效，引用證據(jù)3和證據(jù)4作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)證據(jù)。
其中證據(jù)3用于證明抖音短視頻AppV1.3.6于2017年4月7日在豌豆莢官網(wǎng)公開，證據(jù)4用于證明抖音短視頻AppV1.3.6于2017年4月16日分別在樂游網(wǎng)和藤牛網(wǎng)公開。
合議組認(rèn)定：
本案焦點(diǎn)在于證據(jù)的真實(shí)性和公開性，專利權(quán)人雖然提出了質(zhì)疑和反證，但證據(jù)3和證據(jù)4中的三個(gè)應(yīng)用程序分發(fā)平臺(tái)，均對(duì)相同版本的軟件提供下載，其中顯示的時(shí)間接近，結(jié)合軟件開發(fā)的特點(diǎn)和網(wǎng)絡(luò)信息公開的特點(diǎn)綜合考慮，證據(jù) 3和證據(jù) 4 之間存在相互印證關(guān)系。
而專利權(quán)人作為軟件開發(fā)方和擁有者，沒有提交有關(guān)證據(jù)3中的版本與官方版本不一致或來源非法的證據(jù)?；凇案叨壬w然性”原則，合議組對(duì)證據(jù) 3、證據(jù) 4 的真實(shí)性予以確認(rèn)。
通常情況下，軟件下載平臺(tái)中標(biāo)注的某一版本的應(yīng)用程序的日期，即為將所述軟件上傳至網(wǎng)絡(luò)上供公眾下載的日期，對(duì)此專利權(quán)人亦未提交證據(jù)證明其官方首次發(fā)布日期在此之后，也并無足夠的反證證明本案不屬于上述通常情形， 因此合議組對(duì)證據(jù)的公開性予以確認(rèn)。
案件啟示：
本案給出的舉證思路在于，如果單個(gè)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的證明力可能比較弱，請(qǐng)求人可以提出多份證據(jù)，從不同角度指向同一個(gè)證明點(diǎn)。比如單個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在特定時(shí)間公開某個(gè)特定信息（如音頻、視頻、圖片、文字等）可能證明力不強(qiáng)，但是多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在那個(gè)時(shí)間點(diǎn)附近分別發(fā)布了相同或相關(guān)信息，那么他們之前聯(lián)合串通修改證據(jù)的可能性就極小，基本符合民事證據(jù)的“高度蓋然性”的原則。
二、案例2
DT公司與DJ公司實(shí)用新型專利無效案：
提出網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時(shí)需要多方面、多角度印證證據(jù)可信度
基本案情：
DJ公司是名稱為“多旋翼無人飛行器”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，DT公司以涉案專利不具備創(chuàng)造性等為由請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告其專利權(quán)全部無效。DT公司提交了47份證據(jù)，絕大部分是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，其中的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)19在主張權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性時(shí)，作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)而使用，其包含了5個(gè)部分，其中：
證據(jù)19-1是2012年8月29日發(fā)布于網(wǎng)易的新聞報(bào)道，其中記載了“第九屆上海國(guó)際模型展覽會(huì)”在2012年8月28日上午開幕；
證據(jù)19-3是網(wǎng)友“yangss”在展覽會(huì)開幕當(dāng)天23點(diǎn)發(fā)布于“模型中國(guó)論壇”，其中涉及了展覽會(huì)的內(nèi)容；
證據(jù)19-4是同一名稱的網(wǎng)友在展覽會(huì)開幕當(dāng)天22點(diǎn)34分發(fā)布于“5iMX論壇”，其中涉及了展覽會(huì)的內(nèi)容；
證據(jù)19-5是網(wǎng)友“freexquad”在2012年9月1日上傳到優(yōu)酷網(wǎng)上的視頻。
合議組認(rèn)為：
證據(jù)19中的相關(guān)網(wǎng)站、論壇屬于本領(lǐng)域具有一定知名度和公信力的網(wǎng)站，論壇中涉及展覽會(huì)的文章顯示有評(píng)論，評(píng)論與文章內(nèi)容存在關(guān)聯(lián)且各條評(píng)論的日期均在文章的發(fā)表時(shí)間之后，而且論壇上的文章顯示的發(fā)布時(shí)間是服務(wù)器顯示時(shí)間，一般不易篡改。因此，合議組認(rèn)定證據(jù)19-3和19-4的公開日為展覽當(dāng)日。
雖然在優(yōu)酷網(wǎng)上傳的時(shí)間代表了視頻進(jìn)入服務(wù)器的時(shí)間，上傳時(shí)間由互聯(lián)網(wǎng)的系統(tǒng)自動(dòng)生成，上傳時(shí)可以選擇是否公開，存在上傳時(shí)間并不一定是公開時(shí)間的可能性，但專利權(quán)人沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，而且證據(jù)19-1、19-3、19-4以及19-5相互印證在2012年08月28日舉行的“第九屆上海國(guó)際模型展覽會(huì)”上展出了上述產(chǎn)品，并由網(wǎng)友通過圖片和視頻在網(wǎng)上分享，即上述產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)在本專利申請(qǐng)日前已經(jīng)處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)。
案件啟示：
基于上述案例可知，在專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求中提出網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時(shí)，應(yīng)充分考慮網(wǎng)站信譽(yù)度、日志記錄機(jī)制以及網(wǎng)頁(yè)時(shí)間戳等網(wǎng)站相關(guān)信息，嘗試搜集能夠從不同角度證明公開日的多個(gè)證據(jù)，通過多個(gè)證據(jù)在內(nèi)容和時(shí)間上的相互印證，提高網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公開日的證明力。
結(jié)語(yǔ)
最后需要說明的是，對(duì)于無效請(qǐng)求人的舉證來說，優(yōu)選在把握能夠達(dá)到“高度蓋然性”的同時(shí)，考慮能夠排除專利權(quán)人的合理懷疑，此時(shí)，在無相反證據(jù)的情況下，裁判者一般會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的證明力予以接受。
