動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
-引 言-
所謂“一裁終局”是指仲裁裁決一經(jīng)作出即具有法律效力，很多人選擇仲裁正是因?yàn)椤耙徊媒K局”的高效性，相信仲裁制度能快速定紛止?fàn)?，?dāng)事人能降低時(shí)間和精力損失。
然而，出現(xiàn)越來越多這樣的情形“通過一次仲裁沒有徹底解決當(dāng)事人的糾紛，當(dāng)事人通過再次仲裁主張權(quán)利”。有的仲裁機(jī)構(gòu)以“違反一裁終局”為由不予受理，有的仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為“非同一糾紛，不違反一裁終局”為由受理并支持再次仲裁請求。
“一裁終局”制度在司法實(shí)踐中如何適用產(chǎn)生了較大的爭議，本文將從法律規(guī)定及司法案例探討“一裁終局”的構(gòu)成要件，給再次申請仲裁的當(dāng)事人提供思路。
-探 究-
關(guān)于仲裁“一裁終局”的規(guī)定
1. 仲裁法的規(guī)定
《仲裁法》第九條規(guī)定：仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。
可以看出，若為同一糾紛則受“一裁終局”的約束，若不是同一糾紛，則不受“一裁終局”的約束。正確理解并執(zhí)行仲裁法第九條規(guī)定的一裁終局制度，必須確定何為“同一糾紛”，仲裁法除了上述原則性規(guī)定外，并沒有對“同一糾紛”的具體內(nèi)涵作出規(guī)定。
一裁終局的實(shí)質(zhì)是維護(hù)仲裁裁決的既判力，因此實(shí)踐中大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)及法院參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條及二百四十八條關(guān)于民事判決既判力的規(guī)定來判斷再次仲裁事項(xiàng)是否構(gòu)成“同一糾紛”。
第二百四十七條 當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：
(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同；
(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；
(三)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。
當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
第二百四十八條 裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
廣東省廣州市中級人民法院【(2021)粵01民特1492號】撤銷仲裁裁決特別程序民事裁定書、北京市第四中級人民法院【(2019)京04民特159號】撤銷仲裁裁決特別程序民事裁定書、貴陽市中級人民法院撤銷仲裁裁決撤銷仲裁裁決民事裁定書【(2021)黔01民特394號】均認(rèn)為：對于是否構(gòu)成重復(fù)仲裁，可參照《民事訴訟法解釋》第二百四十七條的規(guī)定。
2. 民事訴訟法對“同一糾紛”的構(gòu)成要件
根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第二百四十七條及司法理論，目前對“同一糾紛”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一般采納“三要素一致”理論，即當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請求相同。
再結(jié)合《民事訴訟法司法解釋》二百四十八條的規(guī)定，是否能再次仲裁，主要從四個(gè)要素判斷，當(dāng)事人相同，仲裁標(biāo)的相同，仲裁請求相同，是否有新事實(shí)。在實(shí)踐中關(guān)于四個(gè)要素如何認(rèn)定，本文作者根據(jù)法律規(guī)定及相關(guān)案例來分析。
“同一糾紛”要素分析
1. 當(dāng)事人相同
當(dāng)事人是指前后兩個(gè)仲裁程序的當(dāng)事人相同，通常來說，若前后仲裁程序當(dāng)事人完全相同，很容易判斷構(gòu)成該要素，但判斷是否構(gòu)成該要素，需要注意幾個(gè)問題：
第一、當(dāng)事人不受程序地位不同的影響，即使前后兩案當(dāng)事人在仲裁程序中地位完全相反，如前案申請人變?yōu)楹蟀副簧暾埲耍匀粦?yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人相同。
最高院民事裁定書認(rèn)為
【(2022)最高法民申65號】
本案起訴的當(dāng)事人相同。當(dāng)事人相同，不受當(dāng)事人在前訴與后訴中的訴訟地位的影響，即使前后訴原告和被告地位完全相反，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人為同一。
第二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第八條[1]、第九條[2]的規(guī)定，仲裁協(xié)議對權(quán)利繼受人和受讓人有效，當(dāng)事人因繼受或受讓發(fā)生變更時(shí)，后案的繼受者、受讓者與前案的當(dāng)事人視為同一當(dāng)事人。如前案已裁決了甲乙雙方的借貸合同糾紛，甲方的債權(quán)受讓人就借貸合同再提起仲裁主張，兩案的當(dāng)事人是相同的
2. 仲裁標(biāo)的相同
仲裁標(biāo)的是否相同是認(rèn)定構(gòu)成“同一糾紛”的核心因素。如前所述，仲裁法沒有對“同一糾紛”的具體進(jìn)行規(guī)定，實(shí)踐中關(guān)于“仲裁標(biāo)的相同”的標(biāo)準(zhǔn)參照民事訴訟法關(guān)于“訴訟標(biāo)的相同”規(guī)定及理論來認(rèn)定。
關(guān)于訴訟標(biāo)的，理論界存在諸多爭議，有實(shí)體法訴訟標(biāo)的理論（舊實(shí)體法說）、新訴訟標(biāo)的理論、新實(shí)體法說等。查閱最高院出版的書籍及相關(guān)案例，最高院采納實(shí)體法訴訟標(biāo)的理論（舊實(shí)體法說），即訴訟標(biāo)的為實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)或者法律關(guān)系。在分析訴訟標(biāo)的是否相同時(shí)，應(yīng)當(dāng)從仲裁當(dāng)事人的法律關(guān)系及請求權(quán)基礎(chǔ)是否相同來判斷。
《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》寫到“我們認(rèn)為，依實(shí)體法訴訟標(biāo)的的理論來理解，比較符合我國民事訴訟法的實(shí)際狀況。實(shí)體法訴訟標(biāo)的理論從實(shí)體法上的請求權(quán)出發(fā)來界定訴訟標(biāo)的。將訴訟標(biāo)的認(rèn)定為當(dāng)事人在實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)或者法律關(guān)系，法院審理范圍十分明確，訴訟程序秩序穩(wěn)定，當(dāng)事人攻擊防御目標(biāo)集中”。
最高院再審裁定書持以上觀點(diǎn)并以此為由認(rèn)定
【(2022)最高法民申65號】
信某資產(chǎn)公司此次起訴與前次起訴請求權(quán)基礎(chǔ)相同，均為違反合同約定之違約訴訟，訴訟請求標(biāo)的和內(nèi)容均為一致，本案的起訴只是依據(jù)的違約條款與前訴有所不同，但其請求權(quán)基礎(chǔ)和訴訟請求在前訴和后訴中是完全相同的，本案的訴訟標(biāo)的相同。
最高院再審裁定書認(rèn)為
【(2022)最高法民再15號】
前案系基于匯某公司與江某公司達(dá)成的相關(guān)協(xié)議而提起的違約損害賠償之訴，本案則是東某欣公司認(rèn)為匯某公司非法行使留置權(quán)并向其索取款項(xiàng)而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償之訴。兩案中東某欣公司據(jù)以提起訴訟的法律關(guān)系不同，因此兩案的訴訟標(biāo)的并不相同。
北京四中院民事裁定書認(rèn)為
【(2018)京04民特120號】
在1254號仲裁裁決中，某津律所的仲裁請求是要求冠某樓公司履行《民事委托代理合同》項(xiàng)下的付款義務(wù)；而在0253號仲裁裁決中，受讓債權(quán)的某忠律所的仲裁申請是要求冠某樓公司賠償因其單方解除《民事委托代理合同》而給某津律所造成的損失。兩案的仲裁請求權(quán)基礎(chǔ)不同，故0253號仲裁裁決不構(gòu)成重復(fù)仲裁。
3. 仲裁請求相同或后案的仲裁請求實(shí)質(zhì)上否定前案裁決結(jié)果
仲裁請求是建立在仲裁標(biāo)的上的具體聲明，是仲裁申請人請求仲裁庭裁定被申請人向其滿足法律上的一定利益，仲裁請求的類型有很多，有行為給付之訴、確認(rèn)之訴、返還之訴、金錢給付之訴。
3.1 在仲裁案件中，金錢給付之訴是最常見的仲裁請求，要結(jié)合請求所基于的原因事實(shí)做判斷，因?yàn)榛诓煌氖聦?shí)，當(dāng)事人提出的仲裁請求（金額）是一致的，仲裁請求和所依據(jù)的理由不應(yīng)當(dāng)被分開予以考察[3]。
3.2 有些案件的仲裁請求不完全相同，但后案的仲裁請求包括了前案仲裁請求，也會被認(rèn)定為仲裁請求相同。
最高院再審裁定書認(rèn)為
【(2022)最高法民申7號】
前案訴訟請求判令解除與某鋒公司簽訂的涉案合同；2.判令某鋒公司賠償損失5010萬元。后案訴訟請求判令某鋒公司支付合同固定收益（土地使用價(jià)款）及利息、賠償其墊付費(fèi)用損失及自起訴之日起至利息；后案的訴訟請求屬于合同解除后的賠償責(zé)任，所提訴訟請求實(shí)質(zhì)包含于前案訴訟請求之中，法院認(rèn)為構(gòu)成重復(fù)起訴并裁定予以駁回，符合法律規(guī)定。
3.3 后案的仲裁請求實(shí)質(zhì)上否定前案裁決結(jié)果。
根據(jù)法律規(guī)定，仲裁裁決作出后具有既判力，若當(dāng)事人認(rèn)為仲裁裁決存在可撤銷的情形，可以向人民法院申請撤銷，不能通過二次仲裁否定裁決結(jié)果。若通過變更仲裁請求達(dá)到否定前案裁決結(jié)果，就意味著每一份仲裁裁決都很容易被推翻，仲裁裁決沒有安定力。
因此，在審查是否為“同一糾紛”時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)往往還要審查后案的仲裁請求是否實(shí)質(zhì)上否定前案裁決結(jié)果，若后案仲裁請求實(shí)質(zhì)否定了前案裁決結(jié)果，則視為“仲裁請求相同”。
廣州市中級人民法院民事裁定書認(rèn)為
【(2021)粵01民特1492號】
雖然9171號仲裁案與本案涉及的仲裁案件均是基于《存量房買賣合同》而產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人相同，但兩個(gè)案件的申請事項(xiàng)并不相同，也不存在后面的仲裁請求實(shí)質(zhì)上否定前一個(gè)仲裁裁決結(jié)果的情形，故兩案并不構(gòu)成重復(fù)仲裁。
綜上，判斷是否構(gòu)成仲裁程序中“同一糾紛”，司法實(shí)踐中參照《民事訴訟法解釋》第二百四十七條的規(guī)定，采用“三重因素一致”方法，即當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求均相同才構(gòu)成“同一糾紛”，當(dāng)事人受到“一裁終局”制度的約束，不能再次申請仲裁。
4. 一裁終局的例外—新事實(shí)
《民事訴訟法解釋》二百四十八條規(guī)定“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！?/p>
參照該條規(guī)定，新的事實(shí)是指在仲裁裁決作出后，新發(fā)生的能夠影響當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的事實(shí)。必須滿足兩個(gè)要件：
其一為形式要件，該事實(shí)必須是在裁決發(fā)生法律效力之后新發(fā)生的，而不能是新發(fā)現(xiàn)或新提供的，新事實(shí)并非等同于新的證據(jù)；其二為實(shí)質(zhì)要件，該事實(shí)必須足以阻卻一裁終局原則的適用，即該事實(shí)在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了新的權(quán)利義務(wù)。
北京第四中級人民法院撤銷仲裁裁決民事裁定書認(rèn)為
【(2019)京04民特519號】
仲裁裁決作出之后，發(fā)生了新的事實(shí)，仲裁庭對仲裁申請人基于仲裁條款和新發(fā)生的事實(shí)提出的仲裁請求而作出的裁決，并不違背“一裁終局”的規(guī)定。在前案中未支持房屋拆遷款的請求是因?yàn)樵撡M(fèi)用尚未發(fā)生，但在后案中有證據(jù)證明該款項(xiàng)發(fā)生，北京仲裁委員會有權(quán)仲裁，不違反一裁終局的規(guī)定。
上海市第一中級人民法院法院撤銷仲裁裁決民事裁定書認(rèn)為
【(2019)滬01民特663號】
在前案中，工程款因未結(jié)算而無法確定，雙方就工程款爭議未得到解決。前案裁決作出后，申請人委托審計(jì)機(jī)構(gòu)出具結(jié)算書，就系爭工程款是否進(jìn)行了結(jié)算的事實(shí)發(fā)生了變化，也即發(fā)生了新的事實(shí)，被申請人據(jù)此再次申請仲裁，上海仲裁委員會受理本仲裁案并作出裁決，并不違反一裁終局的規(guī)定。
-結(jié) 語-
仲裁實(shí)行一裁終局的制度，根據(jù)仲裁法的規(guī)定，若是“同一糾紛”則不能再次申請仲裁。本文通過分析“同一糾紛”的構(gòu)成要件給再次申請仲裁的當(dāng)事人提出如下建議：
1. 再次申請仲裁時(shí)，從當(dāng)事人相同、仲裁標(biāo)的（法律關(guān)系）相同、仲裁請求相同、是否有新事實(shí)進(jìn)行判斷，若屬于同一糾紛，建議通過向法院申請撤銷仲裁裁決救濟(jì)權(quán)利。若執(zhí)意選擇再次仲裁，可能會被不予受理或駁回仲裁請求。
2. 尋找不同的仲裁標(biāo)的（法律關(guān)系），仲裁標(biāo)的（法律關(guān)系）是認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)仲裁的重點(diǎn)和難點(diǎn)，建議從重點(diǎn)該要件提出新的仲裁標(biāo)的。
3. 盡可能尋找新的事實(shí)，新的事實(shí)作為一裁終局的例外情況，根據(jù)民事訴訟法解釋及目前的仲裁實(shí)踐，當(dāng)事人基于新的事實(shí)再次提起仲裁的，仲裁庭支持的可能性較大。
4. 在前案仲裁時(shí)仍有未解決的爭議時(shí)，建議與仲裁庭溝通是否能將未解決爭議的救濟(jì)途徑寫入裁決書，為再次仲裁案降低違反一裁終局的風(fēng)險(xiǎn)。
