動態(tài)與觀點
合同賠償限額條款又稱責任限制條款，屬于免責條款的一種，多應(yīng)用于物流運輸合同、郵政服務(wù)合同、保險合同、房屋預(yù)售合同等格式合同中。
隨著企業(yè)風險防范意識的不斷提高，為確保風險與收益相適應(yīng)，越來越多企業(yè)在簽訂商務(wù)貿(mào)易合同的過程中也會事先簽訂賠償限額條款作為防控風險的手段，提前鎖定最高損失賠償金額以確定賠償范圍。
具體形式例如“ 除非法律另有強制性規(guī)定，因本合同所產(chǎn)生的買賣雙方責任上限以合同總金額為限”、“在任何情況下，無論是買方還是賣方都無需對包括生產(chǎn)損失、使用損失、業(yè)務(wù)損失和利潤損失等在內(nèi)的間接損失或后續(xù)損失承擔責任，雙方因本合同產(chǎn)生的賠償責任總額不超過本合同貨款的10%”等。
賠償限額條款簽訂后對損害賠償一定會限額嗎？合同履行過程中守約方因違約方造成的高于賠償限額部分的損失是否必然無法得到填補？本文為您詳細解答。
- 探 討 -
一、民法典時代下的賠償限額條款效力認定
賠償限額條款以意思表示為要素，以排除或限制當事人的未來賠償責任為目的，屬于?種民事法律行為，可依據(jù)民法典有關(guān)民事法律行為的規(guī)定確定賠償限額條款的效力。
《合同法》規(guī)定的合同無效的情形在民法典實施后有很大改變，《合同法》第52條規(guī)定了合同無效的5種情形，即：
（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（2）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（3）以合法形式掩蓋非法目的；
（4）損害社會公共利益；
（5）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
上述第1項情形，《民法典》施行后不再合并作為合同無效情形；第2項情形，體現(xiàn)在《民法典》第154條，表述上略有調(diào)整；第3項情形，《民法典》施行后不再單獨作為合同無效情形；第4、5項情形，體現(xiàn)在《民法典》第153條，但表述上作了調(diào)整。
民法典有關(guān)民事法律行為的效力規(guī)定在第六章第三節(jié)，一般情形下，根據(jù)《民法典》第143條的規(guī)定，經(jīng)當事人平等協(xié)商確定的賠償限額條款不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗，應(yīng)當認定為有效。
除民法典第六章第三節(jié)規(guī)定的無效情形之外，對格式條款與免責條款的無效情形特別規(guī)定如下：
1、顯失公平的格式條款無效
《民法典》第四百九十七條規(guī)定：
“有下列情形之一的，該格式條款無效：（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權(quán)權(quán)利；（三）提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利?！?/p> 賠償限額條款作為限制責任承擔條款屬于格式條款時，若提供格式條款一方未盡提示說明義務(wù)，符合上述情形的，依照法律規(guī)定，應(yīng)認定為無效條款。 格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，容易出現(xiàn)格式條款提供方利用其優(yōu)勢地位，制定有利于自己而不利于交易對方的條款。 因此，基于利益平衡與公平正義原則，《民法典》明確格式條款提供方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款時，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。 2、造成對方人身損害及因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失免責條款無效 《民法典》第五百零六條規(guī)定： “合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身損害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的?！?/p> 賠償限額條款重在風險合理分配與承擔而非縱容故意與人身損害行為的發(fā)生，因故意或重大過失造成他人財產(chǎn)損失的責任是否允許被事先約定免除，與國家對違法行為否定性評價機制有關(guān)，無論因故意或重大過失造成他人財產(chǎn)損失是觸及了社會一般道德范疇，均應(yīng)遭受否定性的評價，賠償限額條款作為免責條款的一種，符合上述情形的依法認定為無效。 由以上法律規(guī)定可見，即使雙方合同約定賠償限額，在現(xiàn)行法律規(guī)定下該條款簽訂過程中首先需要受到民法典有關(guān)合同效力規(guī)定的相應(yīng)限制，并非必然有效。 在合同的履行過程中，因合同履行造成的人身損害與故意或者重大過失造成的財產(chǎn)損失賠償也不能因雙方預(yù)先約定予以排除。 二、司法實踐中法院對賠償限額條款的裁判規(guī)則 （一）司法裁判觀點普遍傾向于對守約方主張的損失以雙方約定的最高賠償限額為限。 基于對合同意思自治原則及違約賠償應(yīng)當具有可預(yù)見性的法律規(guī)定的遵守，司法實踐中對合同約定的最高賠償限額一般予以支持，即使守約方已經(jīng)舉證證明實際損失高于約定的最高賠償限額，在差異并不懸殊的情形下，人民法院依然按照雙方約定的最高賠償限額進行裁判。 具體裁判要點總結(jié)如下： 1、尊重合同雙方意思自治，合同約定應(yīng)予嚴格遵守 合同賠償限額條款表明當事人雙方在簽訂合同時對于產(chǎn)生違約責任的后果均有明確的預(yù)期，并均自愿放棄進一步的索賠權(quán)利。 從尊重雙方意思自治角度，在不損害社會公共利益，不違背社會公德，雙方在合同中對權(quán)利義務(wù)的約定公平對等，合法有效的情形下，雙方均應(yīng)遵循誠實信用原則，對合同賠償限額條款嚴格遵守。 該裁判觀點有以下判決予以支持： 廣東省中級人民法院（2013）東中法民二終字第1221號民事判決、上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民二（商）初字第3761號民事判決、黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終87號民事判決、吉林省高級人民法院（2017）吉民終466號民事判決、廣州市增城區(qū)人民法院（2017）粵0183民初3118號民事判決。 2、遵守違約賠償?shù)目深A(yù)見性的法律規(guī)定 《中華人民共和國民法典》第五百八十四條（原《中華人民共和國合同法》第一百一十三條）規(guī)定： “當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違約可能造成的損失。” 司法實踐中一般根據(jù)上述規(guī)定，認為合同雙方損失預(yù)見范圍以雙方約定的限額為限，且最高賠償限額條款的訂立表明雙方自愿放棄進一步的索賠權(quán)利。 該裁判觀點有以下判決予以支持： 吉林省高級人民法院（2017）吉民終466號民事判決、廣州市增城區(qū)人民法院（2017）粵0183民初3118號民事判決。 3、責任競合的情況下，訴侵權(quán)并不能回避合同約定的違約責任最高賠償限額的適用 在責任競合的情況下，如果允許一方選擇侵權(quán)賠償，并基于該選擇排除對方基于生效合同享有的抗辯權(quán)，不僅會導(dǎo)致雙方合同關(guān)系形同虛設(shè)，有違誠實信用原則，也會導(dǎo)致市場主體無法通過合同制度合理防范、處理正常的商業(yè)經(jīng)營風險。 因此，無論一方以何種請求權(quán)向?qū)Ψ街鲝埡贤鞔_約定的事項，均不能排除對方依據(jù)合同享有的抗辯權(quán)。 該裁判觀點有以下判決予以支持： 上海市第二中級人民法院（2017）滬02民終6914號民事判決、上海市高級級人民法院（2018）滬民申1887號民事判決。 （二）在三種特殊情形下突破最高賠償限額的約定，對守約方主張的損失以實際損失為準，對雙方約定的最高賠償限額不予采納。 盡管司法裁判觀點普遍傾向于尊重合同主體的意思自治，但在利益嚴重失衡的特殊情況下，基于利益平衡的考量，人民法院也會突破最高賠償限額的約定，以守約方舉證證明的實際損失為準認定賠償額。 具體裁判要點總結(jié)如下： 1、在不違反可預(yù)見性的法律規(guī)定前提下，守約方舉證證明實際損失遠大于約定的賠償限額，人民法院可以根據(jù)守約方的請求予以增加 《中華人民共和國民法典》第五百八十五條第一、二款規(guī)定： “當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求予以適當減少?！?/p> 若合同中關(guān)于賠償責任限額的約定，只是在可預(yù)見范圍的基礎(chǔ)上進一步限定賠償限額，守約方請求的實際損失若根據(jù)行業(yè)習慣認定為依然在違約方可預(yù)見范圍內(nèi)，且守約方舉證證明的實際損失遠高于損害賠償限額的，不予支持有違公平正義，司法實踐中人民法院可以依據(jù)上述規(guī)定，合法行使裁量權(quán)予以調(diào)整。 廣東省中山市中級人民法院在某建設(shè)工程公司、某物業(yè)發(fā)展公司服務(wù)合同糾紛一案（案號：（2017）粵20民終1696號） 2、守約方舉證證明違約方履行合同過程中的違約行為系造成人身損害的或因故意或者重大過失造成守約方財產(chǎn)損失的，最高賠償限額作為以上情形的免責條款，將依法被人民法院認定無效 《中華人民共和國民法典》第五百零六條（原《中華人民共和合同法》第五十三條）規(guī)定： “合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身損害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的?！?/p> 根據(jù)以上法律規(guī)定，守約方證明違約方履行合同過程中的違約情形屬于上述情形的，最高賠償限額作為免責條款會被人民法院認定無效，人民法院以守約方舉證證明的實際損失予以支持。 該裁判觀點有以下判決予以支持： 溫州市甌海區(qū)人民法院（2014）浙溫民終字第327號民事判決、山東省高級人民法院（2015）魯商終字第151號民事判決。 3、最高賠償限額條款被認定為違約方提供的格式條款，且未提請注意，導(dǎo)致守約方的主要權(quán)利被不合理限制，該條款無效 《中華人民共和國民法典》第四百九十六條第二款（原《中華人民共和合同法》第三十九條）規(guī)定： “采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容?！?/p> 第四百九十七條第（二）項（原《中華人民共和合同法》第四十條）規(guī)定： “有下列情形之一的，該格式條款無效：（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權(quán)利?！?/p> 若守約方能夠舉證證明最高賠償限額條款系違約方提供的格式條款，也未盡提示、說明義務(wù)，導(dǎo)致守約方獲得違約賠償?shù)臋?quán)利受到不合理限制的，會被人民法院認定無效。 該裁判觀點有以下判決予以支持： 最高人民法院在某銀行股份有限公司即墨支行與某航空快件有限公司山東分公司合同糾一案（案號：（2016）最高法民申381號） （三）總結(jié) 司法實踐中對雙方約定的最高賠償限額條款，以采納為原則，以突破為例外。 基于對意思自治原則和誠信原則的考量及違約賠償應(yīng)當具有可預(yù)見性的法律規(guī)定的遵守，人民法院對合同約定的最高賠償限額一般予以采納，且即使守約方選擇侵權(quán)之訴，一般也不能排除違約方依據(jù)合同享有的抗辯權(quán)。 人民法院只有在特殊情形下才會突破合同約定，行使裁量權(quán)，綜合考慮違約方對守約方主張的實際損失的可預(yù)見性、最高賠償限額條款訂立時雙方權(quán)利義務(wù)分配的合理性、違約方履約過程中的過錯程度以及守約方舉證證明的實際損失與最高賠償限額的差額大小，以確定是否按照實際損失調(diào)整賠償額。 - 結(jié) 語 - 最高賠償限額條款在效力認定上具有合理性與合法性雙重標準，經(jīng)過雙方談判生效的合同，基于合同自由與意思自治原則，法院一般不會干預(yù)雙方對風險承擔的分配，這就要求企業(yè)在簽訂伊始做好談判和風險防范工作，根據(jù)交易的性質(zhì)與預(yù)期收益的大小嚴格進行風險把控。 具體而言： 對想要采取賠償限額進行風險鎖定的合同提供方，在談判過程中，責任限額條款可要求適用對等原則，即雙方的責任都設(shè)立最高限額，以均衡雙方的責任，促進交易的達成。 而在被認定為格式合同可能性較高的情形下，需要做好提醒與說明工作，避免因格式條款未盡提示注意義務(wù)被認定無效。除賠償限額條款，可增加賠償責任承擔范圍限制條款以進一步限制賠償范圍，最大限度進行風險防控。 對交易過程中談判空間較小，合同風險相對較大的合同接受方，在合同磋商過程中應(yīng)加強風險防范意識，對合同賠償限額條款的接受以及金額的限制應(yīng)結(jié)合合同履行的總價款、合同履行后的收益、履行過程中的己方風險進行綜合考慮，審慎作出決定，對具體的違約惡意等過錯行為造成的損害可明確表示不受合同賠償限額條款的約束，以最大限度爭取一定的合同利益。 在合同履行過程中應(yīng)注意固定對方履行不當?shù)淖C據(jù)，以免在糾紛發(fā)生后，因未能承擔舉證責任而無法彌補自身實際損失。 - 本文作者 - 免責聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
該裁判觀點有以下判決予以支持：
