動態(tài)與觀點(diǎn)
2020年5月25日，最高人民法院院長周強(qiáng)在十三屆全國人大三次會議上作2020年最高人民法院工作報(bào)告。報(bào)告在總結(jié)2019年主要工作之“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)”板塊中點(diǎn)名指出：華為與三星系列專利糾紛案的審判結(jié)果，促使當(dāng)事人達(dá)成全球和解。恒都作為華為終端有限公司的代理律所，在華為與三星一系列案情復(fù)雜的專利糾紛中攻堅(jiān)克難，取得核心案件的連勝，最終促成了兩家世界通訊設(shè)備巨頭公司2019年在全球的和解。
《2020年最高人民法院工作報(bào)告》原文：“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。知識產(chǎn)權(quán)是創(chuàng)新的動力，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新、促進(jìn)創(chuàng)新。審結(jié)專利、商標(biāo)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)案件41.8萬件，服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展。公正審理電商平臺濫用市場支配地位、不正當(dāng)競爭等案件，維護(hù)市場公平競爭秩序。積極適用懲罰性賠償制度，加大侵權(quán)違法成本。福建、廣東法院妥善審理高通與蘋果、華為與三星系列專利糾紛案，促使當(dāng)事人達(dá)成全球和解。世界知識產(chǎn)權(quán)組織專門出版中國知識產(chǎn)權(quán)司法案例。我國已成為審理知識產(chǎn)權(quán)案件尤其是專利案件最多的國家，也是審理周期最短的國家之一?！?/p>
案情回顧：
恒都代理的“華為訴三星專利侵權(quán)賠償8000萬”二審取得連勝
恒都代理華為終端有限公司（以下簡稱“華為公司”）訴惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司、三星（中國）投資有限公司（統(tǒng)稱“三星公司”）等五被告侵害發(fā)明專利權(quán)，繼本案一審獲得泉州市中級人民法院全額支持8000萬賠償后，恒都二審訴訟保持佳績，獲得福建省高級人民法院維持一審高額判賠的終審勝利。
一、案件簡介
華為公司于2016年6月27日向泉州中院起訴三星公司等被告侵犯其2010101041570號發(fā)明專利權(quán)。本案案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人均為世界通訊設(shè)備巨頭公司，訴訟過程中均向法院提交了大量證據(jù)證明訴求或反駁對方觀點(diǎn)。對于華為公司主張的8項(xiàng)權(quán)利要求，三星公司分別進(jìn)行了不侵權(quán)抗辯、現(xiàn)有技術(shù)及抵觸申請抗辯，對華為公司請求賠償數(shù)額予以反駁等。本案代理律師充分透徹研究案情和證據(jù)，進(jìn)行詳細(xì)技術(shù)特征對比，庭審中充分證明三星公司侵害涉案專利并有利駁斥對方觀點(diǎn)。在侵權(quán)損害賠償數(shù)額方面，通過積極舉證完成了侵權(quán)人所獲利益的證明責(zé)任，逼迫對方進(jìn)行進(jìn)一步的證據(jù)開示，最后由于被告怠于舉證而承擔(dān)了證明責(zé)任的不利后果，最終本案一審、二審均獲得勝訴，獲得法院全額支持8000萬賠償數(shù)額。
二、二審亮點(diǎn)
1.關(guān)于侵權(quán)主體
三星公司認(rèn)為，即使被控侵權(quán)產(chǎn)品落入方法權(quán)利要求的保護(hù)范圍，但是三星公司也并未使用涉案專利方法，未侵犯專利權(quán)。法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品中有獲取模塊、處理模塊等相應(yīng)的模塊，三星公司制造設(shè)置有相應(yīng)模塊的移動終端的行為，屬于制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為。三星公司預(yù)先已將涉案專利所采用的技術(shù)方案以相應(yīng)的軟件命令的形式固化在模塊中，使得移動終端可以獲取涉案權(quán)利要求中記載的特征。這種行為屬于使用專利方法的行為。涉案專利并非操作步驟的方法專利，而是移動終端對組件的顯示處理方法，因此用戶的長按等操作并非使用涉案專利的行為。
2.關(guān)于賠償金額
首先，確認(rèn)IDC公司作為全球性的數(shù)據(jù)提供商，其所提供的數(shù)據(jù)具有一定的可信度和參考價(jià)值。
其次，二審判決認(rèn)定原審關(guān)于依據(jù)法定賠償方式確定賠償數(shù)額屬于法律適用錯誤，本案賠償方式屬于侵權(quán)獲利數(shù)額的確定。但原審判決在確認(rèn)三星公司拒絕或延遲提交相應(yīng)的銷售數(shù)據(jù)和利潤率的情況下，參考國產(chǎn)手機(jī)平均利潤率和三星電子株式會社利潤率計(jì)算銷售利潤并無不當(dāng)。
第三，從涉案專利產(chǎn)生的技術(shù)效果和市場影響認(rèn)定涉案專利對移動終端產(chǎn)品的利潤率具有實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)。
第四，確認(rèn)根據(jù)查明事實(shí)得出三星公司侵權(quán)獲利范圍，在三星公司沒有舉證證明應(yīng)當(dāng)扣除的其他合理利潤時(shí)，原審法院酌定的8000萬元應(yīng)屬合理。
小結(jié)
本案全額支持了華為公司關(guān)于8000萬元賠償額的訴訟請求，恒都成功代理本案為在當(dāng)前司法機(jī)關(guān)努力加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大背景下，律師如何通過挖掘請求人的侵權(quán)獲利證據(jù)來獲得法院的高額判賠，作出了成功的探索。
