動態(tài)與觀點(diǎn)
近日，恒都收到兩份最高人民法院關(guān)于健康株式會社對東阿阿膠公司名下兩枚“桃花姬”商標(biāo)提起無效宣告申請作出的行政裁定書，判令駁回健康株式會社的再審申請，東阿阿膠公司名下“桃花姬”系列商標(biāo)得以維持注冊。
至此，恒都代理東阿阿膠公司取得了三級法院的勝訴，并為東阿阿膠公司進(jìn)一步擴(kuò)大其馳名商標(biāo)“桃花姬”品牌知名度奠定了堅(jiān)實(shí)的商標(biāo)專用權(quán)基礎(chǔ)。
案件亮點(diǎn)：
最高人民法院確認(rèn)北京市高級人民法院認(rèn)定的東阿阿膠股份有限公司（以下簡稱“東阿阿膠公司”）與日本健康事業(yè)資訊株式會社（以下簡稱“健康株式會社”）之間簽訂的《合作協(xié)議書》明確約定健康株式會社主導(dǎo)開發(fā)的新產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)歸東阿阿膠公司所有并無不當(dāng)；
最高人民法院認(rèn)定根據(jù)健康株式會社提交的新聞報(bào)道可以證明“桃花姬”系東阿阿膠公司與健康株式會社合作開發(fā)的面向日本市場的一種保健藥，在第6283402號及第6283403號“桃花姬”商標(biāo)（以下簡稱“桃花姬”系列商標(biāo)）申請日之前，健康株式會社主張?jiān)撋虡?biāo)系其獨(dú)創(chuàng)并已被廣泛宣傳和使用缺乏事實(shí)依據(jù)；
健康株式會社在《注冊商標(biāo)無效宣告申請書》中并未主張2001年商標(biāo)法第三十一條，北京市高級人民法院不予審查該法條不存在法律適用錯誤。
基本案情：
東阿阿膠公司隸屬央企華潤集團(tuán)，1952年建廠，1993年由國有企業(yè)改組為股份制企業(yè)，1996年成為上市公司，同年7月29日“東阿阿膠”A股股票在深交所掛牌上市，系國家高新技術(shù)企業(yè)、國家級創(chuàng)新型企業(yè)、國家膠類中藥工程技術(shù)研究中心、國家膠類中藥標(biāo)準(zhǔn)制定者，國家綜合性新藥研發(fā)技術(shù)大平臺產(chǎn)業(yè)化示范企業(yè)，國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)東阿阿膠制作技藝唯一傳承人企業(yè)。
訴爭商標(biāo)“桃花姬”靈感起源于東阿阿膠公司主營產(chǎn)品阿膠，元曲《秋夜梧桐雨之錦上花》記載“阿膠一碗，芝麻一盞，白米紅餡蜜餞。粉腮似羞，杏花春雨帶笑看。潤了青春，保了天年，有了本錢”。由此，東阿阿膠公司以正宗東阿阿膠為原料，輔以核桃仁、黑芝麻通過精致的工藝制成針對廣大白領(lǐng)女士，具有滋陰養(yǎng)血、潤燥、美容養(yǎng)顏、增強(qiáng)免疫力的功效的產(chǎn)品。我們自古以來就常用“桃花”來形容女子的美貌。唐代詩人崔護(hù)的《題都城南莊》：去年今日此門中，人面桃花相映紅。人面不知何處在，桃花依舊笑春風(fēng)。后來“面若桃花”比喻女子的臉龐象桃花一樣爛漫芳菲,色如凝霞,倍顯明媚。“姬”字在中國歷史上最早是姓氏，為黃帝之姓，《史記·三代世表》記載：堯立后稷以為大農(nóng)，姓之曰姬氏。后稷承繼姬姓，是周朝的始祖，周初周天子姬發(fā)大封諸侯時(shí)，姬姓國有53個(gè)，當(dāng)時(shí)可以說遍地姓姬。周朝時(shí)周人為姬姓，故以姬作為周朝的代稱，后來“姬”慢慢演化為對女人的美稱，清.侯方域《壯海堂文集》、《吳越春秋》等均有記載，“姬”在中國具有悠久的歷史淵源，是我國古代對女子的美稱。訴爭商標(biāo)“桃花姬”整體意為“如桃花般美麗的女子”，既顯出深厚的文化底蘊(yùn)，又將產(chǎn)品效果完美的表現(xiàn)出來，可謂低調(diào)而奢華。
多年以來，東阿阿膠公司投入大量的人力、物力、財(cái)力對“桃花姬”品牌進(jìn)行使用宣傳，在行業(yè)內(nèi)獲得極高的知名度，2015年被國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”。
健康株式會社知曉東阿阿膠公司的阿膠產(chǎn)品具有極高的知名度，希望通過雙方合作協(xié)助東阿阿膠公司打開日本市場，2006年雙方簽訂《合作協(xié)議書》，協(xié)議明確約定健康株式會社是東阿阿膠公司的阿膠制品、阿膠保健品等產(chǎn)品在日本國的經(jīng)銷商。
案件流程：
一、商評評審階段
2015年2月和2015年3月，健康株式會社在兩“桃花姬”商標(biāo)注冊時(shí)間即將滿5年之際，分別向兩商標(biāo)提起無效宣告申請，主要法條為2001年《商標(biāo)法》第十五條，主張“桃花姬”系其法定代表人鄭權(quán)獨(dú)創(chuàng)，東阿阿膠公司構(gòu)成搶注。
商評委根據(jù)健康株式會社提交的《合作協(xié)議書》、雙方的聊天記錄、產(chǎn)品宣傳資料、各媒體報(bào)道等證據(jù)，最終認(rèn)定健康株式會社提交的證據(jù)不足以證明在兩商標(biāo)申請日之前，“桃花姬”商標(biāo)系健康株式會社獨(dú)創(chuàng)并已擁有的商標(biāo)，兩商標(biāo)的申請注冊并未違反2001年《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定。其他法條2001年《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第八項(xiàng)、第四十四條等亦未獲得支持，兩商標(biāo)被裁定予以維持注冊。
二、北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審階段
健康株式會社不服商評委的裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起一審訴訟并提交部分新證據(jù)，東阿阿膠公司委托恒都作為其代理人參加應(yīng)訴。
恒都詳細(xì)研究雙方簽訂的《合作協(xié)議書》，其中第二部分第2款明確約定合作內(nèi)容包含“對現(xiàn)有產(chǎn)品的改進(jìn)和新產(chǎn)品開發(fā)”，第四部分健康株式會社的義務(wù)包含“根據(jù)日本市場需求和發(fā)展趨勢，提出新產(chǎn)品研發(fā)和市場發(fā)展方向”、“向甲方提供產(chǎn)品在日本進(jìn)行研究的相關(guān)資料”、“負(fù)責(zé)聯(lián)系日本的大學(xué)等科研機(jī)構(gòu)”、“擬定甲方產(chǎn)品在日本的推廣、宣傳計(jì)劃”等，第六部分明確約定“由乙方主導(dǎo)開發(fā)的新產(chǎn)品，知識產(chǎn)權(quán)歸甲方所有”，即雙方在合作之初就明確了所有知識產(chǎn)權(quán)的歸屬問題；除此之外，恒都還從健康株式會社自己提交的產(chǎn)品宣傳資料中抽絲剝繭，指出其在日本的產(chǎn)品包裝上同時(shí)注明“東阿阿膠”和“桃花姬”，生產(chǎn)企業(yè)寫明是“山東東阿阿膠股份有限公司”，媒體報(bào)道中均稱“東阿阿膠公司的桃花姬產(chǎn)品…”，從雙方約定到實(shí)際經(jīng)營到相關(guān)公眾等方面，詳細(xì)闡明“桃花姬”系東阿阿膠公司的品牌，最終取得一審勝訴。
三、北京市高級人民法院二審階段
健康株式會社不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，主張“桃花姬”為其獨(dú)創(chuàng)并在中國大陸在先使用，東阿阿膠公司構(gòu)成惡意搶注，違反2001年《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。恒都在庭審過程中多次向健康株式會社確認(rèn)其主張的核心法條，并強(qiáng)調(diào)其在一審?fù)忂^程中自認(rèn)從未在中國大陸使用“桃花姬”商標(biāo)的事實(shí)，最終健康株式會社放棄主張第十五條，僅主張第三十一條。之后，恒都從其無效宣告申請書中主張的法條不包含第三十一條，其提交的證據(jù)無一項(xiàng)證明其在中國大陸在先使用，且無論是健康株式會社自身還是相關(guān)公眾均將“桃花姬”作為東阿阿膠公司的品牌等多方面論證，最終全部代理意見獲得法院支持。
四、最高人民法院再審階段
健康株式會社不服北京市高級人民法院作出的二審判決，向最高人民法院提起再審申請，依然堅(jiān)持適用2001年《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，主張“桃花姬”系其獨(dú)創(chuàng)并在中國大陸在先使用，東阿阿膠公司構(gòu)成惡意搶注。恒都重新將健康株式會社在評審、一審提交的證據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)的質(zhì)證，并將庭審中將健康株式會社的自認(rèn)、二審判決關(guān)于法條適用的認(rèn)定等進(jìn)行詳細(xì)的闡述，提交了詳細(xì)的代理意見，最終最高人民法院支持恒都的全部答辯意見，駁回健康株式會社的再審申請。
