動態(tài)與觀點
因侵權(quán)訴訟糾紛，唐山先鋒印刷機械有限公司（下稱唐山先鋒公司）對天津長榮科技集團股份有限公司（下稱天津長榮公司）的發(fā)明專利提起了無效宣告請求。
面對涉案專利全部無效的不利情況，恒都代理天津長榮公司向法院提起了行政訴訟。最終幫助客戶贏得一審、二審勝訴，為客戶掃清了專利維權(quán)道路上的障礙。
2015 年和 2016 年，恒都客戶天津長榮公司先后對唐山先鋒公司提起了兩起針對涉案專利的專利侵權(quán)訴訟，該涉案專利是客戶的核心專利之一。
經(jīng)過兩審的艱苦鏖戰(zhàn)，天津長榮公司均拿到了勝訴的終審判決，法院判決唐山先鋒公司賠償天津長榮公司經(jīng)濟損失和合理開支分別 35 萬元、26 萬元。
2017 年，唐山先鋒公司針對涉案專利提起了專利無效宣告請求，涉案專利被宣告專利權(quán)全部無效。此時兩起在先的侵權(quán)訴訟已經(jīng)進入強制執(zhí)行程序，涉案專利專利權(quán)被宣告無效，使得執(zhí)行程序被終結(jié)，客戶好不容易贏得的勝利果實，面臨付諸東流的風(fēng)險。
一旦無效決定發(fā)生效力，將難以阻止市場上大量持觀望態(tài)度并摩拳擦掌準(zhǔn)備實施模仿的第三方。恒都律師臨危受命，接受委托。
恒都律師經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，涉案專利與相關(guān)對比文件雖然看起來非常相似，然而二者針對的處理對象不同，涉案專利是針對單張紙的模切燙印機，而對比文件針對的是卷筒紙。正是由于這個容易被忽視的區(qū)別，造成了涉案專利與對比文件在整體發(fā)明構(gòu)思以及解決技術(shù)問題的技術(shù)方案方面相差甚遠(yuǎn)。
梳理清楚這個主體思路之后，恒都律師即開始準(zhǔn)備起訴狀和相關(guān)證據(jù)，并在期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟。
由于對比文件公開的燙印模切聯(lián)動機適用于卷筒紙，因此為保持紙帶張力穩(wěn)定，卷筒紙壓印機構(gòu)必須要有供紙緩沖機構(gòu)，否則必然會出現(xiàn)斷紙、疊紙等問題。而涉案專利權(quán)利要求在各壓印單元之間明確排除了串聯(lián)供紙緩沖機構(gòu)的情況下，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，其僅能適用于單張紙的燙印，否則明顯屬于違背常識，不能實現(xiàn)其發(fā)明目的。
同時，我們向法院提交了和視頻，真實直觀的說明該區(qū)別。經(jīng)審理，一審、二審法院認(rèn)可了恒都律師的觀點，恒都律師為客戶贏得了本案的終審勝利。
