動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
一、案件速覽
近日，恒都代理的香河縣氣管炎哮喘醫(yī)院（“香河醫(yī)院”）與北京萬(wàn)佳融資租賃有限公司（“萬(wàn)佳公司”）融資租賃合同糾紛二審案件，收到了北京市第三中級(jí)人民法院（“北京三中院”）作出的將本案發(fā)回北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（“朝陽(yáng)法院”或“一審法院”）重審的裁定。
香河醫(yī)院作為本案一審被告、二審上訴人，在一審?fù)徶?，?duì)萬(wàn)佳公司的訴請(qǐng)?zhí)岢隽撕侠砜罐q，但抗辯觀點(diǎn)沒(méi)有獲得一審法官的支持與認(rèn)可。二審階段，恒都繼續(xù)接受香河醫(yī)院的委托，經(jīng)過(guò)努力爭(zhēng)取，為香河醫(yī)院贏得了本次寶貴的重審機(jī)會(huì)。
二、案情簡(jiǎn)介
2017年3月23日，香河醫(yī)院與珠海市藍(lán)海之略醫(yī)院科室建設(shè)有限公司（“藍(lán)?？剖夜尽保┘爸楹Ｊ写筢t(yī)精誠(chéng)醫(yī)生集團(tuán)醫(yī)療管理有限公司（“大醫(yī)精誠(chéng)公司”）簽訂《香河縣氣管炎哮喘醫(yī)院耳鼻喉科室標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)與技術(shù)人文建設(shè)項(xiàng)目服務(wù)協(xié)議》（“合作服務(wù)協(xié)議”）及補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定：藍(lán)?？剖夜纠觅Y金、設(shè)備、技術(shù)、管理等資源幫助香河醫(yī)院建立和完善耳鼻喉科，并協(xié)助香河醫(yī)院尋找融資租賃公司合作，為醫(yī)院提供“成本低廉、量身定制、快捷方便”的科室設(shè)備融資租賃服務(wù)。
2017年5月3日，在藍(lán)?？剖夜镜耐扑]之下，香河醫(yī)院與萬(wàn)佳公司簽訂了案涉《融資租賃合同》，約定香河醫(yī)院通過(guò)融資租賃方式，向萬(wàn)佳公司租賃科室建設(shè)所需設(shè)備。
同日，萬(wàn)佳公司與藍(lán)海科室公司的控股公司珠海市藍(lán)海之略醫(yī)療股份有限公司（“藍(lán)海股份公司”）、香河醫(yī)院簽署了《香河縣氣管炎哮喘醫(yī)院融資租賃項(xiàng)目買(mǎi)賣(mài)合同》（“買(mǎi)賣(mài)合同”），約定由萬(wàn)佳公司向藍(lán)海股份公司采購(gòu)案涉醫(yī)療設(shè)備后出租給香河醫(yī)院使用。合同履行過(guò)程中，雙方對(duì)租金支付發(fā)生爭(zhēng)議。
2018年9月26日 ，萬(wàn)佳公司將香河醫(yī)院訴至朝陽(yáng)法院，請(qǐng)求香河醫(yī)院支付全部未付融資租賃租金。
恒都接受委托后，首先對(duì)藍(lán)海科室公司、大醫(yī)公司以簽訂《服務(wù)協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議存在欺詐、顯失公平為由提起了撤銷(xiāo)之訴，最終獲得了河北省香河縣人民法院、河北省廊坊市中級(jí)人民法院的支持，兩審法院均判令撤銷(xiāo)《服務(wù)協(xié)議》。
但在2020年8月31日，朝陽(yáng)法院就本案作出判決，支持了萬(wàn)佳公司要求支付全部未付租金的訴求。香河醫(yī)院遂委托恒都對(duì)一審判決提出上訴。
2020年12月31日，北京三中院做出二審判決，支持恒都抗辯觀點(diǎn)，以一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清為由，裁定將本案發(fā)回朝陽(yáng)法院重審。
三、恒都觀點(diǎn)
案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：案涉《融資租賃合同》是否存在可撤銷(xiāo)情形？
1、香河醫(yī)院一審提交的證據(jù)，足以證明萬(wàn)佳公司與藍(lán)海股份公司、藍(lán)?？剖夜敬嬖诤现\串通的欺詐事實(shí)，導(dǎo)致香河醫(yī)院在被蒙騙的情形下，與萬(wàn)佳公司簽訂了案涉《融資租賃合同》，從而以高達(dá)9,337,743元的成本獲得實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值才320萬(wàn)余元的醫(yī)療設(shè)備的融資租賃使用權(quán)的法律后果。一審法院認(rèn)為香河醫(yī)院提交的證據(jù)不能證明萬(wàn)佳公司與藍(lán)?？剖夜?、藍(lán)海股份公司存在惡意串通合謀欺詐行為，明顯事實(shí)認(rèn)定不清，且證據(jù)采信錯(cuò)誤。
2、香河醫(yī)院在一審答辯時(shí)，明確提出了案涉《融資租賃合同》屬于可撤銷(xiāo)合同的抗辯觀點(diǎn)，并反復(fù)多次重申了案涉《融資租賃合同》應(yīng)予撤銷(xiāo)的抗辯主張。但是，一審法院仍以香河醫(yī)院未提起反訴為由，認(rèn)定案涉《融資租賃合同》不應(yīng)予以撤銷(xiāo)，明顯違反《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定。
3、萬(wàn)佳公司作為融資租賃的設(shè)備出租方，對(duì)設(shè)備采購(gòu)價(jià)款應(yīng)當(dāng)符合市場(chǎng)公允價(jià)格負(fù)有法定的審核義務(wù)。但是本案中，萬(wàn)佳公司卻違反常理，以市場(chǎng)價(jià)格兩倍以上的不合理超高價(jià)從藍(lán)海股份公司購(gòu)買(mǎi)案涉設(shè)備，該行為本身就印證其實(shí)施了與藍(lán)海系列公司合謀串通的欺詐行為。
四、恒都工作
1. 因?yàn)榘讣婕暗姆申P(guān)系比較復(fù)雜，恒都就本案成立了專(zhuān)門(mén)的服務(wù)團(tuán)隊(duì)，一方面通過(guò)與香河醫(yī)院的充分溝通，對(duì)案件事實(shí)特別是案涉合同簽訂過(guò)程與背景進(jìn)行了詳細(xì)了解。
2. 另一方面，恒都律師對(duì)案件所涉法律適用進(jìn)行了廣泛的法律檢索，并在對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)材料詳盡掌握的基礎(chǔ)上進(jìn)行了深入的法律研究，最終確定了本案的訴訟策略與訴訟方案，即首先對(duì)藍(lán)?？剖夜尽⒋筢t(yī)精誠(chéng)公司以簽訂《服務(wù)協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議時(shí)存在欺詐為由提起撤銷(xiāo)之訴。
3. 最終撤銷(xiāo)之訴獲得了香河法院、廊坊中院的支持，法院判令撤銷(xiāo)了《服務(wù)協(xié)議》。然后恒都律師以撤銷(xiāo)之訴的判決所認(rèn)定的事實(shí)，作為本案認(rèn)定萬(wàn)佳公司同樣存在欺詐的有力支撐。
4. 本案一審雖然敗訴，但香河醫(yī)院沒(méi)有放棄維權(quán)，基于對(duì)恒都的信任，繼續(xù)委托恒都代理二審。恒都律師于上訴期內(nèi)及時(shí)向一審法院提交了上訴狀。
5. 二審階段，恒都除了堅(jiān)持原一審階段提出的抗辯觀點(diǎn)之外，增加了一個(gè)新的抗辯觀點(diǎn)，即萬(wàn)佳公司作為融資租賃的設(shè)備出租方，對(duì)設(shè)備采購(gòu)價(jià)款應(yīng)當(dāng)符合市場(chǎng)公允價(jià)格負(fù)有法定的審核義務(wù)。
6. 此外，恒都律師在遞交代理詞之后，還就代理意見(jiàn)的簽收情況進(jìn)行了跟進(jìn)，并與承辦法官就案件情況進(jìn)行了多次溝通。
五、結(jié)語(yǔ)
最終北京三中院支持恒都二審抗辯觀點(diǎn)，以一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清為由，裁定將本案發(fā)回朝陽(yáng)法院重審，本案獲得階段性勝利。
本案專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)
