動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
3月11日下午，北京恒都律師事務(wù)所刑事專業(yè)委員會(huì)組織召開題為“刑事辯護(hù)文書書寫”的辯論會(huì)。北京恒都律師事務(wù)所刑事專業(yè)委員會(huì)主任金洪濤律師，副主任尹曉飛律師，王永陽律師，張金龍律師和黃麗波律師及北京、上海、廣州三地的律師通過線上方式參加了會(huì)議。
會(huì)議主要圍繞通常情況下律師在刑事案件庭審時(shí)發(fā)表辯護(hù)詞所闡述第一句話“某事務(wù)所接受委托，指派某律師擔(dān)任某某涉嫌某案一審辯護(hù)人……”進(jìn)行了辯論，辯論主要圍繞以下五個(gè)維度展開：能夠做委托人的主體范圍；受托人是律師還是律所；刑事訴訟中授權(quán)、委托和代理的關(guān)系；嫌疑人拒絕律師為其辯護(hù)后委托合同的效力如何，后續(xù)如何處理；辯護(hù)人申訴和控告是否需要另行簽署《授權(quán)委托書》，辯護(hù)人簽署的格式授權(quán)委托書是否含有申訴和控告的內(nèi)容等。
三地律師們遠(yuǎn)隔千里，在“云”端展開了激烈的辯論。辯論過程持續(xù)三個(gè)多小時(shí)，律師們就上述問題充分發(fā)表了自己的看法，進(jìn)行了激烈的思想碰撞和交鋒。
正如黎汝清在《萬山紅遍》中的名言：“真理越辯越明，道理越講越清?！彪m然律師們對(duì)法條的理解不同、辦理刑事案件經(jīng)驗(yàn)多有差別，但經(jīng)過辯論，大家對(duì)上述五個(gè)維度的問題得出了相對(duì)一致的答案：
第一，辯護(hù)詞的前言盡管是格式，但卻確立了辯護(hù)律師受嫌疑人、被告人委托依法辯護(hù)的權(quán)利來源。
第二，委托人、受托人的范圍問題，對(duì)于刑辯律師只有理解了是為“客戶”服務(wù)還是為嫌疑人被告人辯護(hù)，才能更好在刑事訴訟過程中發(fā)揮好辯護(hù)職能。
第三，在刑事辯護(hù)中，辯護(hù)律師承擔(dān)的責(zé)任往往大于律師事務(wù)所，但律所承擔(dān)著對(duì)律師執(zhí)業(yè)行為的管理監(jiān)督職責(zé)。
第四，法條上僅對(duì)“審判中”、被告人拒絕辯護(hù)作了規(guī)定，但在偵查和審查起訴階段，應(yīng)參考適用該法條確立的權(quán)利處分原則。
第五，依據(jù)法條申訴控告應(yīng)包涵在委托事項(xiàng)中，可以不另外簽訂委托書，但如果當(dāng)事人對(duì)此有特別要求的，就在授權(quán)事項(xiàng)中予以專門明確。
作為點(diǎn)評(píng)嘉賓，金洪濤律師和上海分所的刑專委副主任黃麗波律師在聽取大家的辯論觀點(diǎn)后，先后五次進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，起到撥云見日、畫龍點(diǎn)睛的效果。
作為恒都刑事業(yè)務(wù)的牽頭人，金洪濤律師在辯論和點(diǎn)評(píng)中逐步引導(dǎo)思路、啟迪思維，他表示：
一是本次辯護(hù)的目的旨在提出命題，巧思而辯，以“假設(shè)檢驗(yàn)”為方法開展思想實(shí)驗(yàn)，以求得越辯越明的效果，從辯論的結(jié)果上看，效果良好。
二是刑事辯護(hù)中看似簡(jiǎn)單的法律問題，實(shí)則背后蘊(yùn)含著豐富的法律知識(shí)，要想在刑事辯護(hù)各階段都能充分發(fā)揮辯護(hù)人作用，除了在實(shí)體上對(duì)罪名有清晰的認(rèn)識(shí)外，更應(yīng)該在程序中對(duì)當(dāng)事人、對(duì)公檢法機(jī)關(guān)等各方關(guān)系的法律性質(zhì)有著準(zhǔn)確把握。
三是繼續(xù)發(fā)揮刑專委在專業(yè)上帶路引領(lǐng)作用，讓恒都內(nèi)更多有志于從事刑事業(yè)務(wù)的律師投身到刑事業(yè)務(wù)中來，為恒都刑事業(yè)務(wù)持續(xù)做大、做強(qiáng)提供不竭動(dòng)力。
