動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)

主播侵權(quán),誰來擔(dān)責(zé)?

2021-11-09
瀏覽量
6299

  近期,網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)(下稱直播平臺(tái))就“網(wǎng)絡(luò)直播內(nèi)容侵犯著作權(quán)”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的司法判例不斷涌現(xiàn),但法院對(duì)此的說理、論證不一。在不同“平臺(tái)—主播”合作模式下,網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)發(fā)揮的作用和承擔(dān)的監(jiān)管義務(wù)不盡相同,相應(yīng)地,侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)也不盡相同。因此,在確認(rèn)直播內(nèi)容侵犯他人著作權(quán)時(shí),直播平臺(tái)可能免責(zé),也可能承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任、間接侵權(quán)責(zé)任。判斷的依據(jù)主要包括“平臺(tái)—主播”合作模式、直播平臺(tái)是否直接獲利、直播平臺(tái)對(duì)于直播內(nèi)容的推廣等。
  首先,以“平臺(tái)—主播”合作模式判斷。在直播內(nèi)容的生成中,直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間主要的合作模式包括“服務(wù)模式”與“簽約模式”兩種?!胺?wù)模式”指直播平臺(tái)僅向網(wǎng)絡(luò)主播提供網(wǎng)絡(luò)連接、信息存儲(chǔ)等技術(shù)服務(wù),此時(shí)直播平臺(tái)主要發(fā)揮了傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的作用,其行為不構(gòu)成直接侵權(quán),而是否構(gòu)成間接侵權(quán)可以用“避風(fēng)港”原則加以判斷?!昂灱s模式”指直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播圍繞直播內(nèi)容生成簽約,形成勞動(dòng)關(guān)系或合作關(guān)系,由直播平臺(tái)向網(wǎng)絡(luò)主播提供相應(yīng)技術(shù)服務(wù)并間接參與直播內(nèi)容生成。在“簽約模式”下,若直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系,則主播的直播活動(dòng)乃是職務(wù)行為,由直播平臺(tái)就直播內(nèi)容侵權(quán)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任;若二者是合作關(guān)系,則直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播應(yīng)就直播內(nèi)容侵權(quán)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
  其次,以直播平臺(tái)是否從直播活動(dòng)中直接獲利判斷。直播平臺(tái)作為直播內(nèi)容的發(fā)源地,對(duì)直播內(nèi)容擁有直接監(jiān)管的能力,是最適合對(duì)直播內(nèi)容進(jìn)行審查的主體,也是觀眾之外的最大受益者。現(xiàn)實(shí)中的“平臺(tái)—主播”合作模式多樣,在難以明確其為“服務(wù)模式”還是“簽約模式”時(shí),法院可以結(jié)合“直播平臺(tái)是否從直播活動(dòng)中直接獲利”來認(rèn)定直播平臺(tái)的法律責(zé)任。若直播平臺(tái)沒有從直播活動(dòng)中直接獲利,則可以認(rèn)定直播平臺(tái)對(duì)相關(guān)直播內(nèi)容僅存在一般注意義務(wù);若直播平臺(tái)從直播活動(dòng)中直接獲利,則可以認(rèn)定直播平臺(tái)對(duì)相關(guān)直播內(nèi)容具有較高的注意義務(wù),一旦侵權(quán)內(nèi)容產(chǎn)生并傳播,直播平臺(tái)應(yīng)與主播共同承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任,承擔(dān)責(zé)任的比例可以參照獲利的分成確定。
  再次,以直播平臺(tái)對(duì)直播內(nèi)容的推廣判斷。除了可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播直播活動(dòng)承擔(dān)責(zé)任之外,直播平臺(tái)自身實(shí)施的推廣行為同樣要求直播平臺(tái)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。為便于用戶觀看熱門直播內(nèi)容或?yàn)樘囟ㄖ辈?nèi)容引流,直播平臺(tái)往往會(huì)就直播內(nèi)容設(shè)置特定直播專欄或通過“上首頁”等方式凸顯某些正在進(jìn)行的直播內(nèi)容,如“網(wǎng)絡(luò)游戲—夢幻西游”“生活—影音館”“主播小明正在開演唱會(huì)!”等。這種推廣行為表明直播平臺(tái)不僅明知正在發(fā)生的直播內(nèi)容,而且希望通過推廣為平臺(tái)、主播帶來更多的關(guān)注和收入。這種推廣行為使得直播平臺(tái)需要對(duì)直播內(nèi)容承擔(dān)更多的注意義務(wù),如果平臺(tái)沒有盡到注意義務(wù),則可能構(gòu)成間接侵權(quán)。
  針對(duì)設(shè)置特定直播專欄的問題,依照廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在“夢幻西游直播侵權(quán)案”中的觀點(diǎn)——網(wǎng)絡(luò)游戲畫面構(gòu)成類電作品,直播平臺(tái)或網(wǎng)絡(luò)主播在開展相應(yīng)專欄內(nèi)容直播之前應(yīng)取得相關(guān)著作權(quán)人的許可;針對(duì)設(shè)置特定直播類型的問題,如設(shè)置“影視區(qū)”對(duì)影視劇作品進(jìn)行直播等,直播平臺(tái)或網(wǎng)絡(luò)主播應(yīng)在利用特定作品之前取得著作權(quán)人的許可,這有賴于直播平臺(tái)制定完善的事前審查制度,而事前審查制度的作用在此前被忽視了。
  最后,鼓勵(lì)直播平臺(tái)構(gòu)建事前審查機(jī)制。目前實(shí)務(wù)界關(guān)于“直播平臺(tái)是否已經(jīng)采取合理措施”的認(rèn)定還主要聚焦在平臺(tái)是否盡到了消極義務(wù),即是否盡到了“通知—?jiǎng)h除”義務(wù),沒有充分引導(dǎo)直播平臺(tái)及網(wǎng)絡(luò)主播積極進(jìn)行主動(dòng)審查、事前審查。如直播平臺(tái)應(yīng)將其獲得授權(quán)的作品創(chuàng)建“授權(quán)內(nèi)容庫”,便于網(wǎng)絡(luò)主播在使用權(quán)利作品前主動(dòng)檢索所在直播平臺(tái)是否已經(jīng)取得相關(guān)授權(quán),從而避免侵權(quán)內(nèi)容生成、減輕直播平臺(tái)監(jiān)管壓力。針對(duì)擁有公開“授權(quán)內(nèi)容庫”的直播平臺(tái),網(wǎng)絡(luò)主播未事前檢索或故意利用未授權(quán)作品構(gòu)成侵權(quán)的,法院應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕直播平臺(tái)的相應(yīng)責(zé)任。通過這種方式,法院可以激勵(lì)直播平臺(tái)創(chuàng)新平臺(tái)規(guī)則,建立事前審查機(jī)制,從而達(dá)成“防侵權(quán)于未然”的效果。
  總之,在認(rèn)定直播平臺(tái)是否應(yīng)就“網(wǎng)絡(luò)直播內(nèi)容侵犯著作權(quán)”承擔(dān)法律責(zé)任時(shí),法院應(yīng)以“平臺(tái)—主播”合作模式以及直播平臺(tái)推廣行為為主要判斷依據(jù),輔之以對(duì)“直播平臺(tái)是否從直播活動(dòng)中直接獲利”的考量。同時(shí),若直播平臺(tái)在侵權(quán)直播內(nèi)容生成前采取了事前防范措施,法院可以據(jù)此適當(dāng)減輕直播平臺(tái)的責(zé)任,從而鼓勵(lì)直播平臺(tái)構(gòu)建良好的事前自查機(jī)制并引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)主播自覺尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。