動態(tài)與觀點
【案情簡介】
深圳市華商聯(lián)合投資有限公司于2014年在第9類“手提電話”等商品上申請注冊“BOLON”商標。廈門雅瑞光學有限公司以該商標與其名下第3192360號“Bolon”商標構(gòu)成我國商標法第十三條第三款條所指情形為由，對該商標提出無效宣告申請。
原國家工商行政管理總局商標評審委員會認定雅瑞公司該項主張成立，對訴爭商標予以無效宣告。
華商公司向法院提起行政訴訟，稱雖然引證商標在其核定使用的商品上具備較高知名度，但訴爭商標核定使用的“電視機；手提電話”等商品與引證商標核定使用的“眼鏡；太陽鏡”等商品在功能用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面存在較大差異，第三人提交的證據(jù)不能證明引證商標在訴爭商標申請日之前已經(jīng)達到馳名程度，亦未提交證據(jù)證明訴爭商標對第三人及其引證商標造成的實際利益損害，故訴爭商標與引證商標共存于市場不會引起相關(guān)公眾的混淆誤認，未構(gòu)成我國商標法第十三條第三款所指情形，請求法院撤銷被訴裁定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出一審判決，維持被訴決定。
【法律分析】
該案中，根據(jù)雅瑞公司于行政階段所提交的證據(jù)，其中有中國眼鏡協(xié)會于2013年5月8日出具的證明，其載明“2008年至2012年‘暴龍Bolon’太陽鏡銷售、市場占有率等經(jīng)濟指標在全國太陽鏡行業(yè)中均位居行業(yè)前十位”；其所提交的太陽鏡代理合同及發(fā)票顯示，在訴爭商標申請注冊之前，引證商標核定使用的“太陽鏡”商品在中國境內(nèi)的銷售區(qū)域覆蓋至浙江、四川、北京等全國絕大多數(shù)省、直轄市、自治區(qū)，銷售額、利潤總額極高；同時，第三人提交的廣告合同發(fā)票、雜志頁面及2009年至2012年度專項審計報告顯示，其對“暴龍Bolon”眼鏡產(chǎn)品采用電視廣告、報刊雜志、戶外廣告等多元化形式進行廣告宣傳，投入的廣告宣傳費用從年逾百萬元攀升至年逾千萬元，可以認定引證商標于“太陽鏡”商品上在訴爭商標申請注冊之前已達到馳名程度。
訴爭商標“Bolon”屬于臆造詞，顯著識別性較高，訴爭商標與引證商標在文字構(gòu)成、讀音呼叫、整體外觀等方面基本相同，已構(gòu)成對引證商標的復(fù)制，同時鑒于引證商標在訴爭商標申請注冊之前在“太陽鏡”商品上已構(gòu)成馳名商標，具有極高的知名度和美譽度，而訴爭商標核定使用的“手提電話；電視機；頭戴式耳機”等商品屬于大眾日常消費品，所涉及消費群體與引證商標核定使用的“太陽鏡”等商品的消費者重合程度較高，在相關(guān)公眾熟知引證商標及其“太陽鏡”商品，且訴爭商標與引證商標標識基本相同的情況下，訴爭商標的注冊使用足以使相關(guān)公眾認為其商品的來源或提供者與第三人存在特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆誤認導(dǎo)致引證商標的商標權(quán)人利益可能受到損害，且商標法第十三條第三款所指對馳名商標商標權(quán)人的利益造成的損害是一種可能性推定，并不以實際造成損害為前提要件。因此，訴爭商標的申請注冊已然構(gòu)成我國商標法第十三條第三款所指情形。
我國商標法第十三條對馳名商標保護的基本要件在于：首先，當事人所主張的引證商標在核定使用的相關(guān)商品上達到馳名程度；其次，訴爭商標標識構(gòu)成對馳名商標標志的“復(fù)制、摹仿或者翻譯”；再次，是訴爭商標的注冊容易導(dǎo)致混淆或者誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標的商標權(quán)人的利益可能受到損害。馳名商標一般遵循個案認定、按需認定的原則，由于對其保護主要適用于跨類保護，保護范圍和強度較之普通商標更為有力，故對于馳名商標的認定應(yīng)當考慮相關(guān)公眾對該商標的知曉程度、商標使用時間、程度和地理范圍該商標作為馳名商標受保護的記錄等眾多因素，當事人舉證責任亦更嚴格。該案即在遵循前述原則和標準的基礎(chǔ)上，綜合考量雅瑞公司所提交的證據(jù)，作出其名下“Bolon”商標在“太陽鏡”等商品上已達至馳名程度的認定，并且結(jié)合訴爭商標與引證商標的近似程度，二者核定使用商品的關(guān)聯(lián)性等因素，認為訴爭商標的申請注冊足以誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標注冊人的利益可能受到損害，系體現(xiàn)馳名商標保護標準的典型性案件。
