動態(tài)與觀點(diǎn)
對于“罕玉”玉米種子，內(nèi)蒙古自治區(qū)的農(nóng)民大多不會陌生。近年來，扎賚特旗罕玉秋實(shí)種業(yè)有限公司（下稱秋實(shí)種業(yè)公司）及其關(guān)聯(lián)企業(yè)烏蘭浩特市秋實(shí)種業(yè)有限責(zé)任公司培育出的“罕玉1號”“罕玉3號“罕玉5號”等玉米品種通過了農(nóng)作物品種審定。為了更好地保護(hù)上述品種的名稱權(quán)益，秋實(shí)種業(yè)公司在植物種子、新鮮蔬菜等商品上申請注冊了“罕玉”商標(biāo)，但是，當(dāng)?shù)亓硪患曳N業(yè)公司對這一商標(biāo)提出了無效宣告請求。
近日，北京市高級人民法院二審駁回了秋實(shí)種業(yè)公司的訴訟請求，認(rèn)為涉案商標(biāo)“罕玉”作為農(nóng)作物品種名稱被審定通過，并被確定為在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市、赤峰市等適宜地區(qū)推廣種植的使用在玉米作物上的植物品種名稱，作為商標(biāo)注冊使用在與種子相關(guān)的商品上缺乏顯著性，不能起到識別商品來源的作用。
是否屬于通用名稱？
據(jù)了解，涉案商標(biāo)由秋實(shí)種業(yè)公司于2015年1月30日提交注冊申請，2017年6月21日被核準(zhǔn)注冊使用在植物種子、菌種、新鮮蔬菜、動物飼料等第31類商品上。
2019年4月23日，內(nèi)蒙古昌豐種業(yè)有限責(zé)任公司（下稱昌豐種業(yè)公司）針對涉案商標(biāo)提出無效宣告請求，并向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了主要農(nóng)作物品種審定證書、主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證、農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證、品種審定網(wǎng)站截圖等證據(jù)材料，主張“罕玉5號”“罕玉336”“罕玉3號”“罕玉1號”等作為玉米種子的品種名稱，依法應(yīng)認(rèn)定為該品種種子的通用名稱；涉案商標(biāo)申請日期滯后于“罕玉”系列品種成為產(chǎn)品通用名稱的時(shí)間，不能作為商標(biāo)進(jìn)行注冊。
根據(jù)昌豐種業(yè)公司提交的證據(jù)材料顯示，烏蘭浩特市秋實(shí)種業(yè)有限責(zé)任公司的“罕玉1號”“罕玉3號”“罕玉5號”“罕玉336”“罕玉303”“罕玉339號”等玉米品種先后于2009年5月、2010年5月、2016年2月、2017年5月通過內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)作物品種審定委員會的農(nóng)作物品種審定，2018年11月“罕玉3號”獲頒農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種權(quán)證書。
秋實(shí)種業(yè)公司辯稱，我國種子法范疇有關(guān)植物新品種意義上規(guī)定的通用名稱與商標(biāo)法有關(guān)商品意義上的通用名稱完全不同，農(nóng)作物品種審定通過的品種名稱和植物新品種冠以的植物新品種通用名稱不導(dǎo)致其變成商品通用名稱。
2020年3月6日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定認(rèn)為，在涉案商標(biāo)申請注冊日前，“罕玉5號”“罕玉1號”等作為玉米種子的品種名稱已取得主要農(nóng)作物品種審定證書，昌豐種業(yè)公司、秋實(shí)種業(yè)公司及烏蘭浩特市秋實(shí)種業(yè)有限責(zé)任公司在涉案商標(biāo)申請注冊日前已取得“罕玉5號”“罕玉1號”等種子生產(chǎn)證書，昌豐種業(yè)公司提交的“罕玉”種子銷售發(fā)票、購貨證明等證據(jù)顯示，“罕玉”文字僅僅表示了有關(guān)單位生產(chǎn)、銷售的玉米種子的品種名稱，而非將其作為商標(biāo)加以識別，不能表明該玉米品種種子的商品提供者，起不到區(qū)分商品來源的作用，不具有注冊商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，涉案商標(biāo)注冊使用在植物種子、菌種等部分與種子相關(guān)的核定商品上構(gòu)成商品通用名稱，但在核定使用的新鮮蔬菜、動物飼料等非種子商品上不構(gòu)成商品通用名稱。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定涉案商標(biāo)在植物種子、培育植物用胚芽（種子）、菌種、蘑菇繁殖菌、未加工谷種商品上予以無效宣告，在新鮮蔬菜、釀酒麥芽、動物飼料商品上予以維持。
如何把握判斷標(biāo)準(zhǔn)？
秋實(shí)種業(yè)公司不服上述裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，堅(jiān)持主張主要農(nóng)作物品種審定辦法規(guī)定的通用名稱與商標(biāo)法意義上的通用名稱并不完全相同，不能僅以農(nóng)作物品種審定公告的通用名稱為依據(jù)認(rèn)定該名稱屬于商標(biāo)法意義上的通用名稱，“罕玉”并不屬于法定通用名稱或約定俗成的通用名稱。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明在涉案商標(biāo)申請日前，“罕玉1號”“罕玉3號”已被內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)作物品種審定委員會作為農(nóng)作物品種審定通過，并確定為在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市、赤峰市等適宜地區(qū)推廣種植的使用在玉米作物上的植物品種名。涉案商標(biāo)“罕玉”注冊使用在植物種子、培育植物用胚芽（種子）等與種子相關(guān)的商品上缺乏顯著性，不能起到識別商品來源的作用。據(jù)此，法院于2020年8月10日一審判決駁回了秋實(shí)種業(yè)公司的訴訟請求。
秋實(shí)種業(yè)公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，但未能獲得支持。
“商標(biāo)是用來識別和區(qū)分商品和服務(wù)來源的標(biāo)志，某一標(biāo)志是否能夠作為商標(biāo)注冊，在于其是否具備區(qū)分商品或服務(wù)來源的識別作用。如果一件標(biāo)志屬于法定的商品名稱或者約定俗成的商品名稱的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于商標(biāo)法所指的通用名稱?！闭新珊停ū本┲R產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司副總裁彭珍表示。
“當(dāng)事人主張一件商標(biāo)成為商品通用名稱，可以提交國家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、其他主體在同種商品上使用該商標(biāo)標(biāo)志的證據(jù)等予以證明?！迸碚浔硎?，商品的通用名稱分為法定的通用名稱與約定俗成的通用名稱，根據(jù)法律規(guī)定或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的屬于法定的通用名稱，由國家或某一行業(yè)所共用，是能夠反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別的規(guī)范化名稱；相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的屬于約定俗成的通用名稱，被專業(yè)工具書、辭典等列為商品名稱的可以作為認(rèn)定約定俗成的通用名稱的參考。
根據(jù)我國主要農(nóng)作物品種審定辦法第三十二條規(guī)定，審定公告公布的品種名稱為該品種的通用名稱，禁止在生產(chǎn)、經(jīng)營、推廣過程中擅自更改該品種的通用名稱?！斑@一規(guī)定中的通用名稱是根據(jù)品種審定辦法審定公告的主要農(nóng)作物品種名稱，用以指代該特定品種，傳遞的是植物品種繁殖材料所具有的獨(dú)特品質(zhì)、性狀等基本信息，是消費(fèi)者用來區(qū)分不同植物品種的符號，該命名代表了對某一特定品性的植物品種的呼叫?！迸碚浔硎?，與之不同的是，商標(biāo)法規(guī)定的通用名稱所指為一類商品，該名稱不能用于指代特定的商品來源，相關(guān)公眾都可以正當(dāng)使用。因此，我國主要農(nóng)作物品種審定辦法規(guī)定的通用名稱與商標(biāo)法意義上的通用名稱含義并不完全相同，不能僅以審定公告的名稱為依據(jù)，認(rèn)定該名稱屬于商標(biāo)法意義上的通用名稱。
“需要注意的是，約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對于由于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場固定的商品，在該相關(guān)市場內(nèi)通用的稱謂可以認(rèn)定為通用名稱。”彭珍指出，如果商標(biāo)申請人明知或者應(yīng)知其申請注冊的商標(biāo)為部分區(qū)域內(nèi)約定俗成的商品名稱，可以認(rèn)定其申請注冊的商標(biāo)為通用名稱。
