動態(tài)與觀點
歷時經(jīng)3年審理，備受關(guān)注的中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（下稱音集協(xié)）與天合文化集團有限公司（下稱天合公司）及其子公司著作權(quán)委托合同糾紛案終于有了新進展。7月29日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就該案做出一審判決，法院支持原告音集協(xié)與被告天合公司簽訂的全部9份涉及卡拉OK著作權(quán)許可事務獨家合作協(xié)議自2018年11月1日起全部解除等訴求，判決天合公司及其子公司向音集協(xié)支付其拖欠的著作權(quán)許可使用費、延遲支付利息及損失賠償金等款項共計9976萬元，同時駁回天合公司的全部反訴請求。天合公司對一審判決結(jié)果不服，表示將提起上訴。
據(jù)了解，自2016年第四季度以來，天合公司及其子公司在受音集協(xié)委托開展收取卡拉OK版權(quán)使用費工作中，持續(xù)發(fā)生扣留收取的版權(quán)使用費不向音集協(xié)支付、利用關(guān)聯(lián)公司截留版權(quán)使用費和違規(guī)個人私吞版權(quán)使用費等嚴重違約和侵權(quán)行為，嚴重侵犯了相關(guān)音樂權(quán)利人的合法權(quán)益。為此，音集協(xié)于2018年11月向社會宣布解除與天合公司持續(xù)10年之久的合作關(guān)系，終止其向卡拉OK場所代收版權(quán)使用費的資格，同時將天合公司訴至法院。
十年合作破裂
音集協(xié)是我國唯一的音像著作權(quán)集體管理組織，依法對音像節(jié)目著作權(quán)進行集體管理。2006年11月，國家版權(quán)局公布了《卡拉OK經(jīng)營行業(yè)版權(quán)使用費標準》，正式開啟卡拉OK版權(quán)收費時代。天合公司與音集協(xié)及中國音樂著作權(quán)協(xié)會（下稱音著協(xié)）共同合作，作為中國境內(nèi)唯一的代收卡拉OK版權(quán)使用費機構(gòu)，為開展卡拉OK版權(quán)收費等各項工作提供服務。
為了以單一窗口方便使用者繳費和向權(quán)利人分配版權(quán)費收入，國家版權(quán)局又依法制定了卡拉OK版權(quán)“二合一”許可機制，即音著協(xié)管理的音樂作品的表演權(quán)、音集協(xié)管理的音樂電視作品的放映權(quán)，統(tǒng)一由音集協(xié)向卡拉OK經(jīng)營者發(fā)放許可、收取使用費，使用費在音集協(xié)和音著協(xié)之間經(jīng)協(xié)商分配。
2007年12月，為了推動版權(quán)許可工作落地，音集協(xié)與天合公司簽訂了為期十年的《服務協(xié)議》，后又簽訂了系列補充協(xié)議，音集協(xié)委托天合公司在全國范圍內(nèi)組建卡拉OK版權(quán)交易服務機構(gòu)，代音集協(xié)向全國各地的卡拉OK經(jīng)營者收取卡拉OK節(jié)目版權(quán)使用費。
雙方合作貌似愉快，不料，2018年7月，音集協(xié)將天合公司告上法庭，并于11月發(fā)布公告，宣布解除與天合公司持續(xù)10年之久的合作關(guān)系，終止天合公司的代收費資格。公告中明確指出，天合公司在開展卡拉OK著作權(quán)使用費收取業(yè)務中存在嚴重違規(guī)違約行為。據(jù)了解，近年來，天合公司拖延向音集協(xié)結(jié)算版權(quán)費，導致音集協(xié)無法向權(quán)利人及時分配版權(quán)費，最長近一年半時間沒結(jié)算版權(quán)費；不按照合同約定使用音集協(xié)賬戶、開具音集協(xié)發(fā)票；收費信息不透明、逃避音集協(xié)監(jiān)督；通過隱蔽方式變相分流版權(quán)費等。這些行為導致了市場亂象，抹黑音集協(xié)市場聲譽，直接損害了權(quán)利人和使用者利益。
天合公司則提出反訴，請求法院判決相關(guān)協(xié)議繼續(xù)履行。同時發(fā)布聲明，宣布音集協(xié)終止合作的行為無效，針對訴訟接連提出管轄權(quán)異議、反訴、財產(chǎn)保全復議、行政復議等應對舉措。2020年12月15日，天合公司在其官方網(wǎng)站上發(fā)表《致音集協(xié)的一封公開信》，信中提到其對卡拉OK版權(quán)收費的努力和成績，指責音集協(xié)強行掠奪天合公司十幾年的付出換來的現(xiàn)在線下版權(quán)運營的暢通渠道。
一審判決出爐
記者在長達113頁的法院判決書中了解到，此著作權(quán)許可代理服務合同違約糾紛案于2018年8月3日在北京知識產(chǎn)權(quán)法院正式立案，于2020年11月19日第一次開庭。由于案件復雜，北京知識產(chǎn)權(quán)法院并未當庭宣判。直至2021年7月29日法院做出一審判決：從2018年11月1日起，音集協(xié)與天合公司的全部9份卡拉OK著作權(quán)許可事務合作協(xié)議全部解除；天合公司及其子公司向音集協(xié)支付其拖欠的著作權(quán)許可使用費及利息約9530萬元；天合公司及其子公司向音集協(xié)支付2016年第四季度至2018年第一季度延遲支付著作權(quán)許可使用費產(chǎn)生的利息413萬元；天合公司及其子公司賠償音集協(xié)損失33萬元；天合公司向音集協(xié)全部返還蓋有音集協(xié)和音著協(xié)公章的《著作權(quán)許可合同》制式合同文本。
對此，天合公司表示不服，將提起上訴。
對于一審判決結(jié)果，音集協(xié)副理事長兼代理總干事周亞平在接受記者采訪時表示，法院一審判決結(jié)果的重大意義在于徹底結(jié)束了因商業(yè)公司——天合公司染指著作權(quán)集體管理事業(yè)，致使著作權(quán)集體管理活動的非營利性、公益性制度不規(guī)范而遭受質(zhì)疑，給音集協(xié)等著作權(quán)集體管理活動造成根本性的損害。周亞平將其概括為“正本清源，撥亂反正”?！耙艏瘏f(xié)的勝訴解決了著作權(quán)集體管理制度在實踐中是健康發(fā)展還是走向歧途的大是大非的問題，對音集協(xié)的未來，甚至對我國著作權(quán)集體管理制度的長期發(fā)展都具有及其重要的意義。”周亞平認為。
天合公司董事長董蘇瑤在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時稱，截止至2020年，通過天合公司10余年不懈努力經(jīng)營，共計收入版權(quán)費14.45億元，音集協(xié)共計獲得8.77億元，天合公司至今尚未盈利。同時，天合公司延遲結(jié)算，是因為音集協(xié)并未及時、認真地履行其職責，包括解決“多頭授權(quán)”問題、建設(shè)“正版曲庫”、履行MINIKTV協(xié)議等，并非故意違約。音集協(xié)指控天合公司部分版權(quán)費未入共管賬戶，侵占版權(quán)費，此筆費用共計36萬元。此爭議金額占天合公司總收取的版權(quán)費13.2億元的比例不到萬分之二，只能說明違規(guī)比例極低，情節(jié)輕微，并不能證明天合公司監(jiān)管不利、不值得信任到了“根本違約”的地步?！昂笃谖覀儠s相關(guān)法律界人士、專家、學者，以此案件以及判決結(jié)果進行法律咨詢，尋求法律援助?！倍K瑤表示。
明確合同約定
目前我國有中國文字著作權(quán)協(xié)會、音著協(xié)、音集協(xié)、中國攝影著作權(quán)協(xié)會、中國電影著作權(quán)協(xié)會等5家著作權(quán)集體管理組織。著作權(quán)集體管理組織職能明確，如音集協(xié)，對會員及音像節(jié)目作品的登記、管理；依法收取使用者交納的使用費，并發(fā)放許可證；根據(jù)作品被使用情況向權(quán)利人定期分配使用費等。這些職能原則上應當由著作權(quán)集體管理組織自己實施，不應當外包給商業(yè)機構(gòu)，否則容易產(chǎn)生“中間商賺差價”而侵犯版權(quán)人的利益。其核心職能讓渡給商業(yè)機構(gòu)來操作不是正常的現(xiàn)象。
“為了更好地履行著作權(quán)集體管理組織的職能，著作權(quán)集體管理組織可以與商業(yè)機構(gòu)合作，由商業(yè)機構(gòu)幫助完成一些輔助性的工作，從而更好地實現(xiàn)線下版權(quán)運營的暢通渠道。為了能更好實現(xiàn)版權(quán)人利益，這種合作也無可厚非。但是，這種合作職能是輔助性的，不能是集體管理組織讓渡其核心的職能。”華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院副教授阮開欣在接受本報記者采訪時舉例介紹，比如，使用者支付版權(quán)費的對象應僅限于著作權(quán)集體管理組織，版權(quán)費應當直接匯入著作權(quán)管理組織的銀行賬戶。著作權(quán)集體管理組織與商業(yè)機構(gòu)的合作協(xié)議里也應當明確這一點，從而避免商業(yè)機構(gòu)侵占版權(quán)使用費現(xiàn)象的發(fā)生。如果商業(yè)機構(gòu)違反合同約定，出現(xiàn)約定解除合同或法定解除合同的情形，著作權(quán)集體管理組織當然有權(quán)解除合同，從而更好地實現(xiàn)版權(quán)人的利益。
對于阮開欣的觀點，泰和泰律師事務所西安辦合伙人、知識產(chǎn)權(quán)部主任尹代偉表示認同。他在接受本報記者采訪時表示，隨著法治社會的進步以及市場的需求，著作權(quán)集體管理組織的責任與工作負擔將會越來越重，鑒于著作權(quán)集體管理組織的非營利性以及工作機制，為有效實現(xiàn)權(quán)利人的利益及社會效益，可以考慮與商業(yè)機構(gòu)合作，但也僅限于輔助性工作，且需要明確工作機制、權(quán)利義務邊界問題，屬于著作權(quán)集體管理組織的核心職能絕不能模糊概念或變相讓渡。著作權(quán)集體管理組織與商業(yè)機構(gòu)也僅限于市場使用者與著作權(quán)集體管理組織的鏈接問題，授權(quán)與收費必須集中于著作權(quán)集體管理組織，也就是費用必須是直接支付于著作權(quán)集體管理組織，著作權(quán)集體管理組織給予使用者制式授權(quán)書，以避免合作的不規(guī)范以及權(quán)利人利益難以實現(xiàn)的問題。
