動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
伴隨保險(xiǎn)行業(yè)的迅速發(fā)展，各類保險(xiǎn)產(chǎn)品琳瑯滿目，但保險(xiǎn)合同條款能否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品？四川省成都市中級人民法院（下稱成都中院）近日審結(jié)了一起因熊貓養(yǎng)殖保險(xiǎn)合同條款而引發(fā)的著作權(quán)案件，該案的二審判決對上述問題給出否定答案。
不久前，成都中院就胡某某提起的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（下稱中國人保）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司（下稱中國人保成都公司）涉嫌侵犯其著作權(quán)案作出二審判決，認(rèn)定胡某某進(jìn)行作品著作權(quán)登記的《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》（下稱涉案保險(xiǎn)條款）不屬于著作權(quán)法意義上的作品，二公司使用的《中國人保四川省分公司商業(yè)性大熊貓養(yǎng)殖保險(xiǎn)條款（繁育基地專用）》（下稱被訴保險(xiǎn)條款）不構(gòu)成對胡某某著作權(quán)的侵犯。
在我國現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系下，合同條款尚未納入到著作權(quán)法的保護(hù)范圍，因此業(yè)界對其能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品長期存在爭議。該案二審判決對此類內(nèi)容的法律屬性進(jìn)行了詳細(xì)說理，可對類似案件的審理提供重要的參考。
保險(xiǎn)合同引發(fā)官司
據(jù)悉，胡某某系中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)從業(yè)人員，2018年3月27日，其就涉案保險(xiǎn)條款向四川省版權(quán)局進(jìn)行了作品著作權(quán)登記，并獲得了相應(yīng)的證書。同年10月，中國人保向中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)申請并備案了被訴保險(xiǎn)條款，開始經(jīng)營商業(yè)性大熊貓養(yǎng)殖保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。此事引起了胡某某的注意。
胡某某在將兩份涉案保險(xiǎn)條款進(jìn)行比對后認(rèn)為，被訴保險(xiǎn)條款涉嫌構(gòu)成對涉案保險(xiǎn)條款的抄襲，隨后將中國人保及中國人保成都公司起訴至法院，并索賠經(jīng)濟(jì)損失等40萬元。
對于胡某某的起訴，中國人保及中國人保成都公司否認(rèn)侵權(quán)，并辯稱涉案保險(xiǎn)條款系合同條款，其依據(jù)我國保險(xiǎn)法、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法等法律法規(guī)制定，并非胡某某獨(dú)創(chuàng)，不構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)條款不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品，據(jù)此駁回了胡某某的訴訟請求。胡某某不服，上訴至成都中院，后者結(jié)合在案證據(jù)作出維持原判的二審判決。
表達(dá)方式十分有限
兩審法院判決涉案保險(xiǎn)條款不構(gòu)成作品的主要理由，是其系根據(jù)保險(xiǎn)法、其他法律、相關(guān)部門規(guī)章以及大熊貓養(yǎng)殖保險(xiǎn)的實(shí)際情況而制作，約定的是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，用于描述該權(quán)利義務(wù)的詞匯和方式較為有限，如果將涉案權(quán)利義務(wù)的語言描述作為“表達(dá)”加以著作權(quán)保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致“表達(dá)”所依附的思想本身也被壟斷，違背著作權(quán)法的本意。
那么，法院作出上述判決的主要依據(jù)是什么？該審判思路對解決此類爭議具有怎樣的意義？
對此，北京京都（上海）律師事務(wù)所合伙人周富毅在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，著作權(quán)法所保護(hù)的作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性，其強(qiáng)調(diào)的是作品源于作者的獨(dú)立構(gòu)思與創(chuàng)作，能夠體現(xiàn)作者個(gè)性或者獨(dú)特性。其中“獨(dú)”與“創(chuàng)”這兩個(gè)條件對于構(gòu)成作品而言缺一不可，即作品既需要獨(dú)立完成又需要達(dá)到最基本的智力創(chuàng)造高度。就上述案件而言，在案證據(jù)表明，涉案保險(xiǎn)條款既不符合“獨(dú)”的特性，又不符合“創(chuàng)”的要求。
“具體來說，在涉案保險(xiǎn)條款之前已經(jīng)有公開的類似條款，章節(jié)安排、具體條文等相關(guān)內(nèi)容存在很高的相似性，雖然當(dāng)事人主張這屬于巧合，但并未進(jìn)行舉證，因此涉案保險(xiǎn)條款不符合‘獨(dú)’的特性。”周富毅表示。此外，雖然當(dāng)事人主張涉案保險(xiǎn)條款的主要貢獻(xiàn)在于解決大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)問題，但這些條款本身就是參考其他法律、相關(guān)部門規(guī)章以及養(yǎng)殖的實(shí)際情況而制作，且由于保險(xiǎn)條款本身就屬于當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)的凝練表達(dá)，而保險(xiǎn)條款當(dāng)事人能夠使用的簡潔、準(zhǔn)確的表達(dá)方式尤為有限，因此，涉案保險(xiǎn)條款不存在獨(dú)特表達(dá)的情形，不符合“創(chuàng)”的要求。
在周富毅看來，上述判決強(qiáng)調(diào)了思想本身、思想的凝練表達(dá)不受著作權(quán)法保護(hù)，這對司法實(shí)踐具有重要意義，即在考察一個(gè)勞動(dòng)成果是否受著作權(quán)法保護(hù)時(shí)，需要從獨(dú)創(chuàng)性角度進(jìn)行評判：一是作品由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，而不是抄襲、復(fù)制、模仿已有作品的結(jié)果；二是作品必須具備一定的創(chuàng)作性，即具有創(chuàng)新，而非簡單的復(fù)制、摹寫或材料的匯集。“著作權(quán)法之所以這樣要求，是為了避免將思想觀念、客觀事實(shí)等納入著作權(quán)的客體范圍，從而縮小了公有領(lǐng)域的空間，不當(dāng)限制公眾對公有領(lǐng)域的利用，阻礙了文化的繁榮發(fā)展?！彼硎尽?/p>
保護(hù)模式有待創(chuàng)新
事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，因合同格式條款引發(fā)的著作權(quán)糾紛并不多見，業(yè)界對此類文本的法律定性存在一定爭議。那么，除上述保險(xiǎn)條款外，其他合同文本能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品嗎？
對此，華中科技大學(xué)法學(xué)院副院長熊琦在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，雖然在司法實(shí)踐中涉及合同文本的著作權(quán)訴訟數(shù)量并不多，但從已有的生效判決來看，法院的審判思路比較一致，那就是并不支持此類文本構(gòu)成作品。究其原因在于以合同約定權(quán)利義務(wù)的表達(dá)方式十分有限，如果對其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，就會(huì)出現(xiàn)思想表達(dá)合一的情況。
周富毅對這一觀點(diǎn)表示認(rèn)同，并補(bǔ)充，合同文本之所以不宜被認(rèn)定為作品，主要原因在于避免對思想的壟斷。如果允許起草在先的合同文本享有著作權(quán)，則意味著此后其他人在碰到相同法律問題時(shí)就不能自由使用相同的思維，這實(shí)質(zhì)是將思想作為了著作權(quán)法保護(hù)的對象，由此將形成思想壟斷，勢必會(huì)損害競爭者的利益、正常的產(chǎn)業(yè)與貿(mào)易秩序以及消費(fèi)者利益，最終可能違反反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法等法律法規(guī)。
在我國現(xiàn)行法律體系下，以保險(xiǎn)條款為代表的合同文本難以受到著作權(quán)法律保護(hù)，但合同條款的創(chuàng)新是提高新型商業(yè)模式核心競爭力的重要手段，如果不對其進(jìn)行法律保護(hù)會(huì)不會(huì)導(dǎo)致新型商業(yè)模式的合同條款出現(xiàn)抄襲之風(fēng)，進(jìn)而導(dǎo)致新產(chǎn)業(yè)、新商業(yè)模式開發(fā)和創(chuàng)新的動(dòng)力不足？對此，周富毅認(rèn)為，一些國家和地區(qū)已逐步將新型合同條款納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的保護(hù)范圍，有些地區(qū)對新險(xiǎn)種的開發(fā)者提供3年的獨(dú)占權(quán)，有的地區(qū)則規(guī)定新險(xiǎn)種的開發(fā)者享有產(chǎn)品專利權(quán)。他認(rèn)為，我國也可以嘗試調(diào)整相關(guān)法律制度，對新型商業(yè)模式的合同條款進(jìn)行保護(hù)。
